Openly Feminist

В третата част на интервюто на Сара Пейлин с Кейти К(ъ)урик, за пореден път се убеждаваме, че Сара Пейлин не може да формулира смислени изречения. На въпроса дали вярва в идеята, че човешката дейност допринася за глобалното затопляне, Пейлин красноречиво отговаря:

You know … there are man’s activities that can be contributed to … the issues that we’re dealing with now with these impacts. I’m not going to solely blame all of man’s activities on changes in climate.

Чакай малко. Хммм. КАКВОООО?!!!!

Също така:

• Разбираме, че Пейлин продължава да бъде против правото на аборт. Позиция, която защитава, дори когато журналистката я пита в прав текст дали момиче, което е изнасилено от баща си трябва да има правото да направи аборт. Не. Според Пейлин трябва да ценим живота. Хмм. Чий живот?!

• Научаваме, че Пейлин е против спешните контрацептиви (План Б/ the morning after pill/ postinor и различните подобни), защото според нея живота започва в момента на зачатието и вземането на такова хапче на практика е убийство.

• Става ясно, че според Пейлин да бъдеш гей е въпрос на лайфстайл и на избор, който тя не била приела за себе си. Т.е. замисляла се е и е решила…thanks but no thanks?! Я виж ти.

Кейти К(ъ)урик пита Сара Пейлин дали кандидатката се самоидетифицира като феминистка и тя отговаря да, защото вярва в равноправието между хората. За съжаление, обаче, Пейлин не разбира, че не се вписва дори в собствената си дефениция. Равноправие би трябвало да означава и правото на всяка една жена да може да вземе сама решение за репродуктивното си бъдеще. А не да я заплашват със затвор, ако направи аборт, защото е изнасилена.

Може би времето в Аляска тече по-бавно или госпожата просто е слънчасала, докато се е пекла в собствения си солариум (втора ръка) …, защото тези идеи са много присъщи за 50-те години на миналия век.

В третата част на интервюто на Сара Пейлин с Кейти К(ъ)урик, за пореден път се убеждаваме, че Сара Пейлин не може да формулира смислени изречения. На въпроса дали вярва в идеята, че човешката дейност допринася за глобалното затопляне, Пейлин красноречиво отговаря:

You know … there are man’s activities that can be contributed to … the issues that we’re dealing with now with these impacts. I’m not going to solely blame all of man’s activities on changes in climate.

Чакай малко. Хммм. КАКВОООО?!!!!

Също така:

• Разбираме, че Пейлин продължава да бъде против правото на аборт. Позиция, която защитава, дори когато журналистката я пита в прав текст дали момиче, което е изнасилено от баща си трябва да има правото да направи аборт. Не. Според Пейлин трябва да ценим живота. Хмм. Чий живот?!

• Научаваме, че Пейлин е против спешните контрацептиви (План Б/ the morning after pill/ postinor и различните подобни), защото според нея живота започва в момента на зачатието и вземането на такова хапче на практика е убийство.

• Става ясно, че според Пейлин да бъдеш гей е въпрос на лайфстайл и на избор, който тя не била приела за себе си. Т.е. замисляла се е и е решила…thanks but no thanks?! Я виж ти.

Кейти К(ъ)урик пита Сара Пейлин дали кандидатката се самоидетифицира като феминистка и тя отговаря да, защото вярва в равноправието между хората. За съжаление, обаче, Пейлин не разбира, че не се вписва дори в собствената си дефениция. Равноправие би трябвало да означава и правото на всяка една жена да може да вземе сама решение за репродуктивното си бъдеще. А не да я заплашват със затвор, ако направи аборт, защото е изнасилена.

Може би времето в Аляска тече по-бавно или госпожата просто е слънчасала, докато се е пекла в собствения си солариум (втора ръка) …, защото тези идеи са много присъщи за 50-те години на миналия век.

От блога на народния представител от СДС Мартин Димитров, разбирам, че:

1. Фактическото съжителство не бива да се узаконява, защото по този начин ще намалеят стимулите хората да сключват граждански брак.
2. Законопроекта не защитава интересите на децата, родени в рамките на фактическо съжителство.
3. Законопроектът е написан по такъв начин, че дефакто не създава пречки човек едновременно да бъде женен и да сключи фактическо съжителство с някой.
4. Би дало възможност на еднополови двойки да съжителстват законно. Това последното малко го екстраполирам от следната реплика: „В момента хората, които живеят без брак заедно – става въпрос за мъж и жена, разбира се, тук надявам се няма никакво колебание за какво говорим, 70% от тези хора впоследствие сключват граждански брак.“

Прочетете целия постинг, не е много дълъг, но е интересен.

Попитах г-н Димитров следните неща:

1. Съгласно българското и европейското закондателство, не би трябвало да дискриминираме хората на признак семейно положение. Хората, които живеят на семеен принцип без да имат сключен граждански брак, обаче, биват дискриминирани постоянно: когато плащат данъци, когато имат деца, когато купуват имущество. Узаконяването на фактическото съжителство е начин да се защитят хората, които са избрали да не сключват граждански брак. Аргументацията на г-жа Касабова е доста неадекватна, напълно съм съгласна, но узаконяването на ФС е адекватна реакция в защита на правата и интересите на голяма част от гражданите. Не сте ли съгласен?

2. Защо според Вас вероятноста настоящия спад в нивото на сключване на бракове ще се увеличи при узаконяването на фактическото съжителство? Хората не се женят от години, много преди дори да се заговори за фактическо съжителство в България. Т.е. нямаме причина да мислим, че броя сключени бракове е повлиян от институция, която не съществува.

3. Защо одобрявате брачния договор, който е чужда концепция, както казахте вие самия…опитваме се да се позовем на чуждия опит. А в същото време не сте съгласен да се позовем на чуждия опит и да узаконим и фактическото съжителство. Тази институция съществува в много държави, на които се стремим да приличаме.

4. Абсолютно съм съгласна с вас за недомислиците относно възможноста за сключване на фактическо съжителство при неанулиран брак и неяснотите относно детската издръжка при разтрогване на фактическо съжителство.

5. Една от основните причини, поради които в Западния свят се създава институцията фактическо съжителство е, за да се даде възможност на еднополови двойки да създават семейства. Това също е в съгласие с българското законодателство. Правилно ли разбирам, че Вие сте против еднополовите бракове?

***

Каква е вашата позиция по темата за фактическото съжителство?
И… малко тъп въпрос… тези промени нали уж бяха приети…?! Защо сега пак наново?!

От блога на народния представител от СДС Мартин Димитров, разбирам, че:

1. Фактическото съжителство не бива да се узаконява, защото по този начин ще намалеят стимулите хората да сключват граждански брак.
2. Законопроекта не защитава интересите на децата, родени в рамките на фактическо съжителство.
3. Законопроектът е написан по такъв начин, че дефакто не създава пречки човек едновременно да бъде женен и да сключи фактическо съжителство с някой.
4. Би дало възможност на еднополови двойки да съжителстват законно. Това последното малко го екстраполирам от следната реплика: „В момента хората, които живеят без брак заедно – става въпрос за мъж и жена, разбира се, тук надявам се няма никакво колебание за какво говорим, 70% от тези хора впоследствие сключват граждански брак.“

Прочетете целия постинг, не е много дълъг, но е интересен.

Попитах г-н Димитров следните неща:

1. Съгласно българското и европейското закондателство, не би трябвало да дискриминираме хората на признак семейно положение. Хората, които живеят на семеен принцип без да имат сключен граждански брак, обаче, биват дискриминирани постоянно: когато плащат данъци, когато имат деца, когато купуват имущество. Узаконяването на фактическото съжителство е начин да се защитят хората, които са избрали да не сключват граждански брак. Аргументацията на г-жа Касабова е доста неадекватна, напълно съм съгласна, но узаконяването на ФС е адекватна реакция в защита на правата и интересите на голяма част от гражданите. Не сте ли съгласен?

2. Защо според Вас вероятноста настоящия спад в нивото на сключване на бракове ще се увеличи при узаконяването на фактическото съжителство? Хората не се женят от години, много преди дори да се заговори за фактическо съжителство в България. Т.е. нямаме причина да мислим, че броя сключени бракове е повлиян от институция, която не съществува.

3. Защо одобрявате брачния договор, който е чужда концепция, както казахте вие самия…опитваме се да се позовем на чуждия опит. А в същото време не сте съгласен да се позовем на чуждия опит и да узаконим и фактическото съжителство. Тази институция съществува в много държави, на които се стремим да приличаме.

4. Абсолютно съм съгласна с вас за недомислиците относно възможноста за сключване на фактическо съжителство при неанулиран брак и неяснотите относно детската издръжка при разтрогване на фактическо съжителство.

5. Една от основните причини, поради които в Западния свят се създава институцията фактическо съжителство е, за да се даде възможност на еднополови двойки да създават семейства. Това също е в съгласие с българското законодателство. Правилно ли разбирам, че Вие сте против еднополовите бракове?

***

Каква е вашата позиция по темата за фактическото съжителство?
И… малко тъп въпрос… тези промени нали уж бяха приети…?! Защо сега пак наново?!

В темата за абортите от преди около седмица бяха направени няколко много интересни коментара, върху които искам да обърна внимание, в случай, че сте ги пропуснали:

Василена:

[П]о време на социализма ако не се лъжа не е било съвсем свободно с абортите. Разрешено е било само ако вече имаш 2 деца, иначе е трябвало някакви специални причини и разрешения там. Ако си под 18 пък трябваше съгласието на родител, това може би и сега е така, не знам? Друг момент, за който са ми споменавали лекари, е че абортите до доста късно са се правили без упойки, едва ли не като наказание и за отказване на жени, които с лека ръка биха се навили на аборт. Въпреки че е имало добри упойки. Големи хоръри се разказваха за аборта като бях дете, не знам колко са верни, но имаше такъв фолклор, това е факт.

Denia:

Да, това за абортите без упойка и аз съм го чувала. Една колежка в България ми разправяше, че майка и правила аборт и че тогава само легенди са се разказвали, че на „софиянки“ им слагали упойка…

Започнах да търся повече информация по темата, защото тези два коментара тотално противоречаха на информацията, с която аз разполагах. За съжаление, обаче, не ми се отваря парашута и откривам само откъслечни парчета. В книгата на Гал и Клигман The Politics of Gender after Socialism прочетох кратка бележка, че по време на социализма в България, абортите са били абсолютно позволени за жените от турски и ромски произход, но не и за жените от български произход. Което е потресаващо, но уви, липсват детайли.

Ако темата ви интересна, хайде с общи усилия да поразровим колективната памет и да проверим какво всъщност се е случвало. 6 милиона репортери… или… там каквото.