Всички сме хетеро,
През май писах текст за списание ЕДНО, коментиращ същите тези промени в Семейния Кодекс, които обсъждаме и тия дни. Тогава писах:
Въпреки модернизацията на Семейния кодекс, гей двойките в България все още нямат какъвто и да било правен статут. Те са non-казус. Несъществуващи хора, които очевидно трябва да понасят последствията на някакъв погрешен избор, който са направили. Защото да си гей в България, все още се смята за lifestyle избор, а не за вродена нужда или идентичност. Да си гей в България, означава да си изключение от хетеронормативното правило. По презумция всички сме хетеросексуални. Въпрос към жена: Имаш ли приятел? Въпрос към мъж: Кога ще се жениш? Други възможности няма, както в съзнанието на средно-статистическия българин, така и в лицето на закона. Да, може би промените в Семейния кодекс отразяват нагласите на обществото, но нали пък точно такъв тип правни промени би трябвало да служат за катализатор на някакъв обществен дебат?! Явно в България това все още не може да се случи, защото всички сме хетеро. ВСИЧКО е хетеро.
Закондателната, образователната, здравната система…Домашното ни възпитание…Социалните ни отношения…Работната ни обстановка…Всички те са хетеросексуални и изискват и очакват от нас да бъдем хетеросексуални. Обясняват ни как да се държим, как да обичаме, как да работим, как да гледаме децата си, как да разделяме имуществото си, когато вече не искаме да живеем заедно.
Половин година по-късно дебатът лека полека се случва. Само дето рамката, в която се води разговорът все още е хетеронормативна. Хетеросексуалното състояние се смята за естествено, нормално и желателно. А хомосексуалноста и всичко произтичащо (ще цитирам Герджиков) е някаква екзотика, която в най-добрия случай е нещо, което толерираме.
Openly Feminist 
Хетеросексуалността е инстинкт за биологичното оцеляване на видът ни, толерантността е инстинкт за психо-социалното оцеляване, и за това втората няма как да е по-силна. Дет се вика, първо да ни има, пък после ще сме добри.
Мисля, че темата за хомосъжителствата се преекспонира и се напълни с псевдонаучни, псевдоморални, псевдоправни и псевдоинтелектуални аргументи най-малкото защото се приравнява сексуална ориентация със социална роля… сексът като такъв отдавна(поне при човека)е загубил първоначалната си роля и не може да бъде критерии за очертаване на границите на „нормалното“ и понеже това не е възможно така, то темата се плъзга по плоскостта на малцинствеността… но тогава още доста групи с различна от твърдолинейната хетеросексуална ориентация могат да предяват претенции за легализирането си!!
Настоявам за легализиране на полигамията. Определено е социално по-приемлива и психологически по-опправдана.
А дали хората практикуващи ицест няма да се почувстват също ощетени? Или Петя защитава отделни групи избирателно?
Хетеросексуалното състояние се смята за естествено, нормално и желателно. А хомосексуалноста и всичко произтичащо (ще цитирам Герджиков) е някаква екзотика, която в най-добрия случай е нещо, което толерираме.
My sentiments exactly! Петя браво! Надали бих могъл по точно и сбито да изразя собственната си позиция по въпроса. Забележи цитираният текст не е хомофобия (ако слагаш равенство между „нежелателно“ и „фобия“… става трудно).
Дайте още екзотика, мен ме кефи зоофилията ако приемате поръчки от читателите :)
Пет коментара и във всеки един сексуалност се бърка със секс. Това сме го говорили вече.
Интересно е, че анонимния настоявал за полигамия. А защо не за полиандрия? Между другото сред мормоните, които наляха големи суми в Калифорния, за да не се разрешат гей браковете, има практикуващи полигамия. Макар да е незаконна.
@ena
Защото полигаМията като понятие включва както полиандрията така и полигаНията.
Още нещо, за тези, които не могат да проумеят социалните последствия на сексуалността. Известен ли ви е американският политик Рой Кон от ерата на Макартни? Хомосексуален и от еврейски произход, но същевременно агресивен хомофоб и атсемит в публичния си живот. Рой Кон се появява като герой в пиесата на Тони Кушнър „Ангели в Америка.“ Друг герой му задава въпрос защо е толкова агресивен към хомосексуалните, след като той самият е хомосексуален. И Рой Кон отвръща, говорейки за себе си в трето лице: „Рой Кон не е хомосексуалнен. Той е хетеросексуален мъж, който спи с мъже. Да си хомосесксуален означава да нямаш влияние, а влиянието на Рой Кон е огромно.“
Очаквам някой да дойде да ме накаже, защото нарушавам „биологичните“ закони… или да предложи адекватно лечение :))))
Преди малко в Идеалист прочетох коментар под статията за гей правата и новия СК, в който се казваше, че само мъж може да те научи да пикаеш прав и за този момент много мъже си спомнят с умиление.
Умрях да се смея.
всъщност, ако говоря от опит, пикането прав си идва естествено с наличието на необходимия инструментариум (при жените не знам как е, ама някои от тях също могат, съмнявам се обаче мъж да ги е научил)
Естествено, че си идва естествено. Иначе мъжете, отгледани от самотни майки, баби и т.н. нямаше да могат да пикаят прави. :)
@Yana – говориш за разлика между секс и сексуалност, мисля че съвремеността си казва думата и говоренето за разликите като лайтмотив на егоцентризма не е пропуснало и тази тема – днес разликите са между всичко: секс и любов, удоволствие и секс, секс и размножаване…, а всъщност приликите, приликите са доста повече :)
Приликите не означават, че сексуалността се изчерпва със секса. Ако беше така, щяхме да сме червеи. Всъщност може би дори и за червеите сексуалността има последици извън половия акт.
Ami mnogo interesni motivi na antifenovete na „ekzotikata“. Kato ne kazahte nyakoy super tup motiv ot obsazhdaniyata na parlamenta kato napr. kak utre nyakoy dyado styal da si dovede kozichkata i ste iskal zakonovo szahitelstvo s neya, pak dobre. Mnogo napredvame znachi:(!
Puk nezhelatelno e dosta subektivno, zastoto za vseki nezhelatelnite nesta sa korenno razlichni. I ako mi kazhete nesto, koeto bie kam „mnozinstvo“ ste vi kazha, che masovoto mnenie ryadko e pravilno i obstovalidno mnenie, taka kakto masovoto izkustvo ryadko e izkustvo izobsto, da ne govorim za istinsko.