Браво за в-к Дневник
Имам новина, която е мааааалко стара, но за сметка на това толкова хубава и oкуражаваща, че държа да споделя въпреки това.
Във вчерашния брой на в-к Дневник имаше материал за легализирането на гей-браковете в Калифорния. Нищо особено, просто съобщение…чисто и информативно. Като се изключи заглавието, което гласеше „В Калифорния бяха сключени първите бракосъчетания между хомосексуалисти“. Както вече писаха Мъдрите Момичета, грешката се изразява в употребата на неправилното „хомосексуалист“ вместо по-правилното „хомосексуален“. Думата хомосексуалист има силно негативна конотация. Звучи медицински-диагностично, описва хомосексуалноста като някакво дивиантно сексуално поведение: хомосексуалист…подобно на мазохист, фетишист…
Реших да напиша писмо до г-н Васил Атанасов, главен редактор на вестника. Публикувам текста на писмото ми без редакции, въпреки че не мисля, че е пример за добро възражение:
Г-н Атанасов,
Пиша ви във връзка с публикувания материал „В Калифорния бяха сключени първите бракосъчетания между хомосексуалисти“ във вестник Дневник от 17.06.2008.
Благодаря Ви, че отразявате събитията около легализирането на гей браковете в Калифорния. Съдебното решение е от историческа важност и ще промени живота на гей хората не само в Калифорния, но и по цял свят.
Въпреки това бих искала да изразя възмущението си от некоректното заглавие на материала във вестника. „Хомосексуалист“ е дума, която носи негативен смисъл и отдавна е отхвърлена от гей активисти и гей общноста в България като политически некоректна. Бихте ли написали „хетеросексуалист“ на страниците на вестника си? Предполагам не…звучи като медицинска диагноза. За да звучи правилно, въпросното заглавие би трябвало да бъде редактирано по следния начин: „В Калифорния бяха сключени първите бракосъчетания между хомосексуални“.
Знам, че възражението ми звучи тривиално и по всяка вероятност то би могло да се приеме за такова, ако климата в България беше климат на равноправие и толерантност. В дни, когато младежката организиция на АТАКА мобилизира членовете си, за да организират различни действия срещу „лудостта“, „болните мозъци“ и „извращенията“ на хомосексуалните хора в България обаче, е изключително важно уважавани медии като Вашия вестник да направят всичко възможно да отразяват проблемите на гей общността колкото се може по-внимателно и ПРАВИЛНО.
***
По данни на непреватилествени организации, в България има около 400 000 гей двойки. Обръщам се към Вас с молба да редактирате заглавието на материала, за да премахнете обидата към 6% от българските граждани…много от тях, вероятно, са читатели на Вашия вестник.
С уважение,
Петя Кирилова-Грейди
Честно казано, поради досегашния ми опит за подобен контакт с други български медии, не очаквах да получа какъвто и да е, пък да не говорим за смислен отговор от редакцията. За щастие, обаче, се оказа, че греша. По-малко от половин час след като изпратих писмото, получих отговор от самия г-н Атанасов, който гласеше:
Уважаема г-жо Кирилова,
Промених заглавието както препоръчахте. Извинявам се на всички, които са се почуствали засегнати от него.
Едновременно с това, за да се избегнат нови подобни случаи, бих искал да се чуя с Вас по телефона. Удобно ли е да ми дадете някакъв номер – потърсих в блога Ви, но не успях да намеря.
Best,
Vassil Atanasov
editor-in-chief, Dnevnik business daily
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Погледнах статията. Наистина, заглавието беше променено.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Бях изключително приятно впечатлена от реакцията на редакцията. ТАКА СЕ ПРАВИ! Когато допуснеш грешка, трябва просто да я корегираш и да се извиниш. Особено когато става въпрос за наистина сериозни неща, наистина сериозни проблеми, наистина страшни последици за някои хора…
По-късно същия ден г-н Атанасов ми се обади по телефона. Извини се още веднъж лично за допуснатата грешка и ме помоли да му повярвам, че въпросното заглавие е било грешка; че Дневник прави всичко възможно да се разграничи от общото пренебрежение към проблемите на гей общноста в България и че в бъдеще ще бъдат още по-внимателни в начина, по който пишат по въпроси звързани с хомесексуалноста. Попита ме дали правилните термини са: хомосексуален, хомосексуални хора, хомосексуален мъж, хомосексуална жена, гей, лесбийка. Мдам. И ми каза, че веднага ще изпрати memo до всички журналисти в Дневник, за да е сигурен, че за в бъдеще всички в редакцията използват коректната терминология в материали по темата.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Накрая се разбрахме, че ако в бъдеще забележим някакви грешки, те ще разчитат да се обаждаме, за да могат пропуските да се отстраняват своевременно.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Не знам дали историята има нужда от коментар, но за всеки случай…нещата, които на мен ми направиха впечатление:
1. В-к Дневник и главният редактор Васил Атанасов имат моето абсолютно уважение: заради темите, по които пишат; заради начина, по който го правят; заради това, че са отворени да се вслушват в мнението на читателите си и да реагират светкавично в случаите, когато са допуснати грешки. Мисля, че този случай е страхотен пример за журналистически професионализъм, добре свършена работа, но и още по-важно, за принос в разрешаването на един ужасно тежък проблем като хомофобията, а не за неговото задълбочаване.
2. Супер много се радвам, че г-н Атанасов откликна толкова бързо и потвърди моето вътрешно усещане, че редакторите в печатните (но предполагам, и не само) медии, всъщност наистина имат желание да говорят с читателите си.
3. НАЙ-ВАЖНОТО: малко лично усилие, може да доведе до важни промени, които имат значение за МНОГО хора. Ние тук сме малко скептични и си мислим, че ако се понапънем…ще се прекараме, щото никой няма да ни чуе, а и да ни чуе няма да ни обърне внимание. ОБАЧЕ това е глупаво пораженческо поведение! Кой друг, ако не НИЕ и кога друг път, ако не СЕГА ще имаме възможност наистина активно да участваме в изграждането на политическите правила в държавата ни?!
БЛАГОДАРЯ на ДНЕВНИК, за възвърнатата надежда, че с общи усилия имаме шансове да пооправим нещата.
Openly Feminist 
Чудесна новина! Трябва да си призная, че напоследък Дневник беше позагубил уважението ми заради безсмислени заглавия, махленски написани статии и лош български, но определено днес ме впечатлиха с това писмо на гл. редактор, при това в такъв срок.
Браво!
Извинявай, но би ли се опитала да ми обясниш с какво фетишистите и мазохистите са по-долни и „дивиантни“ от хомосексуалните хора?
Страхотно! И благодаря за подкрепата!
Г-н Панев, а кой казва, че те са такива? Изненадвате ме с това изказване.
Програмист?
Машинист?
Тенисист?
Не смятам че окончанието на определението изразява отношението към индивида. Правят го контекста, общия тон на статията и т.н. Не прави чест на един главен редактор, ако не е проверил предоставената му информация и по други начини. Нямам тълковен речник под ръка за да погледна за евентуални нюанси, отбелязани от БАН.
С топли чуства,
Александър,
Програмилен Програматор :)
До Александър:
Да си гей не е като да си машинист или програмист.
Винаги съм харесвала „Дневник,“ а сега ми правят още по-добро впечатление. Професионална работа!
браво на дневник:)
дали биха отговорили толкова светкавично на някой по-малко известен човек?
преди няколко дни разпращах мейл относно сексуална дискриминация в една обява, за която имам съмнения, че е да примами жени до някои правозащитни организации и само 1 ми отговори. де да бяха всички като дневник.
на вас този текст как ви изглежда?
http://jobs.bg/f409512
„Работнички за БРАНЕ И ПАКЕТИРАНЕ НА ГЪБИ
Ref.No MR 01
Описание и
Изисквания Търсим СПЕШНО младежи до 31 години / САМО МОМИЧЕТА / – съгласно младежка програма за бране и пакетиране на гъби в едни от 2-те най големи ферми за производство , бране и пакетиране на гъби във Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия
ЗАМИНАВАНЕТО Е ВЕДНАГА след представяне на:
– CV /на английски език /
– копие на международен паспорт
– снимка цял ръст
„
на кого друг да пиша?? и на анимус и ла страда писах. ше зема да пробвам в дневник, може да му фърлят едно разследване..
girlsgonewise – нека си позволя да цитирам статията на г-жа Кирилова-Грейди:
Думата хомосексуалист има силно негативна конотация. Звучи медицински-диагностично, описва хомосексуалноста като някакво дивиантно сексуално поведение: хомосексуалист…подобно на мазохист, фетишист…
Та за това е и моето изказване.
На полицията? И на комисията за защита от дискриминация, защото е незаконно да ограничаваш по пол и възраст в обяви за работа.
„Търсиме момиче до 25г за сирвитьорка“… тц, вече не може.
Чудя се как могат да се предупредят възможно най-много жени за опасностите на такива обяви…
яна, писах им; мерси за съвета! ще видим какво ще кажат.
а относно какво може да се прави да се предупреждават жени, ми не знам какво.
ето ти една страхотна статия за съвременното робство по света.
http://www.foreignpolicy.bg/show.php?storyid=506866
дори и да предупреждават хората, като не им се оставя друг избор освен да рискуват и да заминат, как може да се избегне насилствената проституция или заробване?
Салатено, пробвйа и в Инспекцията по труда. Разбрах, че първо тия нямат лиценз за посредническа дейност и второ, дори и да са посредници, нямат право да взимат комисионна!
Салатено,
Това е имейлът на Български хелзинкски комитет: bhc@bghelsinki.org. Те имат сайт за правата на жените, така че тази информация би трябвало да ги заинтересува.
@Даниел Панев
Да тъпчеш собствената си личност или да мачкаш нечия друга, дори и на игра, не е много „здраво“ поведение…
яна, много благодаря. май имаш опит в канцеларски войни с бюрократи, м?:) следващия път преди акция, ще те потърся за съвет, може ли?
ена, мерси но аз вече им писах. не са ми отговорили още.
мога да ви пратя имейла, който им пратих, ако не ви мързи да ги спамнете и вие? белким обърнат внимание
Салатено,
Вече писах на Български хелзинкси комитет и аз. Дано подейства.
Браво, Петя! И на останалите, които сте писали писмо за обявите за работа, също браво!
400000 гей двойки на кукуво лято :) Като извадим 2 милиона пенсионери и 1 милион цигани и турци, остават 4 милиона души.
Значи от 4 милиона души, 800000 човека са с хомосексуални?? Я извадете децата и възрастните над 45 години до пенсионерите….
анонимен, ти нищо не каза. значи не е възможно да има гей хора над 45, включително и пенсионери?
на дневник поздравления. показват професионализъм, което за българия все още е повод за възхищение.
И аз нещо не разбрах. Пенсионерите не могат да са по двойки ли? Циганите и турците също могат да бъдат гей.
ROFLMAO!!!
Ти остави 400,000-те гей двойки. Какво става като добавим тези които нямат гаджета? Отидоха милион и кусур! „А пенсионерите…“ – бааму червената херинга. Ако щете добавете към общата бройка пионерчетата, чавдарчетата, турските изселници, бесарабските българи и половината население на FYROM, цифрата пак ще звучи, с извинение ама просто няма по-точна дума, идиотски.
Ей затуй ми е смешно като чуя за факултет по джендър стъдиз, щот сичката им „наука“ е такава.
Поне сега напълно разбрах какво имат предвид с оня лаф: A Liberal is someone so open-minded, their brains fell out.
Фор дъ рекърд, аз съм от тези, които смятат, че сексуалната ориентация си е нещо вродено. Е, намират се тук-таме лезбийки които са такива най-вече поради неуспеха си да се пласират на другия пазар и ‘гей’ мъже които са просто толкова разгонени, че само други такива им уйдисват (хъто е silent) но не мисля, че те са правилото.
Ама защо трябва да се залъгвате, че гей браковете са толкова нормални, колкото тези м/у мъж и жена? Или че традиционното опресорско патриархално non-hyphenated семейство не превъзхожда в много обективни аспекти всички други видове ‘семейства’?
Петя, пак търсиш конотации под наставките.
4 or 400,000, what difference does it make? The point still stands: there is no legal basis for anti-gay discrimination, and no reason to stigmatize their sexual orientation through the use of a term (‘homosexualist’) that suggests a deviant sexual practice rather than a sexual identity.
The data Petya cites at least have sources; your beliefs, as such, are really not very interesting to anyone but you…фор дъ рекърд.
Много хубаво, че дневник реагират толкова бързо и адекватно. Поздравления, Петя, за реакцията.
От друга страна: ако можех, щях да направя една малка анкета сред хомосексуалните, колко намират „хомосексуалист“ за обидна дума. На мен тая работа с думите, както е известно, ми идва малко в повече… :)
хора много ЗЛЕ Е ПОЛОЖЕНИЕТО, СТИГА СМЕ ДРЪНКАЛИ И ДАЙТЕ ДА НАПРАВИМ НЕщО!!!
http://a-bg.net/forum/index.php?topic=2307.msg22430;topicseen#new
ТОВА е от АНАРХО форума: Просто е различно самото заболяване на хомосексуалистите от това на горните. Както и историята му, която е дала отражение. Хомосексуалистите са били считани за престъпници преди, макар, че те са болни. <--- това е гласът на "не-хомофоба" хахаха, обаче става и по-зле: Знам, че информацията е от АМ, но също така знам че и тук сред вас има хора, които не понасят гнусната педерастка пропаганда, и смятат че педалите и лесбийките са болни хора! До сега не бе имало подобна изява в България, но ето че се започва. НИМА НИЕ ПАРАДИРАМЕ СЪС СЕКСУАЛНИТЕ СИ ПРЕДПОЧИТАНИЯ ?!?!??! смятай, тия са от анархо форума. във наци форумите хора с никове ХИТЛЕР вече се надъхват яко!!!!!!
глей кво ста:
„Страхотен случай, радвам се, че го има. Сигурно ще се питате защо?
Момента е идеален да разберем може ли националистическите партий и ултрасите да се обединят?“
опа, трябваше да го пусна в другата тема, ама щом съм почнала…
моля ви говорете с приятели, които мислят като вас да дойдат и да подкрепят парада. и да си носят някакво оръжие за всеки случай :)
@Салатено…
Няма да мине леко тая работа. Как ще реагира полицията- това е важно. Отделна тема е, че е време да се поговори сериозно на темата за изродите с бръснатите глави.
Ц ц ц, каква победа за либералите и тяхната борба за равноправие и премахване на хомофобията. Почти ми се ще да цитирам Мартин, с неговия лаф за либералите. Но, нека вместо това цитирам Петя:
„По данни на непреватилествени организации, в България има около 400 000 гей двойки. Обръщам се към Вас с молба да редактирате заглавието на материала, за да премахнете обидата към 6% от българските граждани…много от тях, вероятно, са читатели на Вашия вестник.“
Мда, интересно, кой редактор би зачеркнал с лека река цели 6% от българските граждани. Трябва да е идиот. Само че, не хомосексуални, хомосексуални педофили носители на СПИН да бяха, главният редактор пак щеше да бъде загрижен да не загуби такъв голям процент от аудиторията си. Чудесната ви новина се дължи на съвпадение на интересите ви с тези на Капиталиста. Ако утре 90% от читателите изпратят писма до редакцията, в които ясно се заявява, че вестник използващ такава мила дума като хомосексуален няма да бъде четен в бъдеще, бъдете сигурни, че веднага ще бъде намерена дума заместител, при това доста по-злобна от хомосексуалист. Предполагам, че последното изречение на Петя съвсем не-случайно е попаднало в писмото. Осигурило е аплодисментите на цяла една общност и прекрасната илюзия за нещо случващо се.
никодил, нема какво да се говори за тия изроди. ти говорил ли си някога с такъф? въобще не ти трябва. тия хора фашистите само райд за плъхове ги оправя….
мр. айс, вервай ми, не съм олицетворението на либерализма.
никодил, ако си бил на протест на еколози или на анархисти, тогава знаеш че полицията всъщност работи с фашистите и най-вероятно ако стане тепачка на парада, ще остави нацитата да си свършат работата като симулира някаква псевдо-активност за пред медиите.
Ако 800000 са 6% от населението то ние от около 7 милиона отиваме към 13 милиона, което е обнадеждаващо и Петя разбива всички митове за намаляващо население. Така че друзя повод за оптимизъм :)
Yes, there’s a mistake in the way that the numbers are reported: either it should say 400,000 people in gay partnerships, or it should say 12%. Everyone else noticed that a long time ago, and moved on, because it’s just not relevant to the point of the post.
These numbers are not cited as evidence in support of the rights of gay Bulgarians, but as an appeal to the editor of Dnevnik not to alienate a significant portion (6%, 12%, whatever) of their potential readership. The legal rights of gay people in no way depend on their numbers; can we get back to the issue now?
Точно това е темата – като става дума за медии, правата на всички хора принадлежащи към някоя група зависят силно от техния брой.
ice, you could not be more wrong. Please, show me where in the Bulgarian laws it says that the civil rights of a group of people depend on their numbers.
53-year-olds are presumably no more than about 2 percent of the Bulgarian population. Do they sacrifice any of their claims to equal protection under the law for this reason?
Martin, mr. ice и анонимните:
Цитирах данните по памет. Не съм си ги измислила, прочетох ги в статия на Николета Попкостадинова в Капитал, която се позоваваше на данни на български неправителствени организации. Възможно е да не съм запомнила правилно. Може би наистина не ставаше въпрос за 400,000 хомосексуални ДВОЙКИ (11.5%), а за 400,000 души (6%), които са в хомосексуална връзка. За да няма това-онова, се свързах с Николета и по-късно днес ще добавя разяснение за данните и ще се коригирам, ако има нужда. При всички случаи, ще трябва да си поправя сметките в проценти, то е ясно.
6% хомосексуални е нереалистично ниска цифра. В глобален мащаб, проучванията показват, че в повечето държави, броят на хомосексуалните хора обикновено е около 10% от общия брой на населението. Нормално е в държава като България, където много хора все още смятат хомосексуалността за болест, данните да са по-ниски от действителността, тъй като много хора се притесняват публично да се идентифицират като хомосексуални.
В крайна сметка, обаче, дали става въпрос за 6%, 12% или 12 души на кръст, няма никакво значение. Тук става въпрос за някакви хора, които като граждани на България имат някакви права и носят някакво човешко достойнство. Един сериозен вестник като Дневник би трябвало да се отнася с уважение към всеки един от читателите си, а те редактирайки проблематичното заглавие показаха, че отношението им е точно такова.
Разбирам желанието ви да контрирате всяка една идея, изказана в този блог, но честно казано не мога да ви уважам, защото непрекъснато по-скоро totally miss-вате the point.
Read carefully. It’s about human rights reflected by the media. What about the letter you wrote to a media recently, as an insulted feminist? Did you receive an apology? Maybe a phone call? If feminists constitute six percents of society, and of course almost all of them are readers of that media, than propably you would.
I read carefully. You did not. Rights do not derive from numbers, nor do letters from editors who obviously aren’t as concerned with journalistic integrity as with stirring up controversy.
Please try to write a letter, any letter, that gets a repsonse from the editors of lifestyle.bg. Good luck finding their email address.
Really, this is just more of the same old from you. Lose the argument, change the point. Yawn.
Ok, got it, you read carefully, so it seems you just dont understand. Fine. Make some kind of poll, so we can see who is losing anything at all. I haven’t changed anything in my point. I still see the media as a moneymaking machine, driven by percents, while you consider its presence to be an avatar of divine equality. Typical for a liberal. Then we hear something about the fundamental nature of the human rights, independent of everything including itself, yes, brilliant, this alone deserves a PhD. Lets put an end to this futile conversation, because we are separated by the edge of reason.
This has nothing to do with a difference of opinion, or with my education, so please leave that out of it.
There are two parts to the letter, making two distinct arguments. The first has to do with the connotations of the term ‘homosexualist,’ and with the rights of gay Bulgarians to be treated with the same legal protection as heterosexual Bulgarians.
The second part (where the numerical data are brought into play) is an appeal to the economic interests of the editor of a newspaper not to alienate potential readership. You might notice that I already mentioned that in my comment above.
So, I disagree with your claim that I consider the media to be „an avatar of divine equality“ (whatever that means). I recognize, as Petya did in writing the letter, that media outlets are business enteprises that are also subject to legal restrictions and responsible to social norms.
My comments were directed at the confusion of the numerical data with the legal issue evidenced in the comments of martin („Ама защо трябва да се залъгвате, че гей браковете са толкова нормални, колкото тези м/у мъж и жена? Или че традиционното опресорско патриархално non-hyphenated семейство не превъзхожда в много обективни аспекти всички други видове ‘семейства’?“) and then again, after the fact, by you („правата на всички хора принадлежащи към някоя група зависят силно от техния брой.“)
As I said before, this is a senseless claim with absurd consequences. Tell me, what exactly do you think I didn’t understand?
PS: I don’t consider myself a liberal, but that’s neither here nor there
Според Мартин имало „тук-таме“ лесбийки, които били такива, щото не можели да се пласират на „другия“ пазар и гей мъже, на които просто от прекален нагон не им стигали жените. Мартин явно е софтуеър, който автоматично се включва и почва да плюе, когато някой някъде изрази инакомислие. Замислете се: може ли истински човек да каже нещо толкова тъпо?
kgrady, извадил си думите ми от контекста, този на медиите, явно не съм ги залепил много добре и с твоето голямо желание да разясниш ситуацията от позицията на върховна инстанция генерираш енергия достатъчна да стопи връзките между статистически по-рядко срещани комбинации от думи. В този смисъл е трудно човек да задържи какъвто и да било аргумент срещу теб – ти просто го натрошаваш на парченца, ако не следва одобрена и изпитана от гилдията на феминистите формула.
Забравих да добавя, за какво всъщност става дума в цялата тема. Браво на Дневник, че преследва интересите си. Това ли е изводът и кой всъщност си е загубил аргументите…
If you were really word that your words had been taken out of context (a strange claim, since I’m quoting you directly from this same conversation), you would make some attempt to place them back into context and explain them. As you make no such effort, I can only assume that we all understood you perfectly well.
None of my arguments has anything to do with any allegiance to feminism. In fact, there’s nothing even vaguely feminist in anything I’ve said in the discussion of this post. Maybe you’re having trouble arguing because you know you’re wrong and you’re fresh out of red herrings.
Sorry, that should say „If you were really worried…“
Сега вече ме развесели :) Започваш да звучиш съвсем детински, но това ще отегчи и малкото останали читатели на темата. Не мога да повтарям непрекъснато едно очевидно твърдение, най-малкото ще ме обвиниш после в повторение. Но, да опитам все пак – говорим за медията. Тази, която днес се е поклонила на група хора за нарушени права, утре ще ти открадне някоя нова снимка, а когато попиташ – „а правата ми??“ те ще ти отговорят, наостряйки ушенце надолу към земята – „говори по-силнo, едвам те чувам с твоите 0.0%“, metaphoricaly speaking. Победата не е ваша или на хомосексуалните а тяхна. Направили сте им услуга с безплатната лексикална консултация.
ice: It’s possible that someday you’ll understand that attaching labels to people—детински, феминисти, liberal, etc.—is a poor substitute for engaging the substance of their comments. You accuse me again and again of not understanding, of complaining like a child, and yet not once do you show me what I fail to understand, or which of my arguments doesn’t work.
Until that day, I invite you to reserve judgment on the well-reasoned arguments of others. Nobody appreciates your unfounded insults, and they’re dragging the conversation down.
Казах ти още преди няколко десетки поста да спрем, но не ме послуша. На различни полюси сме.
I asked you to stop ten weeks ago, but you didn’t listen to me.
I think you’re wrong about the extent of your disagreement. You’re not actually arguing with my position, because you haven’t actually understood it.
Please, for the sake of demonstrating your capacity to engage in polite conversation, explain to me (without rhetorical flourish or name-calling) what you take the nature of our disagreement to be. If you can’t be bothered to do that, I think you’ll have to agree that you have no business being here.
всъшност заради тази статия сървърите на дневник и капитал имаха технически проблеми и работеха бавно и със затруднения
може и да спечелили симпатиите на феминистките но на доста висока цена
още по интересно ще е на митинга другата седмица
kgrady, да, наистина не разбирам позицията ти, защото тя не е просто позиция, тя си е направо суперпозиция. От нея можеш да преминеш в произволно състояние и нищо чудно да се окаже, че говорим за едно и също нещо. През повечето време разликата в позициите ни беше чисто числова, всичко тръгна от твърдението ти, че цифрите нямат значение следователно трябва да се върнем на темата, но за мен единствено и само те имат значение. Ако си съгласен с мен, че пет човека не предизвикат никоя медия към състрадание или разбиране на проблеми, то значи противоречиш на Петя, която отдаде всичко на главен редактор с маниери, извиняващ се за грешките си и т.н. Или си съгласен с мен или с нея, това са опциите. Ти избери.
you guys please stop.. please do not dissipate intellectual energy.
are you guys going to attend the parade? if so, let’s start thinking strategies in case hitlerjugend attack us.
My position is quite simple, and has never changed.
You and martin, in the comments I cited above, tried to deny the claims of gay people to legal equality on the basis of their numbers. I objected to those claims, and stand by my objection.
In insisting that I either agree with you or with Petya, you are trying to push me into a false dilemma. Social, political and economic factors are all involved when an editor decides to revise an article at the urging of their readers. Let’s suppose, for the sake of argument, that all an editor cares about is the bottom line; knowing that their readers might well take exception to things that they publish, for social and political reasons, that editor’s „purely“ financial considerations thus become social, political, legal, etc. by implication.
You don’t have to be part of the 6, 12 or 25 percent of the population that is gay to speak up against their prejudicial treatment in the media, anymore than you need to be a woman to be a feminist, or a football player to be a football fan. All you need are values that are not reducible to money, and the willingness to do something besides belittle the people who are trying (and look, succeeding too!) to make a difference.
That’s why the specific number of gay Bulgarians is ultimately of no consequence for: 1) the question of their rights; 2) the question of the economic interest of newspaper editors to treat them with a basic level of human dignity.
sm: You’re right, of course, and I do sincerely apologize to everyone for making you bear witness to this unpleasant exchange. I just don’t take kindly to people who use insults where they’re wanting for arguments and try to bully others into silence.
I just want to make one final appeal to everyone who regularly comments here, please leave personal insults and belittling remarks out of the conversation. You post here at the discretion of Petya, who is a lot more tolerant than I am; have the simple courtesy not to abuse her kindness.
@салатено чудовище
че какво има да се готвиш все едно ще вземаш първо причастие?
един пердах в името на каузата да се носят розови прашки е нищо работа
so.
мисля че най-важното е никой да не си ходи по отделно след парада.
ако някой иска самостоятелно, да вземе такси.
но мисля, че не би трябвало да е лесно да нападат хора ако са заедно.
дори и на ексцесиите в сърбия, те атакуваха основно хора отделени от тълпата. разбира се, проблем ще е ако хората се уплашат и се разбягат на всички посоки.
фашистите напоследък не са особено лесни за разпознаване откакто станаха по low profile от преди. бръснатите глави и кубинките са модна отживелица почти. в много страни в европа анти-фа групи правят сайтове и листовки с „reading“ на фашистки руни и символи и с обяснение как да разпознаваш фа групи.
kgrady, всичко което казваш звучи добре, но е гола абстракция. Всички знаят теорията. Аз обаче така и не разбрах какво означава заглавието „Браво за в-к Дневник“. Браво за какво, че се движат в посоката на икономическите си интереси? Виж, ако бяха тръгнали в обратна посока, в името на някаква толерантност, тогава може би тази тема щеше да е на място. Проста истина, да? И двеста страници социални разсъждения няма да ти помогнат да промениш факта.
Не знам какво си се обидил толкова, аз не се обиждам когато говориш глупости по мой адрес или ми приписваш разни изказвания, колкото да си изградиш контрааргументи на твоите позиции, които впоследствие да защитиш могъщо. Защото не се познаваме – как би могъл да ме обидиш? И честно казано, не вярвам да се случи да отстъпиш в спор, аз поне не съм ставал свидетел на това досега. Вероятно защото превъзхождаш умствено всички останали. Но както е казал Мъдрецът – спорят само умствено недоразвитите. Истински умните винаги са на едно мнение. Може би трябва да помислим над това.
Чудовище, съжалявам ама темата не е за парада. Имаме право да се отплесваме в посока Вестника Благовестител :)
Hey ice, that’s cool. Honestly, I think none of us has any idea what the reasons behind the editorial decision really were. But their economic interests and their willingness to redress the harm done happen to be in alignment here, and I couldn’t care less beyond that. The editor expressed an openness to the concerns of his readership, and backed it up with positive action, which is more than we can say for some media outlets.
If anything I said sounds like an abstraction, well, then that’s just my fault for not making myself clear enough. Thanks for your thoughts.
мр. айс, извинен си. на едно свършено дело (като акцията на петя) се изприказват по 10 тона приказки. после само да не ти счупи някой нацист носа, да не кажеш, че не съм те предупредила :)
p.s. и как да не е темата вързана с парада като си говорим за хомосексуалността също?
Извинявам се за офтопика, но салатено чудовище, може ли някакво разяснение на това си мнение да ми дадеш?
„никодил, ако си бил на протест на еколози или на анархисти, тогава знаеш че полицията всъщност работи с фашистите и най-вероятно ако стане тепачка на парада, ще остави нацитата да си свършат работата като симулира някаква псевдо-активност за пред медиите.“
Благодаря!
И без фашистите полицейски произвол в България бол.
гимли, що, от полицията ли си?:)
ох, яна, бръкна в жива рана..
Не, просто не разбрах каква е връзката между еколозите, анархистите и нацитата и как се държи полицията на въпросните протести.
Аз съм била на няколко протеста в защита на Странджа и Рила. На един от тях полицаите започнаха да бият протестиращите и дори арестуваха едно момиче. Не успях да видя точно как става това, но един куп хора се заклеха, че момичето нищо не е направило. На повечето от протестите, на които присъствах, полицията се държеше презрително и откровено грубо.
За други протести не знам, ходила съм само на такива – унищожаването на българската природа е нещо недопустимо и трябва да бъде спряно.
Стига толкова оффтопик. Голяма БРАВО на г-н Атанасов и на в-к „Дневник“, но и голямо БРАВО на Петя, че е написала писмото. Права е, че хората вече и не опитват. От моя гледна точка разликата между „хомосексуален“ и „хомосексуалист“ е малка, но щом има хора, за които не е така, тя трябва да се взима предвид от водещите медии.
Kyle:
Where did the hell did I even suggest any proportionality between the size of the group a person belongs to and the extent to which his or her human rights deserve protection? Well, I suppose I should qualify that, because there is a case to be made for inverse proportionality: the smaller that group is, the more vigilant and accommodating the rest of us ought to be.
The only one whose words could be taken to mean that there should be a direct proportionality, and I am not saying that she thinks that, is Petya. It’s quite clear that the only reason she quoted that number was to add weight to her argument, or to at least give her letter a wee bit more persuasive power. „400 000 гей двойки“ would give just about anyone pause. And Petya, don’t tell me you didn’t – you know – kinda „like the ring of that“.
That was my only issue: taking poetic license with hard data which is so damn typical of those who use „science“ to further their political goals. And it’s not just the kooky gender studies lot any longer. Look what happened to climatology when Al Gore decided his new hobby was gonna be saving the world from global war… pardon… climate change. Cause, you know, if anything has been static over the millennia, it’s climate.
–-
ena:
I was mostly paraphrasing a prominent American Lesbian activist’s comments on Miami’s South Beach gay community whose words were confirmed in a late-night conversation with my gay neighbour who’d just got dumped, when he said of his ex: „he’s not gay, he just has gay boyfriends.“
–
Look, I understand that in your „progressive“ (is that the label you prefer Kyle?) minds, anyone who dares question the brave new conventional wisdom must be some kind of Fascist. My comments about traditional marriage were based on stuff like:
– Being raised by a mother and a father is essential to child’s emotional well-being, and one of the best predictors of that child’s success later in life.
– the people least likely to be victims of domestic violence are women married to the fathers of their child(ren) – your traditional nuclear family. Some of the highest rates of domestic violence, incidentally, are found among gay and lesbian couples.
Make of that what you will.
Hey, if I have a boy crush on Dick Cheney, does that make me gay?
martin: I apologize if I misunderstood your point. In your original comment, you moved from disputing the data about the number of gay people in Bulgaria to an assertion that gay couples/families are not ‘normal’ and are inferior to heterosexual couples.
At the time, you didn’t really explain (as you have now) in what sense you take heterosexual couples to be superior, so I inferred from the context of the conversation (one about the protection of legal rights) what you might have meant.
My argument, though, is that the legal sense of ‘normal’ derives not from numbers but from consistency with the law, and in this sense gay couples have no reason to be called legally abnormal. There is nothing about homosexuality that in any way threatens or undermines the basic political principles of the Bulgarian state.
Do we need a name for my political views? No, I don’t call myself a progressive, and I don’t think you (or anyone else who disagrees with me) are a fascist. Supporting gay rights, for me, has nothing to do with any ‘conventional wisdom.’ It’s about consistency in application of the law. In my opinion, most people who oppose the equal rights of gay people are either confused or just misinformed, but certainly not malicious. The naive good-guy/bad-guy worldview you’re trying to pin on me just doesn’t fit.
I do think it’s funny, though, that the person who accuses others of ‘taking poetic license with hard data which is so damn typical of those who use „science“ to further their political goals’ should then turn around and throw out some ‘hard data’ about domestic violence in gay couples, without even bothering to provide actual data or sources. When other people use data to support their arguments they’re pushing an agenda, but when you do it it’s something else?
Let’s assume though, for the sake of argument, that you’re right (even though everything I’ve ever read suggests otherwise) about children needing heterosexual parents to grow up healthy and happy. There are many things that children need, and that many parents cannot provide, that the government does not try to use as a basis for denying couples the right to marry and have children. Should lower-income, minority, and divorced couples also sacrifice their rights to have and raise their children, since all of these things, too, might compromise their development?
I don’t know why you brought climate change into the conversation. I actually was at least following your arguments until that point, but in arguing with the overwhelming majority of climate scientists (who, you know, actually know something about these things) around the world, you’ve really damaged your own credibility. The scientific community was in consensus about climate change long before Al Gore got involved. Let me guess, they were just trying to further their political goals? Snowmobile enthusiasts, the lot of ’em.
Crush on Dick Cheney? Now that makes you a fascist. ;)
martin, your opinion about the causality between heterosexual marriages and healthy growing up is based on several assumptions which should be made explicit.
1. you assume that there exist natural human psychology and selfhood that will be damaged should a child grow up in a what you take to be an a priory „abnormal“ family. well, i believe that there is no such thing as a-social and quintessential human selfhood. the child will be damaged if they grow up in a society which believes homosexual families are abnormal. or if society makes the child feel abnormal.
in other words, it is up to us to discard our prejudice and normalize gay families.
2. you assume that heterosexual unions are natural and homosexual ain’t. well, none of them are either natural or unnatural because „natural“ and „unnatural“ are SOCIAL categories thru which we normalize or pathologize aspects of social life. therefore, again, it is only up to us to make gay-ness natural and have children feel OK about growing up in homosexual families.
3. you assume that heteronormative society and marriage produce healthy and normal individuals. well, guess what? we do live in a heteronormative society. so how are you going to explain all the „mishaps?“ homosexuals won’t produce homosexual kids anymore than heterosexuals straight kids. many people have psychological problems because of abusive parents, alcoholism, domestic violence, etc and i really don’t think growing up in a hetero family is the prerequisite for having a good life. it depends more on the personality and behavior of the parents which, of course, are not dependent on their sexual orientation.
i mean, there are good and bad and stupid and nice, etc people everywhere. what does it matter who they sleep with?
Новият феминизъм
Ролите
Еманципираната жена дълго време почиваше на наследството, което й бяха завещали Роза Люксембург, Алис Шварцер и други съмишленички. Някои борещи се за правата на жените с горчивина установиха колко безразсъдно се е отнесло новото поколение с плодовете на тяхната мъчителна борба.
Но точно това освобождаване от един феминизъм, който междувременно се приема за остарял, бе единственото възможно развитие на нещата. След като първата вълна на феминисткото движение от 1918 подари на жените правото да гласуват, а втората през 60-те се концентрира върху дискриминацията на майките, през 90-те то си позволи лукса да подкрепи с пълна сила движението на хомосексуалистите.
От тогава почти нищо не се е случило, освен може би публичната екзекуция на Ева Херман, чиито тиради за „майките до печката‛ предизвикаха повсеместно много по-голямо възмущение, отколкото най-новите шокиращи лозунги на някои порно-феминистки със синдром на Турет. „Жени като Шарлот Рош или Лейди „Бич‛ Рей може би маркираха нови изисквания към представянето на жената в медийния дискурс, но това не означава, че са създали нов вид феминизъм‛, недоволства немската писателка Миа Минг („Лош секс‛). „Така нареченият „нов феминизъм‛ не може да се сравни с женската еманципация през 70-те. В последно време той намира своя израз в най-добрия случай в няколко телевизионни участия и книги, които случайно излязоха по едно и също време.‛
По всичко личи, че феминисткото движение се е изгубило в самовлюбеното убеждение, че днешната жена няма повече нужда от еманципация. Дори думата сама по себе си изглежда излишна, тъй като в крайна сметка няма нищо, от което да трябва да се еманципираме. Отдавна модерната жена има равни права, една такава модерна жена е нашият федерален канцлер. Жените имат право да карат кола, да гласуват и да работят. Нещо повече – те могат моментално да демонстрират как прекрасно съчетават семейството с кариерата.
Само дето от лозунга „равни права за всички‛ много бързо се образува огромна купчина от потискащи задължения към модерната жена. И тъкмо когато искахме да нададем нов вой в знак на протест, госпожа фон ден Лайен ни показа как една майка на седем деца без никакъв проблем може да стане министър на семейството. Това веднага ни накара да си седнем отново по местата и да се върнем към експеримента, при който едновременно трябва да правим кариера и да поддържаме високо ниво на раждаемост.
Сега вече я наредихме: по-равнопоставени сме, отколкото ни се иска. Което показва какво представляваме всъщност. Но знаем ли кои сме? Ако погледнем множеството женски образи, които ни предлага настоящето, бихме потръпнали от двуличността на нашето общество. Междувременно жената, също като мъжа, изглежда е станала жертва на липсата на ориентация.
Някогашният патриарх и глава на семейството вървеше неуверено по своя път към самия себе си през разнообразието от мечтани женски образи и така падна още по-здраво в клопката на мъжката недостатъчност. Отвъд ролята на мачото, мекушавия и експерта, той се върти в орбитата на незначителността, приемайки „образа на мъж‛.
Сега, когато еманципацията не е програма, с нас, жените, се случва същото. С тази разлика, че експериментът по намирането на нашата идентичност се случва не стъпка по стъпка, а едновременно на много нива. По едно и също време се утвърдиха множество типове жени, които имат различни мотиви и създават свои собствени светове, в които да живеят. Съвсем не се приключва с разграничението между типа на майката и на кариеристката. Вече като майка, жената има избора да се въплъти в ролята на майка-езотеричка или на стилно „Latte Macchiato-майче‛.
Може ли, а и трябва ли изобщо жените да се слагат в кутийки по този начин? „Смятам, че в тази връзка би било смислено да се направи категоризация‛, казва Паула-Ирене Вила, професор по социология в мюнхенския университет „Лудвиг-Максимилиан‛, „докато човек не започне да бърка различните типове с конкретни личности.‛
Е, тогава да се доверим на себе си – с нейна помощ:
Бизнес-майката. Тя е силната жена, която може всичко: да се справя с работата и да управлява семейството. Тя основно работи – като лекар, началник, на свободна практика. Децата са по-скоро като допълнение. Проблемите, които понякога възникват при този шпагат, се възприемат като една добре дошла възможност жената да докаже, че въпреки целия стрес, тя си остава човек. Шегува се при вида на петната от какао върху костюма й и хаоса в детската стая. Възхищението на обществото й е в кърпа вързано.
Майката на пълен работен ден. Тази жена всъщност е управител на малка фирма, схваща семейството като проект. Всички уречени дати – като се почне от курса по плуване на бебето и се стигне до ранното музикално образование – са планирани преди самото раждане и са разиграни по подобаващ начин. Тя организира храненето, възпитанието и свободното време със същата добросъвестност, с която преди това е изготвяла бизнес планове.
Майката-езотеричка. Винаги био, винаги за органичната храна, в постоянен страх от алергии и отровни вещества, тя вярва в силата на хомеопатията и антропософията. Предпочита да не ваксинира децата си и им закача кехлибарени гердани на вратовете, за да им избият по-лесно зъбки. По време на родителските вечери в детската градина тя горчиво се оплаква, че чаят е подсладен и че има само бял хляб.
Прекалената материалистка. За тези жени не е задължително да са ориентирани към правене на кариера, но те винаги се насочват към материалното. Реализират се предимно – даже изцяло – с помощта на символи, показващи статут: голямо собствено жилище, дизайнерски дрешки, марки, почивка, скъпи ресторанти. Много от тях живеят този начин на живот, който е разпространен и при мъжете – без да са зависими от партньор, при това някои се ориентират към мъжки образци.
Неоконсерваторката. Тя не подлежи на убеждаване, щом става дума за бурните лозунги на някои развълнувани жени. Това, което е важно за нея в тези смутни времена, са идеалните ценности, като семейство, правова държава, морал. Няма много от нейния вид – неоконсерваторките имат проблем с имиджа. Това се забелязва при писателки като Илона Остнер, която критикува определени пазарни принципи за това, че откъсват децата от семействата им („задължителната детска ясла‛), или, разбира се, Ева Херман, която си изкопа собствения гроб заради присъщата за носителките на ордена „Майчин кръст‛ романтична нагласа, издигаща в култ „принципа на Ева‛.
Мадамата. Тя се концентрира върху това как най-добре да изпъкне с външността си. Много си пада по изкуствените нокти, кичурите, стъкълцата, загара, постигнат в солариум. Тази изкуственост е в силен контраст с култивираното мнение на немската „буржоазия на образованието‛. Докато едните поддържат тялото си с помощта на йога, тичане и различни процедури за здраве и красота, другите съвсем открито заявяват, че са използвали хирургична намеса. Нещо повече: всички трябва да видят колко скъпо им е струвало. И колкото по-малко пари печелят, толкова повече трябва да се набиват на очи.
Алфа-момичетата. Когато говорим за различните типове жени, тъкмо този не можем да пропуснем. С неприличните жестове и фекалния речник на банда от Бронкс те се натрапват сами в съзнанието ни – или биват натрапвани от медиите. На никого не може да убегне книгата „Влажни зони‛ на Шарлот Рош и провокативните песни и текстове на Лейди „Бич‛ Рей (нейната първа книга „Bitchism – не си познал, ебльо!‛ ще излезе през есента). Питат ги за всичко, имат мнение по всеки въпрос. Понякога са меки, друг път – груби, смятат се за политически амбициозни или най-малкото за мислещи. Със сигурност обаче се разграничават в своето възприятие за външния свят от старото феминистко движение.
Коя искаме да бъдем? Остава въпросът, който преди време постави Теа Дорн в книгата си „Новата Ж-класа‛: „Към кои женски модели да се ориентира днешната жена? И кой друг, освен жените, би могъл да води обществото ни към прогрес, щом мъжете като цяло са заети да хленчат, че преди е било по-добре?‛. Според Миа Минг това няма да бъдат жени като Шарлот Рош и Рей Бич: „С разговори за секс няма да стигнем далеч. Те са само за забавление, а забавлението няма силата да промени света.‛
Сега се сещам, че забравихме един тип жена. Мишчицата! Естествено, тя е толкова срамежлива, че се е скрила в ъгъла и човек не може да я забележи. Този тип жени носят чантите си под мишница и обувки тип балерина; най-често те са неподготвени – както за живота, така и за университета – и говорят предимно тихо. Въпреки лошия си имидж и липсата на борбеност, мишчицата все още не е изчезнал вид. Ако още малко се помъчи, ще се окаже алтернативният модел за оцеляване. Тя ще продължава да съществува и когато мъжът узрее за своята еманципация, а жената си спомни емоционалната си интелигентност. Подобно на онези организми, които, благодарение на способността си да се нагаждат, биха могли да оцелеят след ядрена експлозия.
Само трябва да имаме малко търпение. Животът е цикъл – скоро всичко ще започне отначало. Феминисткото движение също.
Виолета Симон
Зюддойче Цайтунг от 07.04.2008
siana, weber is dead, long live weber! :)
siana:
Видях статията в Култура още като я публикуваха, но не сметнах за необходимо да пиша за нея, защото не мога да разбера какъв е смисъла на материала.
Интересно ми е твърдението на авторката, че благодарение на феминисткото движение и еманципацията, много жени всъщност получават много нови „потискащи задължения“. Например, идеята, че трябва да можеш, да искаш и да бъдеш всичко, която е меко казано стресираща. Но авторката не я развива.
Доколкото разбирам от текста, тя призовава за по-активен феминизъм, такъв който адресира положението на съвременните жени…? Но не мога да разбера в какво точно според нея би трябвало да се изразява този феминизъм…
Общо взето…мисля, че текстът е доста слаб и покрай лощото писане/превод… разни интересни аргументи малко губят смисъла си.:(
Ти какво мислиш?
Аз също мисля, че текста и аргументите са слаби. Исках само да разбера твоето мнение по статията.Мерси за което.
Да отбележа, че анархистите в София са в две независими една от друга групи. ФАБ – Федерация на анархистите, които са особен, роден вид „анархисти“….
Тези, които подкрепиха Парада са „Анархосъпротива“
http://www.aresistance.net
И тяхното отношение спрямо ЛГБТ е ясно от сайта статии и позиция на сайта им.
Доста жалко е, че редакторът е повярвал на олигофренската аргументация на биологичния боклук, който му е пратил оплакването. Сган.