Skip to content

Жени и висше образование

10.04.2008

БЪЛГАРСКАТА АСОЦИАЦИЯ НА УНИВЕРСИТЕТСКИТЕ ЖЕНИ представя книгата на проф. Михаела Миройу:

Насоки за поощряване на равнопоставеността на половете във висшето образование в Централна и Източна Европа.

Публикацията е осъществена от издателство „POLIS“ и Българската Асоциация на Университетските Жени с подкрепата на Тръста за Гражданско Общество в Централна и Източна Европа.

БАУЖ кани всички колеги, преподаватели и студенти от висшите учебни заведения на 11 април 2008г. (петък) от 17.30 ч. в 21 аудитория на Ректората СУ “Св. Климент Охридски”, Бул. “Цар Освободител”, № 15

29 Коментари leave one →
  1. Martin permalink
    10.04.2008 22:21

    Много се радвам. При нас всъщност постигнахме, че и надминахме равенството. В Северна Америка пропорцията жени:мъже във висшите заведения е вече 60:40.

    Трябва ли да спираме момичета докато не се върнем на 50:50?

    Въпросът е съвсем сериозен.

    Нали всички сте за равенство?

  2. Yana permalink
    10.04.2008 23:20

    Мартине, едва ли става дума за числено равенство само.

  3. hommelette permalink
    11.04.2008 01:48

    Аз съм чела даже за 70:30 в САЩ. И ми звучи като много сериозен проблем за обществото.
    Малката разлика е, че в случая мъжете никой не ги спира да ходят в университета, както е било при жените дълги години. Проблемите са други.

  4. Yana permalink
    11.04.2008 03:47

    Може би проблемите, които ще се дискутират, са „мъжките“ и „женските“ специалности, квотите…

  5. petya permalink
    11.04.2008 07:51

    Според мен процентното разпределение мъже-жени в университетите не може да бъде „доказателство“ за равенство, още по-малко за равнопоставеност.

    Мен ме притеснява дискриминацията към жените в някои специалности смятани за МЪЖКИ, и дискриминацията към мъжете в специалности смятани за ЖЕНСКИ.

    Примерно, докато бях в колежа, всички курсове по gender studies бяха посещавани от 99.9% жени, което според мен е супер кофти за мъжете, защото се лишават от тип знания, които биха могли да им бъдат изключително полезни. За отношението към жените в sciences пък да не говорим…

  6. Martin permalink
    11.04.2008 11:44

    Ясно.

    Значи, кофти че момчетата нямат достъп до образование, ама да го духат, защото е по-важно да има повече жени в научните специалности и да има повече жени сред предодавателите. И е по-важно, че са спирали жените дълги години… едно време, ама нали някой трябва да го отнесе днес.

    Знам, че не става дума за числено равентсво, но въпросът е, че ДНЕС има числено (реално и явно) неравенство, в ущърб на момчетата. Честно ли е, и трябва ли да се направи нещо? Струва ми се, че отговорът ви на втората част на въпроса е „Не, защото нашите проблеми са къде-къде по-важни“.

    Не много отдавна Larry Summers, президентът на Харвард, беше принуден да даде оставка, защото посмя да попита дали е възможно мъжете да са по-добри в точните науки поради генетични причини. И кво стана? Вдигнаха шум до небето, на една и стана лошо като го чула да каже това (WTF???), как можело такова нещо, не го ли е срам, ега ти безобразието… и човека се оттегли.

    Това е джендър „дебатът“ днес. Монолог.

    А си е факт, че мозъците на мъжете и жените работят по съвсем различни начини. Че във топ 2-та процента на Ай Кю-то (както и във най-ниските) мъжете са много повече от жените. И точно такива хора стават професори, ОСОБЕНО в точните науки. Не знам дали си имате представа колко народ отпада – просто се отказва – при всяко ниво на висшата математика. От 100 души, които почнат в Калкулус 1, я да има десетина-двайсет да стигнат до Калкулус 3. На много хора просто не им стига пипето. И мъже, и жени. Но повечето, които остават са мъже. Щото не е като джендър стъдиз, дето ако назубриш основната аксиома „мъж лош, жена добра“ – не казах теорема, защото теоремата трябва да се докаже – можеш да си я прилагаш ол дъ уей до доктората.

  7. Anonymous permalink
    11.04.2008 12:22

    От Eна
    Мартине, ти от кой процент мъже си? Защото тук постоянно се обяснява как gender studies не се свежда до основни аксиоми, но на теб май ти е изключително трудно да го схванеш. Има много феминистка литература за дискриминацията срещу мъжете. Виж например, Susan Faludi, „Stiffed: the Betrayal of American Men“ и Christina Sommers, „The War Against Boys“ (тази книга засяга именно темата за проблемите на момчетата в училище, произтичащи от неправилни педагогически подходи и криво-разбран феминизъм). Същите две авторки имат и книги за случаи на дискриминация срещу жените. Та да кажа още веднъж: материалистичният феминизъм, който е водещия феминистки подход в наши дни, разглежда дискриминацията по полов признак, не само по „женски“ признак. Не е calculus, но все пак се надявам да го разбереш.

  8. Yana permalink
    11.04.2008 12:40

    Коментарът на Лари Съмърс беше безкрайно глупав за някой на този пост.

    Не съм запозната с причините за това 60:40 в С. Америка. Обаче нямам нищо против да поговорим за тях. Защо мислиш, че на мъжете е ограничен достъпът?

  9. Martin permalink
    11.04.2008 13:05

    Аз съм голям фен на Сомърс, както и на Уорън Фарел. Това са хора, които отхвърлят тезите за опресията и патриархата.

    Когато говоря за джендър стидиз, имам предвид „академичната“ дисциплина в колежите и университите тук, и хората които доминират тези факултети. Злобни, гадни, объркани хора.

    Както самата Сомърс казва:

    „women studies are really designed to meet the needs of homely women in order for them to compensate for various heartaches – they’re just mad at the beautiful girls.“

    НЕ казвам, че жените тук сте от този тип хора!!! Напротив. Но понякога ми се струва че залитате в онази посоката – особено като заговорите за патриархата – и се обаждам.

    Пак от Сомърс:
    „Carol Gilligan, professor of gender studies at Harvard Graduate School of Education, writes of the problem of ‘boys’ masculinity … in a patriarchal social order.’ Gilligan appears to be making the same mistake with boys that she made with girls. She observes a few children and interprets their problems as indicative of a deep and general malaise caused by the way our society imposes sex-role stereotypes on them.“

  10. Martin permalink
    11.04.2008 13:37

    Изказването на Larry Summers дето го нарече „глупаво“, кое имаш предвид че е: stupid или foоlish?

    Аз пък си мислех, ама че глупак (silly me) че работата на учебни институции като Харвард е да развиват и поощряват знанието и науката в съответствие с общоприетите научни принципи… неща като внимателно разглеждане на всички факти, свободното и критично обсъждане на различни теории и перспективи.

    А мъжете са с ограничен достъп, защото всеки университет има комитет по приемане, който по дефиниция дава или отнема достъп до висшето образование :)

  11. Anonymous permalink
    11.04.2008 13:58

    От Eна
    Мартине, искам линк към изказването на Лари Съмърс. Знаеш ли дали е публикувано в нета?
    А след като ти е известна работата на Sommers, която е написана точно от перспективата на материалистичния феминизъм, как можеш за твърдиш, че gender studies се били превърнали в монолог?

  12. Martin permalink
    11.04.2008 14:21

    Ена, Sommers е мразена в много от факултетите по джендър стъдиз. За това говорех. Нейният феминизъм си е супер. Техният – а той доминира тези „академични“ среди – не толкова. В другата й известна книга Who Stole Feminism тя казва същото, което между другото сам съм видял в няколко университета:

    American feminism is currently dominated by a group of women who seek to
    persuade the public that American women are not the free creatures we think
    we are. The leaders and theorists of the women’s movement believe
    that our society is best described as a patriarchy, a „male hegemony,“ a
    „sex/gender system“ in which the dominant gender works to keep women
    cowering and submissive. The feminists who hold this divisive view of our
    social and political reality believe that all our institutions, from the
    state to the family to the grade schools, perpetuate male dominance.
    Believing that women are virtually under siege, the „gender feminists“
    naturally seek recruits to their side of the gender war. They seek support.
    They seek vindication. They seek ammunition.

    Лари Самърс:
    http://www.boston.com/news/local/articles/2005/01/17/summers_remarks_on_women_draw_fire/
    The president of Harvard University, Lawrence H. Summers, sparked an uproar at an academic conference Friday when he said that innate differences between men and women might be one reason fewer women succeed in science and math careers. Summers also questioned how much of a role discrimination plays in the dearth of female professors in science and engineering at elite universities.

  13. Yana permalink
    11.04.2008 14:46

    И двете, понеже Съмърс всъщност казва „Ми те жените толкова си могат, по-малко от мъжете в науките“. Вродено им е, толкоз. Което е доста simplistic, като се има предвид, че вроденото в съвкупност от социални влияния оформя способностите ни.

    А за достъпа – каква ти е теорията? Че admissions офисите просто не искат момчета?

  14. hommelette permalink
    11.04.2008 16:06

    Добре, аз доколкото знам, момчетата в универстетите са по-малко защото като цяло жените се представят по-добре в средното образование и също защото повече жени искат да продължат в университета. Не казвам, че проблемът е в самите мъже, по-скоро в образователната система, която все по-малко успява да ги мотивира.
    Не вярвам, че самите комисии ги дискриминират. Да не говорим че в България доста университети все още имат квоти за мъже и за жени.
    Martin, според теб коe спира мъжете?

  15. Anonymous permalink
    12.04.2008 18:24

    Oт Ена
    Мартине, цитирайки определението на Сомърс за феминистите като невзрачни жени, й правиш лоша услуга. Соърс е права да се портивопоставя на налагането за „политически правилен“ феминизъм за сметка на феминизма като диалог между различни позиции. Сомърс също така пише, че 63% от интервюираните от нея жени смятат, че има нужда от организирано движение за женски права, макар да не се определят като феминистки. И е права: в САЩ не във всеки щат жените имат право на аборт, а възрастовата граница на момичетата, страдащи от анорексия и булимия се е снижила драстично. Вече имат случаи на анорексия и булимия в детските градини. Тази тенденция сама по себе си демонстрира силата на стереотипите. Определението на феминистите като невзрачни жени обаче първо пропуска големия брой мъже-феминисти (и те ли завиждат на красивите жени?) и второ звучи като лисицата, която като видяла, че не може да стигне гроздето, си казала, че то е кисело. С други думи: като не мога да постигна влиянието на Карол Джилиган, дай да й кажа, че е невзрачна. Не ме разбирай погрешно. Намирам за много продуктивен въпросът на Сомърс на базата на каква статистика Джилиган прави изводите си. Но не ми е ясно на базата на каква сатистика самата Сомърс прави горното определение.

  16. Anonymous permalink
    12.04.2008 18:57

    Oт Ена:
    Прочетох статията за Лари Съмърз в wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Summers#Differences_between_the_sexes) и ако информацията е вярна, излиза, че Съмърс подава оставка като президент на Харвард, не само заради изказването си за женито, но заради участието си в серия от скандали. Също според тази статия, няма индикации, че финансовото състояние или научното влияние на Съмърз в неговата област (икономиката) са пострадали по някакъв начин. В статията към, която Мартин даде линк, пише че една от жените, които са се противопоставили на изказването на Съмърс за жените е биоложката Нанси Хопкинс, също от Харвард. Не знам за теб, Мартине, но на мен ми се струва напълно възможно, Хопкинс като биоложка да разбира повече от генетика от икономиста Съмърс.

  17. alien permalink
    13.04.2008 07:05

    Ей, да взема и аз да напиша една книга. Тази Сомърс е проумяла нещо, което аз разбрах за два дни из този блог. Не мога да повярвам, че извиненията към негрите и жените за робството достигат такива чудовищни форми – допускат се въпросните хора до високи постове само за им се затворят устите. Мога ли да попитам с какво точно е взрачна Карол Джилиган? Нямаше и да разбера за жалката и война ако не бяхте вие, фанатични последователки. Що за университет плаща заплати на такива хора? Това наука ли се води? Да се доказва, че жените масово са тъпи и унижени. Че то това и с просто око се вижда. Както и голяма част от мъжете, by the way…

    Браво на Харвардския Лари за точния коментар. Биоложката Нанси обаче, макар и много напреднала в генетиката, до ниво да разкодира ДНК, сигурно с охота би приела факта, че женският мозък е много по-устойчив на отклонения в сравнение с мъжкия. Точните науки са дълбоки води и звездите в бранша често не са съвсем нормални хора. Изобщо, всички големи дела и открития са продукт на луди хора. Луди в смисъл на непредвидими и неразбрани от околните. Жените хем искат да минат по утъпкания път, хем да стигнат първи. Е няма как да стане. Този който прокарва пътя минава пръв. Жена може и да преплува океана, но жена Колумб скоро няма да има… И стига сте смесвали забрани за аборти с невъзможност за реализация в чисто мъжки области.

    Gender sciences… Nah. Universal crap.

  18. Anonymous permalink
    13.04.2008 07:32

    Oт Ена
    alien, aко само от твоите писания си правех изводите за мъжете, щях да си помисля, че мъжкият мозък е така устроен, че възпрепятства логичната аргументация. Ето ти тук alien, не чел нито Сомърс, нито Съмърс, нито Джилиган, но има мнения. Слава Богу, познавам много други мъже, които имат логическо мислене. На въпроса ти: Кой плаща заплата на хора като Джилиган? Ами същите хора, които плащат заплати на хора като Съмърс. Защото знаят, че спорът, когато е аргументиран, е продуктивен. Пак ще ти кажа: Съмърс подава оставка поради серия от скандали и само от поста на президент. Никой не го гони от Харвард и няма защо: той е силен икономист. И alien, когато стигнеш нивото на хората, за които говорим, тогава им изчислявай заплатите, иначе излиза много селско и дребнаво.

  19. alien permalink
    13.04.2008 08:50

    Ена,
    Пази боже, да и стигам нивото на онази академична феминистка, нямам намерение да слизам надолу. Бях абсолютно сигурен, че ще се хванеш за някоя от думите а не за смисъла и. Е, добре, да приемем че не всеки е роден с възможност за дзен прозрения. По-важно за западният стил на мислене е да се използват стотици академични думи, заплетени в сложни изречения, служещи за идентификация на системата излъчваща сигнала и нейното ниво, за да има евентуално предпоставки за приемането на този сигнал за аргументиран научен спор, когато реално той може да е просто един аргументиран научен нонсенс. Особено забавно ми е, когато споменаваш за влиянието на въпросната фигура (не знам защо сложи и трите имена под общ знаменател). Как точно се изразява това влияние, замисляла ли си се? Влиянието и се простира до влияние над нейните студенти и шепа от вашите настроени за феминизъм мозъци. Реално тя получава заплата, защото има търсене за глупостите, които излъчва в ефира. Изобщо не ме интересува колко е тази заплата и въпросът ми беше защо изобщо получава заплата! Риторичен въпрос. Поетичен даже. Защо, избраниците на съдбата, единствените можещи да вникнат в гениалните и прозрения са толкова малко. Защо, Господи, защо. Защо е това недостижимо ниво и колко по-нагоре трябва да стигне тя, за да може да ни убеди в думите си. Какви жертви трябва да принесем, за да бъде тя истински оценена. Все въпроси за размисъл… С едно съм съгласен – щом е успяла да убеди разни хора да и дават заплата, значи я заслужава напълно. Въпросът ми по-скоро е бил – как тези хора са се оставили да бъдат толкова лесно убедени и наистина ли човечеството има такава нужда от празни приказки… Не знам, не съм много по хуманитарните науки. Да си призная не съм чел и „Mein Kampf“, но все някак си съм си изградил мнение за Хитлер. Сега обаче се замислих, че вероятно книгата Му, ще ме накара да прозра, кой всъщност е той и колко необходим ни е бил. Никой няма право да има мнение за Хитлер, без да е чел книгата му. Все пак от вашите цитати разбрах за какво става дума, тъй че ако имам грешно впечатление за нея, то се дължи на вас.
    Ще те помоля само да не ми приписваш идеите си от последните си няколко изречения, защото не са излезли от мен. Трябва да ти кажа, че като за робот на моменти пишеш доста недомислици, ако ми позволиш така да се обръщам към теб (понеже си излязла от категорията класическа жена и нямаш нужда от джентълмени). Да ми сравняваш спонсорирането на шефът на Харвард, с това на някаква извисена откачалка, на икономист с феминист, чисто и просто звучи като истеричен женски писък (симулация). Самият факт, че се е забъркал в скандали, говори колко добре се е представил, за да си навлече врагове. На нея, за разлика, и се налага да си измисля врагове за да върви добре войната и. Не разбирам само, защо ти не си активист за правата на машините, а на жените. Наистина ли смяташ, че си една от тях?

  20. Anonymous permalink
    13.04.2008 12:23

    от Ена:
    alien, сравнението с Хитлер е неуместно. Сети се сам защо. Не знам има ли смисъл да продължава разговорът между нас, защото ти предварително си решил, че феминизът е нещо безкрайно лошо, ощетява те и те поставя в позицията я на виновен, я на жертва. На прощаване обаче, ще спомена нещо, което ми хрумна, докато четях писанията ти. Диалог междъ alien и Лари Съмърс:

    alien: стереотип + статистика
    Съмрс към alien: Извинете, вие сигурен ли сте, че сте мъж?

    Хайде по живо, по здраво.

  21. Anonymous permalink
    13.04.2008 12:25

    Oт Ена:

    Имах предвид „Стереотип= статистика“

    Горното е цитат от постинг на алиен под друга статия в блога.

  22. Калин permalink
    13.04.2008 12:44

    @Ена

    нещо в твоя стил на исказ:
    [snip]
    опитай се да мислиш, а не само да цитираш; не е заразано

    не ми се обяснява – сети се сама защо
    [/snip]

  23. Калин permalink
    13.04.2008 12:51

    всъщност от цялата патардия не стана ясно има ли дискриминация на жените в учебните заведения, ако има в какво се проявява и КАКВО правят феминистките за промяна на този факт (извън добре познатото оплакване)
    май се оказа че дискриминация няма, достъпа до висше образование е свободен без да има значение полът – дори се оказа че броят на студентите от женски пол надвишава този от мъжки

    няма феминистка новина, няма причина за оплакване
    една пропусната възможност за феминистките да се оплачат че света е врещу тях

  24. Anonymous permalink
    13.04.2008 13:26

    Калине,

    Въпросът, с който Мартин започна горното обсъждане беше: каква е причината в момента в университетите в САЩ да влизат по-малко момчета, отколкото момичета. Както вече писахме аз и дръги, този въпрос е тревожен за феминистите, защото представлява неравнопоставеност по полов признак. Феминистите анализират образователната система, за да разберат откъде произтича разликата.

  25. Yana permalink
    13.04.2008 13:34

    Калине, за да научиш какво правят феминисти за дискриминацията в образованието, трябваше да идеш на лекцията.

    В българското висше образование полът има значение, за квотите момчета/момичета знаеш, нали?

  26. alien permalink
    13.04.2008 14:05

    Да, знаем за квотите, резултат от криворазбрано равенство, които вкарваха 50% жени в Техническия-София. Резултатът – десетки куклички решили да стават инженери. Нямаше един случай в който аз да поискам съвет от жена за някоя курсова задача. Винаги ставаше обратното. Но пък пишеха красиви протоколи, не може да се отрече. Масово не бяха за там. Да разбираме сега, че феминизмът се бори за да замаже нанесените от самият него, с исканията си за равенство, поражения. WTF?

    Ена, не, не съм решил нищо за феминизма. Атакувам го за да упражнявам излизане от губеща позиция (заобиколен от феминистки), но и вие рядко го защитавате качествено. Трябва да призная, че ти си почти единствената, която вади разумни доводи, но само когато не си повлияна от емоции, защото тогава звучиш като развален грамофон.

  27. Anonymous permalink
    13.04.2008 16:20

    Oт Ена,
    alien, това за емоциите важи и за теб с пълна сила. Но лошо няма. Ако нямахме емоции, а не само мнения по темите тук, не бихме писали за тях.
    Мен лично квотите 50% на 50% в МЕИ или другаде не ме притесняват. „Кукличките“ и „кукльовците“ ще си отпаднат сами, ако има качествена система на оценяване. Нали затова има три нива на висша математика. Казвам и „кукльовците“, защото аз имам двама приятели мъже, които отпаднаха от МЕИ заради висшата математика. Това че изобщо бяха влезли в МЕИсе дължеше на приема по дипломи в един период, когато имаше отлив от кандидати в техническите университети. От това разбира се животът им не пострада. Насочиха се към други специалности. Между другото имаше една година, в която езиковите гимназии обявиха кандидатсване без квоти и момичетата влязоха масово за сметка на момчетата. Балът за тази година се образуваше 50% от оценката по математика, 50% от оценката по литература. Така че, ако имаше някаква ясно-изразена зависимост между пол и математика, би трябвало да влязат повече момчета през съответната година. Явно причините са по-комплексни.

  28. Anonymous permalink
    13.04.2008 16:24

    От Ена,

    Яна, ти успя ли да отидеш на лекцията или не си в България в момента? Дано някой да е успял да отиде и да разкаже.

  29. Yana permalink
    14.04.2008 01:04

    Аз съм в България, но не успях да ида на лекцията. Дано някой е ходил и да разкаже.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s

%d bloggers like this: