Skip to content

Какви неща ми изпращате докато ме няма

02.11.2009

Онзи ден бях на парти по случай Halloween и се запознах с един младеж, който се беше маскирал като „Подарък от Господ за всички жени“. Майтап, разбира се. Точно както трябва.


Междувременно, докато аз се шматкам насам натам и тотално игнорирам блога си, в пощата ми пристигнаха по няколко копия от ето тези текстове:

1) Цвета Стоева разказва пред Капитал Лайт как, всъщност:

Истинският мъж няма да изпълни твоите желания. Дори точно обратното. Заради него ще отидеш на планина, дори да мразиш снега. Ще караш сърф, дори да не можеш. Ще пиеш уиски на големи глътки, макар че предпочиташ ром, и ще преглъщаш натрапчивия малц с усмивка. Той ще те накара да си ревнива, ако не си. Да прегледаш пощата му, въпреки че никога не би го направила преди него. Да се мразиш. Да следиш камбаните в гласа му и по тях да отгатваш цветовете на настроенията му.

Т.е. истинският мъж е егоцентричен гъз и слаб комуникатор?!

2) Издателство анализира изкуството да бъдеш жена:

Опишете ни моментите, когато сте доказали пред себе си, че сте истинска жена – силна, емоционална, разбираща, обичаща, нежна, красива, достойна!“

Т.е. Когато съм слаба, хладнокръвна, объркана, мразеща, груба, не-красива (според кого?!) и мааалко унижена… тогава каква съм? Не-жена? Или жена, ама не истинска? И какво трябва да направя, за да съм истинска? Ако не съм емоционална, нежна и разбираща по рождение… мога ли да се науча?! Колко ще ми струва? Питам, защото съм на 28, а от Тишо научавам, че:

3) Жените са супер, докато станат на 25. После се превръщат в материалистки, но простете ни, ние милите не сме виновни.

Не ме разбирайте погрешно, мъжете също са материалисти. Когато става дума за женска плът. Но жените се интересуват само, единствено и предимно от паричното измерение на материята. Жените са толкова елементарни в преследването на преходната материална сигурност, колкото елементарни са мъжете в преследването на преходната им красота.

За да ви спестя малко време, ще обобщя в ключови думи: мъже, лов, пещерни хора, жени-майки, инстинкти, месечен цикъл, жените обичат каренца, мъжете обичат електрически инструменти (какво са обичали докато са живяли в пещерите?!), мъжете не знаят как да контролират ерекцията си, жените не обичат секса, обичат да се гушкат и да говорят глупости. Жените обичат и плюшени играчки и червени рози. Мммммм. Много обичамммм.

***

Ако прочетеното до тук събужда киселините в стомаха ви, прочетете 4) текста на Васил Георгиев За мъжете и хората: супер готин, въпреки тъпото заглавие. Според В.Г.

[C]ъвременният мъж трябва да притежава три напълно задължителни качества, които определят неговата свобода и възможност за развитие: той трябва да държи и отстоява своята индивидуалност, да се хигиенизира редовно и да не бъде шовинист.

Не знам дали В.Г. е истински мъж, но аз такива като него много ги харесвам. Ха!

45 коментара leave one →
  1. Лита permalink
    03.11.2009 02:19

    да, наистина напоследък се събраха няколко такива доста противоречиви текста :)
    докато този на Цвета Стоева звучи сладурско, незряло и в стил ""ученичка пише в споменик", то поста на Тишо толкова ме подразни с генералните си обобщения и категоричните си изводи, че направо ми се отщя да споря..
    текстът на Васил Георгиев наистина е свеж полъх :)

  2. Yoana permalink
    03.11.2009 04:47

    Жените не обичат секса? Тишо, ако си останал с такова впечатление от личния си опит, проблемът едва ли е в жените…

  3. asktisho permalink
    03.11.2009 04:51

    @ Petya: благодаря за вниманието! Ама много различна история разказваш от тази, която съм публикувал в блога. Що не оставиш хората сами да си я прочетат, половин страничка е само? Ами така брутално им я перифразираш…до неузнаваемост?

  4. Denia permalink
    03.11.2009 05:09

    Лоши, лоши жени! Защо не спите с Тишо? Защото няма пари, нали? Но той ще ви даде да се разберете!

  5. January permalink
    03.11.2009 05:24

    "Жените обичат и плюшени играчки и червени рози. Мммммм. Много обичамммм."

    Лол бе, това ме събори от стола.
    Отлично попадение за иронизиране на тъпи стереотипи.

  6. Anonymous permalink
    03.11.2009 07:55

    Да не забравяме, че жените обичат шоколад, а истинските мъже – пържоли. Жените обичат розови телефончета, а истинските мъже черни. Жените обичат лигави филми, а истинските мъже кървави екшъни. Жените искат да се омъжат и да родят едно 5-6 деца, а мъжете искат да чукат всичко живо. Истинските жени харесват да са изтривалки, а истинските мъже – кални обувки. И как не ви е срам сега да не сте истински жени, че и да на харесвате истински мъже?

  7. Ena permalink
    03.11.2009 10:27

    Забележете, че Цвета Стоева не приписва някакви неотменими качества на "истинския мъж." Той е "истински", само ако предизвика определено поведение у нея. С други думи, истинността му не се дължи непременно на негови качества, а е отражение на чувствата и поведението на жената. Или, както са казали не един и двама феминисти, "истинският мъж" е конструкция (в случая социална и емоционална), а не неизменна същност. Вероятно случайно, Цвета Стоева е стигнала до една съвсем феминистка позиция.

  8. Anonymous permalink
    03.11.2009 11:36

    Истинският мъж ме кара да се мразя? Мерси аз за такъв мъж…

  9. Yana permalink
    03.11.2009 12:31

    Аз чета една невероятна история на женските движения в САЩ – How Everything Changed by Gail Collins. Научвам много нови неща, например, че движението за граждански права през 50те и 60те хич не е било лишено и от смели умни жени, и от сексизъм. На митинга пред Линкълн Мемориъл, където Мартин Лутер Кинг произнася известната си реч, женската част от движението също е искала да говори и да бъде на сцената, но не ги пускат, като им изтъкват, че имало чернокожа певица, достатъчна било това. Др. Кинг не е вярвал, че може да има качествени жени лидери.

  10. Anonymous permalink
    03.11.2009 14:15

    Ами нещата не са особено по-различни и днес – имаме вече чернокож президент на САЩ, жена още е нямало. Не че е хубаво да се правят генерализицаии де, ама все пак…

  11. Anonymous permalink
    03.11.2009 14:16

    Текстът на Васил Георгиев е почти толкова слаб, колкото и този на момичето с истинския мъж, дето я мъчи. (Все едно хигиенизирането и отстояването на индивидуалност не са женски качества? Че те и котките се хигиенизират и отстояват, що за съображения са това…) Така или иначе, темата е малоумна, то е ясно, че от слаби автори на тъп въпрос умен отговор няма да се получи. "Истински мъж", хаха… В този ред на мисли и безсмислия: главният редактор на все по-глупавия додатък към "Капитал" е такъв истински мъж, че на обикновените жени си им казва право в Очи: обикновени кифли.
    На ви да прозрете: http://www.capital.bg/show.php?storyid=766905

  12. Lemon permalink
    04.11.2009 06:03

    А това:

    http://ljato.wordpress.com/2009/11/02/things-i-could-do-without-the-gender-stereotype-edition/

    ????

    Иначе тишовата глупост избива рибата този път…

  13. Anonymous permalink
    04.11.2009 07:01

    На Тишо не му се вързвайте – той толкова си може. Преди много време посетих сайта му, хвърлих око на 2-3 теми и избягах :) Ми той сигурно извън панелния квартал не е излизал, най-вероятно познанствата му са само с типажи, подобни на неговия, а и не е на 18 години, та няма и много шанс да прозре, че има и други работи на тоя свят, освен квартални тарикатчета, които искат порше и девойчета, които им се вързват.

    Лошото е, че има хора, които му се кефят, виж тях направо ги съжалявам.

  14. Андрей Куртенков permalink
    04.11.2009 07:07

    Ааа, сега разбрах какво значело феминизъм – да правиш преглед на възможно най-тъпите текстове в периодичния печат.
    Странно защо са пропуснати публикациите за новите предпочитания по отношение на бельото на Азис, както и за онзи вампир, който живеел под мостовете на Марица (виждали са го вече десетки души).
    Действително, какво ли трябва да си помисля за хигиената на жена, която се кефи на тези думи:
    "[C]ъвременният мъж трябва да притежава три напълно задължителни качества, които определят неговата свобода и възможност за развитие: той трябва да държи и отстоява своята индивидуалност, да се хигиенизира редовно и да не бъде шовинист."
    Елементарна логика – след като една жена се възхищава на това, как се изтъква, че мъжът (именно мъжът!) трябвало било да се хигиенизира редовно – следователно тя смята, че това не е задължително за жените и самата тя едва ли го прави.
    Въйййй…
    Симпатична откровеност, все пак – не може да се отрече.
    Всъщност, май има и друг вариант – авторката досега да не е попадала на мъж, който да не вони като пръч. Е, въпрос на вкус (а и на съдба) – никой няма право да я критикува за това.

  15. Anonymous permalink
    04.11.2009 07:38

    Андрей, личи ти, че идея си нямаш какво значи. Ако пък си мислиш, че имаш чувство за хумор, ще те разочаровам – нямаш :) Пък за мъжете на авторката не се кахъри, гледай си пастафарианството.

  16. Denia permalink
    04.11.2009 07:52

    Не хранете трола!

  17. Андрей Куртенков permalink
    04.11.2009 08:06

    Мляс-мляс – вкусно!!!
    Какъв хумор те гони, бе, анонимни – нали ни обединяват велики идеи – като осигуряването на сапунче за всеки мъж – потърси у гугле-то – и може би ще намериш резултатите от едно скорошно социологическо проучване, че през последните месеци у нас рязко са намалели продажбите на сапун – а – в светлината на опасността от свинския грип – това е суперпроблем – специалистите твърдят, че редовното миене със сапун и топла вода е средство номер едно за предпазване от свински грип.

  18. Yana permalink
    04.11.2009 09:36

    Да, постът на Бояна за приключенията й по време на визитация е интересен. Аз следя още откак тя се оплака във Фейсбук. И там, и в блога й ме дразнят отговорите на апологетите: Не е сексизъм, просто си младолика, даже трябва да се радваш; не обръщай внимание, такива винаги ще има и т.н. и т.н.

    Ей, тия хора краката на фльонга ще си вържат само и само да не кажат "да, сексизъм има".

  19. boyana permalink
    04.11.2009 12:45

    Мм малко не съм съгласна тук. С риск да прозвуча не на място – не всяка тема неминуемо е свързана със сексизъм. Според мен текстът на Тишо критикува по скоро материализмът в хората, и от двата пола, не само нас жените. На мен малко даже ми доманчня за Тишо,че така лесно се е отказал – мога да те уверя Тищо, че има хора,които и след 25 години не са маретиалисти – мдмам просто явно не търсиш, където трябва. Е, да, личната горчивина на Тишо се е отразила на текста, малко е грубчък към жените, малко си е позволил да го надвият злите материалистични сили на Програмата, да се появяват груби скверни думи към жените. Тишо, недей така Тишо, не се подчинявай на Програмата, има и други неща в тоя живот освен материалстични кучки и богати дядковци. :)

  20. Anonymous permalink
    05.11.2009 02:39

    А пък в Мейн гласуваха против гей-браковете…

    ПКИИС

  21. asktisho permalink
    05.11.2009 04:00

    @ boyana: мерси за анализа, наистина нямах нужда от него, но оценявам жеста! Знам, че съм любимият писател на всички феминистки, затова избягвам да троля тук импулсивно, както ми се ще, да не вземат да ми поставят още някоя диагноза. Обаче да чета как ми се слагат чужди думи в устата и да мълча не ми е в стила. Което не е кой знае каква драма, разбира се. Дори ме ласкае. А аз верно, че забих над "Програмата" малко :) В желанието си да провокирам. Онзи ден си видях текста с други очи и много му се смях :) Ти пък ми приличаш на единственият човек, който все пак е чел оригинала, вместо да реагира на предубедения преразказ с елементи на разсъждения :) Мерси за обективния коментар.

  22. Anonymous permalink
    05.11.2009 09:27

    Тишо, не бързай веднага със заключенията де :) Прочетох ти писмените изявления, аз не съм от хората, които бързат да говорят преди да са видели. Мнението ми си е базирано въз основа на прочетенето, и уверявам те, никак не е ласкаво :)

  23. epistemic murk permalink
    05.11.2009 21:58

    това тук е от въпросния пост на тишо:

    "Природата е гениална. [..] Дълго време не харесвах женския материализъм, но най-сетне кандисах и реших да го приема за даденост, тъй като разбрах, че да му се противиш е все едно да не харесваш изгрева на слънцето от Изток. Той ще продължи да се случва още 1 милард години и без твоето съгласие. Защо материализмът трябва да е точно женски? Не ме разбирайте погрешно, мъжете също са материалисти. Когато става дума за женска плът. Но жените се интересуват само, единствено и предимно от паричното измерение на материята."

    като цяло тук вървят два паралелни аргумента, които като им се направи връзката ясна, се разпадат. 1) от целия текст става ясно, че стремежът към 'материализъм' идва от природата, защото някаква програма за възпроизводство ни мачка и т.н. също това се доказва от коментарите за изгрева, т.е. щом нещо идва от природата, то е вечно, неотменимо и т.н.
    2) обаче: после тишо казва, че материализма на жените има изцяло 'парични измерения' ако съм разбрала добре.
    и сега тук нещо не се връзва, защото тишо преплита над-исторически аргумент за 'природата' на жените, доказвайки го с нещо дълбоко историческо: парите и ролята им на medium of exchange.
    тишо, парите, такива каквито са сега, ги има някъде от 18-19ти век, когато английските банкери започват да издават официални хартиени бележки, с обещение за бъдещо изплащане, вместо директно сумата в злато. няма да се впускам в подробности за историята на парите от там насетне.
    после, 'паричното измерение на нещата' също не е неутрален израз, колкото и мъгляво да си го формулирал, а нещо строго исторично. по принцип 'нещата' придобиват масово парично измерение около 17-18ти век с възникването на капитализма като специфична форма на обществени отношения.
    с други думи, не ти ли прави впечатление как за да обясниш нещо, което си допуснал, че е а приори природно, прибягваш до разни социално-исторически явления?
    сега от тебе не очаквам чак да четеш история и някакви по-теоритични неща, щото ти си просто горе долу сполучлив синтезатор на мъдростта на битовата прагматичност и здравия разум.. просто исках да ти обърна внимание, че свързваш аргументи, които са не несъвместими, за да докажеш нещо, което не съществува ('природна същност на мъжете и жените'). просто се радпада целия ти текст и философия. не разбирам защо си тръгнал да поучаваш хората въобще за тези неща с тоталната ти липса на по-дълбоки знания и историческа чувствителност, голям грандоман си да смяташ, че верно имаш какво да кажеш. всъщност нижеш клише след клише, но това съм ти го казвала неведнъж, няма нужда да се повтарям.

  24. Anonymous permalink
    05.11.2009 22:03

    от мърк:
    опа, имам тайпо:
    'просто исках да ти обърна внимание, че свързваш аргументи, които са не несъвместими, за да докажеш нещо, което не съществува'

    да се чете:

    аргументи, които са несъвместими (или противоречиви).
    сори, 3 часа е и ми се спи..

  25. Anonymous permalink
    06.11.2009 03:48

    па на мен все ми е било чудно как се свързват жените с колите, ма нъц…

    http://www.vicove.com/jokepics/21298.jpg

  26. asktisho permalink
    06.11.2009 07:37

    @ мърк: текстът ми те е накарал да се замислиш. накарал те е да твориш. накарал те е да стигнеш до изводи. каквито и да са, те ще бъдат правилни за теб. на мен ми стига само вниманито. мерси!

  27. Anonymous permalink
    06.11.2009 08:39

    Текстът на Тищо е накарал Мърк да се замисли и твори! Както текстът на едно начинаещо учениче е накарал учителката да се замисли и твори, чрез обясненията защо е нашарила съчинението с червения химикал.

  28. asktisho permalink
    06.11.2009 09:03

    Нали знаеш по какво се разпознава добрия учител, Анонимен? :)

  29. Anonymous permalink
    06.11.2009 09:08

    Да, знам много добре – добрият учител е този, който е отделил време да изчете творението ти и ти обяснява спокойно и без обиди къде ти е грешката, вместо да пише направо една дебела двойка. Добрият ученик е този, който е готов да се учи от грешките си без да използва арогантност като криворазбрано средство за самозащита.

  30. epistemic mürk permalink
    06.11.2009 09:45

    :)))))))))))
    анонимен, защо хора, които пишат добре, но нямат какво да кажат (и.е. тишо) имат блог, а хора, които пишат добре и имат какво да кажат (и.е. ти) нямат?
    замислям се малко, че тишо е симптом на цялата сюрия български журналисти и общественици: много са сладкодумни, много добре пишат и всичко, ама няма какво да кажат.. сигурно е от образователната система, виж примерно програмата на студентите по журналистика, учат ги само техническите неща като дикция и поведение пред камера вместо да ги правят на добри коментатори на социалния живот (какъвто тишо не е) чрез предмети като история, социология, политическа философия, литературна теория и т.н.
    много жалка ситуация..

  31. Андрей Куртенков permalink
    06.11.2009 10:59

    epistemic murk, присъединявайки се, общо взето, към написаното от теб, искам да обърна внимание на три твои грешки:

    1. "парите, такива каквито са сега, ги има някъде от 18-19ти век, когато английските банкери започват да издават официални хартиени бележки, с обещение за бъдещо изплащане, вместо директно сумата в злато"
    Ами – не е вярно – първо, откъде накъде слагаш знак за равенство между "парите, такива каквито са сега" и банкнотите – и, второ – най-старата китайска банкнота, ако правилно си спомням, беше от VІІ-ми век, после банкнотите (точно както ги познаваме днес) са в широка употреба и при татарите, имам някакъв спомен, че и арабите са ги използвали и т.н.; т.е. – забележи какъв парадокс – уж говорим за равноправие на всички хора (в дадения случай – между половете), а пък проявяваш типичен евроцентризъм – сякаш до момента на т.нар. Велики географски открития, човешки същества не са живели никъде извън Европа – и, разбира се, всички достижения на неевропейци до това време са нещо, което няма никакво, ама абсолютно никакво отношение към човешкия прогрес. (Точно както библейските автори, като кажат "целия свят" – това значи само туй, дето у нас днес го наричаме "Близък Изток".)

    2. "защото някаква програма за възпроизводство ни мачка"
    Ами – да, така е – ние сме само временна опаковка за дълготрайно съществуващи реплициращи се единици – и това, разбира се, важи и за двата пола (както и за безполово размножаващите се животни, хермафродитите и пр.). Е да, ние (за добро или за лошо) сме разумни същества и имаме възможността съзнателно да се противопоставим на диктата на гените и мемите – и го правим – най-елементарният и очевиден пример е контрацепцията; но – да се отхвърля положението, че ние сме именно "мачкани" (това е много точна дума) от "волята" на намиращите се в нас репликатори – е невярно.

    3. "защо хора, които пишат добре, но нямат какво да кажат (и.е. тишо) имат блог"
    Преди много години едно доста известно име в съветския културен елит ни беше казало на една среща – "Не е нужно човек да е Лев Николаевич Толстой, за да си води дневник". Не заставай в позата на висше същество, чело, учило разучавало и пр., което с пренебрежение гледа на плебса. За да може някой да разсъждава за "трансецедентната другост на нищостта", да речем, преди това друг някой е ма'ал с мотиката – инак онзи би умрял от глад. За това, че у нас се появи тази странна професия "Звезда – бивш участник в реалити шоу", Тишо не е виновен. И не само той – и най-долното същество (по високите критерии на любителите на завързаните изречения) има равно право с теб да пише и да споделя мислите си. Като не ти харесва – не чети. Виж – ако Министерството на културата финансира издаването на сборник статии на Тишо – това вече би било възмутително; макар че – като гледам какви невероятно тъпи филми се правят с парите на българския данъкоплатец след 1990-та – не виждам защо пък и Тишо да не бъде спонсориран.

  32. troll permalink
    06.11.2009 12:09

    Андрей Куртенков, мюрк е винаги права, тя знае всичко, така че бъди така добър и никога повече не оспорвай нейните слова. Тя разбира от история, социология, политическа философия, литературна теория… и още макроикономика, молекулярна биология, генетика, организационно поведение, психопатология, ботаника, наномеханика, културология, органична химия и т.н. и т.н.

  33. epistemic mürk permalink
    06.11.2009 12:56

    Андрей, съжалявам, че е трябвало да изпадна в най-долен евроцентризъм, но ако искаш го приемай: парите каквито ги има сега, са английска банкерска революция, сори.
    това че в източен татарстан и северна бабилония през 18ти век преди н.е. са имали златни монети не ми отрича аргумента, защото парите също не са над-исторически феномен и тяхната 'природа' се променя – златни монети със собствена ценност (дори и дебейснати), т.е. money as a commodity, и хартийки (money as debt) напечатани от централна банка (самата тя скорошно историческо явление) без покритие след едностранното скъсване на възката долар-злато от САЩ са ужасно различни форми на пари. приветсвам аргумента ти, затова че не губи връзка с географския контекст, макар че тази с историческия е малко позанемерена.
    но защо спорим за парите сами по себе си? нека се върнем на тишо. според тишо женската природа има монетарна същност. чудно ми е, дали е щото жените имат някакъв ген за пари (unlikely, при положение, че пари дори и в аисторичната им форма квато предполагаш има от хиляди години, а хора от повече)? а ако нямаше пари по някакво друго стечение на обстоятелствата, тогава как щеше тишо да концептуализира женската природа ми е чудно?

    2. не отхвърлям тезата, че сексуалното желание е ужасно силен фактор. но е смешно да се твърди, че неговата цел е само възпроизводство. гейовете примерно защо имат желание,след като то очевидно е самоцелно и не може да бъде употребено за възпроизводство. също и за контрацепцията си прав: повечето секс, който се прави сега не е за деца. тук обаче виждам противоречие: хем казваш, че сме абсолютно детерминирани и мачкани, хем имаме собствена агенция. кое ще е? не може и двете в такава крайна форма, както пишеш. сексът има и други измерения освен репродуктивните. примерно има консуматорски измерения вече. и властови също (примерно, едно изнасилване)

    3. нещо не сме се разбрали пак: з не съм съветската цензура и не съм казвала 'откъде накъде тишо трябва да изказва мислите си в блог, забранете му'. казвам 'защо този тип дето ми харесва как мисли не го прави', а за сметка на това е пълно с шумни 'анализатори' и гамизовци, които окупират вниманието ни с глупости.
    не отнемам правото на тишо да си пише блога. приеми критиката към блога му по-скоро като някаква форма на подбутване да вдигне малко качеството му.

    трол, не разбирам от всички тези неща, които пишеш. просто мисля, че журналистиката като специалност е абсолютно безсмислена така както е сега, защото не произвежда социални коментатори с интересни идеи, а 'говорители'.
    долавям някаква подигравка в това да изреждаш различни дисциплини иначе… не мислиш ли, че е по-добре човек да е специализиран в 1 нещо да речем, и дилетант в още 2-3, отколкото да е само специализиран в едно-единствено и да копае в една и съща дупка цял живот?

  34. Anonymous permalink
    06.11.2009 14:23

    Do NOT feed trolls. А те тук се навъдиха много.

  35. Стефан permalink
    06.11.2009 20:40

    За съжаление, Тихомир е доста оптимистичен когато посочва възрастта 25 години. Обикновено се случва много по-рано – но да кажем че може да се вземе за примерна възраст, предвид че това е долу-горе тази на първите години след студентството и окончателното откъсване от родителите. Да се спори с думите му изречение по изречение, при положение че е напълно ясно какво има предвид, намирам за лицемерно. И да, да го разгледаме на най-ниско ниво: болшинството от мъжете не биха се отказали от опитите да градят семейство с красивата си приятелка в която са лудо влюбени само защото я намират за 'безперспективна', болшинството от жените – биха. Това е тъпо, разумно или биологично кодирано, разгледано от различни ъгли и гледни точки. Ако някой ще се бори за равни права и модерно разбирателство между половете, да се бори с тоя феномен, а не с хората, които го описват.

    И съвсем без заяждане, с усмивка – Петя, ако разчитате блогът ви да спечели на своя страна някой, който първоначално не е съгласен с вас и за първи път попада тук (Все пак, нищо не можем да променим когато наричаме другите тъпи, а не им говорим, нали?), опитайте с повече разум и по-малко превземки по тези болни въпроси, понеже неупътеният индивид ще реши че превземките са я женска, я феминистска привичка, а нали това не е хубаво :) Успех.

  36. Yoana permalink
    07.11.2009 10:59

    Стефан каза: "понеже неупътеният индивид ще реши че превземките са я женска, я феминистска привичка"

    Ако това е така, вината няма да е собственика на блога, а на съзнанието на "неупътения индивид", което приема частния случай непременно за индикатор за общото явление. Тоест ако 1 мъж ти е изневерили и ти решип, че всички мъже изневеряват, проблемът навярно е в твоя начин на мислене, а не в мъжете.

  37. Андрей Куртенков permalink
    07.11.2009 15:56

    Харесвате ли добрите стари уестърни?
    Снощи PRO-BG ни припомни "Бледият ездач" ("Pale Rider") с Клинт Истууд. Нито филмът е от най-добрите в жанра, нито изпълнението на Самотният ездач е от най-добрите му роли – но все пак го изгледахме с удоволствие. Та – за какво го пиша това – там има една типична история, която и в наши дни я срещаме край нас ежедневно в най-различни варианти – златотърсачът Хъл се грижи за Сара и дъщеря й (чийто мъж (и баща на дъщеря й) е офейкал преди време) и желае да се ожени за нея. Тя се влюбва в главния герой (Проповедника), но с него си разменя само едно яко засмукване – а вместо това решава да се омъжи за Хъл – предпочита сигурността на живота с бачкатора, пред перспективата да се чуди ще се завърне ли жив мъжът й. Хъл (който иначе е чудесен човек) прекрасно съзнава, че Сара не го обича, но е влюбен и вижда бъдещият си живот само с нея (въпреки че при напредналата й възраст като нищо може да останат и без деца).
    Простичка история, в която е казано всичко най-съществено по обсъжданата тема. И – което е най-важното – всички изброени лица са все положителни герои – т.е. – тъпо е някой в такива случаи да застава в позата на страдалец, или на онеправдан, или на каквото и да е там, друго – а най-тъпото е да се отричат очевидни истини.
    Природата си е природа; а за решаване на несправедливостите в обществото трябва просто да се работи. Както впрочем беше казано и във филма – Малко са проблемите на този свят, които не се решават с много пот и много труд.
    А да се очаква самовлюбени ужаснострашномногодуховноизвисени наперени мърморанки да решат каквито и да са обществени проблеми – туй е напразна работа.

  38. Anonymous permalink
    08.11.2009 10:43

    Андрей, а сега си представи един по-различен уестърн. Представи си един уестърн в който "самотната" майка Сара има достатъчно финансова и битова стабилност в живота си, така че да не е нужно да прави жертви с чувствата си, за да намери такава чрез мъжа до себе си. Съответно не е нужно да избира стабилния мъж заради сигурността, която й носи, а може да остане и сама, ако иска, или пък да приютява един нестабилен мъж, в който обаче е влюбена. Това също е дадено в природата, освен варианта, който ти единсвено виждаш като природен.

    За съжаление такива типажи в уестърните обикновено са проститутки или дъщери на богаташи. Те са единствените, които могат да правят свободен избор на мъж на сърцето си. Гледай Имало едно време на Запад с Клаудия Кардинале и ще видиш този друг модел. Има и друг възможен свят освен светът на Бледият ездач, от който според теб трябва да попиваме постулати.

  39. Андрей Куртенков permalink
    08.11.2009 11:25

    Прощавай, но не ми стана ясно – какво ще яде твоята Сара в твоя уестърн?
    Какво друго може тя да даде на обществото, че обществото да се погрижи за нея, освен професията "съпруга"?
    Или според теб, от самият факт, че някой пикае клекнал, следва, че обществото е длъжно да го храни?
    Не приказваше ли някой в този блог за равноправие на половете?!

  40. Anonymous permalink
    08.11.2009 16:23

    Андрей, мисля, че има доста какво да научиш за живота в Дивия Запад едно време, а и днес. Откъде ли ти дойде на ум, че ако мама Сара не е женена, обществото щеше да се налага да я храни? Избягвай да използваш уестърните, били те шедьоври или не, с образователна цел да черпиш познания за историята и икономиката на периода и региона. Съпругите не са очаквали мъжете им да ги хранят с лъжица в устата, буквално или преносно, нито пък жените са били просто едни домакини, които само са могли да гладят ризите на необходимия мъж. Те са работели земята наравно с мъжете (или дори повече от тях), въртели са търговия наравно с мъжете, били са предприемачи, а що се отнася до каубойството, имало е и доста жени в този занаят. Това е краткият отговор на въпроса ти какво ще яде Сара. Най-добре последвай собствения си съвет и виж филма Имало едно време на Запад за да видиш един пример. Излез от собствените си стереоипи, филмови и житейски.

    Да, този блог е за равноправието на жените и възможността те да са независими от това "някой да ги храни" – а да могат самите те да се хранят.

  41. Андрей Куртенков permalink
    09.11.2009 10:03

    Ще ме умориш – я да сравним:
    "Избягвай да използваш уестърните, били те шедьоври или не, с образователна цел"
    и
    "виж филма Имало едно време на Запад"
    – и това написано през два реда – и – разбира се – никакво противоречие няма – който твърди, че има противоречие – значи – проявява сексизъм.
    (BTW, как си с кратковременната памет? – Гинко билоба му е майката… А чаша червено вино ката вечер – бащата!)

  42. Anonymous permalink
    09.11.2009 12:33

    Andrey… preporakata da vidish Once upon a time in the West beshe za da ti pokaja nagledno, che s primeri ot western filmite ne mojesh da dokajesh nishto, nito pak moje realno da cherpish znania za "prirodata" na socialnite otnoshenia… i kato kontraargument za tvoia primer da pokaja, che tochno v western-ite ima i obratnoto. Zatova kazah "posledvai sobstvenia si savet" .

    Samo s arogantnost i cinizam pak nikoj ne e argumentiral nikoia teza. Zashtiti ideiata si, a ne se zapavai za filmovite argumenti i to v zabluden opit da me hvanesh v protivoreche. Obiknoveno zlostta zaslepiava po otnoshenie na argumentiraneto.

  43. Андрей Куртенков permalink
    10.11.2009 03:55

    Пак трябва да започвам от а, б-то…
    Значи – струва ми се очевидно, че примерът ми с уестърна, беше не с цел получаване на знания за живота в Дивия запад, или пък да извличаме някакви поуки, а само като простичка илюстрация на коментирани по-горе неща, така добре синтезирани от Стефан в този цитат:

    "болшинството от мъжете не биха се отказали от опитите да градят семейство с красивата си приятелка в която са лудо влюбени само защото я намират за 'безперспективна', болшинството от жените – биха"

    – като изрично подчертах, че в основното и в наши дни картината е като в уестърна – влюбеният мъж се отдава на жената изцяло и безрезервно, жената – независимо влюбена, или не – винаги е в мрежата на някакви сметки. И – както написах точно в поста за уестърна – странното е, че в това няма нищо само по себе си лошо и никой няма право да застава в позцата на страдалец, или на добър, или на каквото и да е там – просто нещата са си такива. Примиряваш се, ил се хвърляш под влака – това е избора за обикновения човек. Ние тук не сме някакви бойкоборисовци, дето да променят вселенския ред – даден ни е един живот на тази земя – и ако го изхабим в променяне на Вселената – няма да имаме време да изчукаме де що ни падне, нали така?

  44. Anonymous permalink
    10.11.2009 10:08

    Имаш проблем с логиката на аргументацията. От една страна казваш, че примерът с уестърна е само илюстрация. От друга страна обаче го използваш като аргумент. Трябва да те известя, че този уестърн нищо не доказва. Именно затова те насочих да си отбележиш, че има хиляди уестърни, които показват точно обратното – жени, които оставят питомното, за да гонят дивото. Всъщност по принцип киното, литературата, театърът, изкуството са пълни именно с тях.

    И няма нищо природно във феномена, в който ти си се вторачил. Той е плод на определена епоха и манталитет, характеристика на определен кино под-жанр.

    А на този ти израз "влюбеният мъж се отдава на жената изцяло и безрезервно" мога само да се засмея и да поклатя глава. И да те оставя със заблудите ти, които очевидно ти носят комфорт и затова си ги стиснал като детско одеяло. Само ти можеш да решиш да видиш отвъд тях.

  45. DivanStudio permalink
    01.12.2009 07:56

    Странно…Това наистина са тъпи твърдения! Но … (Винаги има едно "НО")Не сме ли ние хората, които определят всичко, което се случва около нас? Трябва ли да обращаме всичко на "женско" или "мъжко"? Аз говоря от позицията на "човек", това държа да го уточня преди да започнат някакви нападки :).Мисълта ми е, че ако на едно нещо не се обраща голямо внимание то малко по малко изчезва. Имам един леко отдалечен пример по темата:Ако навремето "умните" хора се бяха замислили и не бяха отдали такова голямо значение на думата "чалга", отдавна самото понятие или "суб-култура", както го наричат тук там, щеше да е само някакъв блед спомен за някаква песен от рода на "Радка-пиратка".Та моля Ви Дами и Господа – "Правете любов, а не война"

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s

%d bloggers like this: