Какви неща ми изпращате докато ме няма

да, наистина напоследък се събраха няколко такива доста противоречиви текста :)
докато този на Цвета Стоева звучи сладурско, незряло и в стил ""ученичка пише в споменик", то поста на Тишо толкова ме подразни с генералните си обобщения и категоричните си изводи, че направо ми се отщя да споря..
текстът на Васил Георгиев наистина е свеж полъх :)

@ Petya: благодаря за вниманието! Ама много различна история разказваш от тази, която съм публикувал в блога. Що не оставиш хората сами да си я прочетат, половин страничка е само? Ами така брутално им я перифразираш…до неузнаваемост?

"Жените обичат и плюшени играчки и червени рози. Мммммм. Много обичамммм."

Лол бе, това ме събори от стола.
Отлично попадение за иронизиране на тъпи стереотипи.

Забележете, че Цвета Стоева не приписва някакви неотменими качества на "истинския мъж." Той е "истински", само ако предизвика определено поведение у нея. С други думи, истинността му не се дължи непременно на негови качества, а е отражение на чувствата и поведението на жената. Или, както са казали не един и двама феминисти, "истинският мъж" е конструкция (в случая социална и емоционална), а не неизменна същност. Вероятно случайно, Цвета Стоева е стигнала до една съвсем феминистка позиция.

Аз чета една невероятна история на женските движения в САЩ – How Everything Changed by Gail Collins. Научвам много нови неща, например, че движението за граждански права през 50те и 60те хич не е било лишено и от смели умни жени, и от сексизъм. На митинга пред Линкълн Мемориъл, където Мартин Лутер Кинг произнася известната си реч, женската част от движението също е искала да говори и да бъде на сцената, но не ги пускат, като им изтъкват, че имало чернокожа певица, достатъчна било това. Др. Кинг не е вярвал, че може да има качествени жени лидери.

Текстът на Васил Георгиев е почти толкова слаб, колкото и този на момичето с истинския мъж, дето я мъчи. (Все едно хигиенизирането и отстояването на индивидуалност не са женски качества? Че те и котките се хигиенизират и отстояват, що за съображения са това…) Така или иначе, темата е малоумна, то е ясно, че от слаби автори на тъп въпрос умен отговор няма да се получи. "Истински мъж", хаха… В този ред на мисли и безсмислия: главният редактор на все по-глупавия додатък към "Капитал" е такъв истински мъж, че на обикновените жени си им казва право в Очи: обикновени кифли.
На ви да прозрете: http://www.capital.bg/show.php?storyid=766905

На Тишо не му се вързвайте – той толкова си може. Преди много време посетих сайта му, хвърлих око на 2-3 теми и избягах :) Ми той сигурно извън панелния квартал не е излизал, най-вероятно познанствата му са само с типажи, подобни на неговия, а и не е на 18 години, та няма и много шанс да прозре, че има и други работи на тоя свят, освен квартални тарикатчета, които искат порше и девойчета, които им се вързват.

Лошото е, че има хора, които му се кефят, виж тях направо ги съжалявам.

Андрей, личи ти, че идея си нямаш какво значи. Ако пък си мислиш, че имаш чувство за хумор, ще те разочаровам – нямаш :) Пък за мъжете на авторката не се кахъри, гледай си пастафарианството.

Мляс-мляс – вкусно!!!
Какъв хумор те гони, бе, анонимни – нали ни обединяват велики идеи – като осигуряването на сапунче за всеки мъж – потърси у гугле-то – и може би ще намериш резултатите от едно скорошно социологическо проучване, че през последните месеци у нас рязко са намалели продажбите на сапун – а – в светлината на опасността от свинския грип – това е суперпроблем – специалистите твърдят, че редовното миене със сапун и топла вода е средство номер едно за предпазване от свински грип.

Мм малко не съм съгласна тук. С риск да прозвуча не на място – не всяка тема неминуемо е свързана със сексизъм. Според мен текстът на Тишо критикува по скоро материализмът в хората, и от двата пола, не само нас жените. На мен малко даже ми доманчня за Тишо,че така лесно се е отказал – мога да те уверя Тищо, че има хора,които и след 25 години не са маретиалисти – мдмам просто явно не търсиш, където трябва. Е, да, личната горчивина на Тишо се е отразила на текста, малко е грубчък към жените, малко си е позволил да го надвият злите материалистични сили на Програмата, да се появяват груби скверни думи към жените. Тишо, недей така Тишо, не се подчинявай на Програмата, има и други неща в тоя живот освен материалстични кучки и богати дядковци. :)

@ boyana: мерси за анализа, наистина нямах нужда от него, но оценявам жеста! Знам, че съм любимият писател на всички феминистки, затова избягвам да троля тук импулсивно, както ми се ще, да не вземат да ми поставят още някоя диагноза. Обаче да чета как ми се слагат чужди думи в устата и да мълча не ми е в стила. Което не е кой знае каква драма, разбира се. Дори ме ласкае. А аз верно, че забих над "Програмата" малко :) В желанието си да провокирам. Онзи ден си видях текста с други очи и много му се смях :) Ти пък ми приличаш на единственият човек, който все пак е чел оригинала, вместо да реагира на предубедения преразказ с елементи на разсъждения :) Мерси за обективния коментар.

това тук е от въпросния пост на тишо:

"Природата е гениална. [..] Дълго време не харесвах женския материализъм, но най-сетне кандисах и реших да го приема за даденост, тъй като разбрах, че да му се противиш е все едно да не харесваш изгрева на слънцето от Изток. Той ще продължи да се случва още 1 милард години и без твоето съгласие. Защо материализмът трябва да е точно женски? Не ме разбирайте погрешно, мъжете също са материалисти. Когато става дума за женска плът. Но жените се интересуват само, единствено и предимно от паричното измерение на материята."

като цяло тук вървят два паралелни аргумента, които като им се направи връзката ясна, се разпадат. 1) от целия текст става ясно, че стремежът към 'материализъм' идва от природата, защото някаква програма за възпроизводство ни мачка и т.н. също това се доказва от коментарите за изгрева, т.е. щом нещо идва от природата, то е вечно, неотменимо и т.н.
2) обаче: после тишо казва, че материализма на жените има изцяло 'парични измерения' ако съм разбрала добре.
и сега тук нещо не се връзва, защото тишо преплита над-исторически аргумент за 'природата' на жените, доказвайки го с нещо дълбоко историческо: парите и ролята им на medium of exchange.
тишо, парите, такива каквито са сега, ги има някъде от 18-19ти век, когато английските банкери започват да издават официални хартиени бележки, с обещение за бъдещо изплащане, вместо директно сумата в злато. няма да се впускам в подробности за историята на парите от там насетне.
после, 'паричното измерение на нещата' също не е неутрален израз, колкото и мъгляво да си го формулирал, а нещо строго исторично. по принцип 'нещата' придобиват масово парично измерение около 17-18ти век с възникването на капитализма като специфична форма на обществени отношения.
с други думи, не ти ли прави впечатление как за да обясниш нещо, което си допуснал, че е а приори природно, прибягваш до разни социално-исторически явления?
сега от тебе не очаквам чак да четеш история и някакви по-теоритични неща, щото ти си просто горе долу сполучлив синтезатор на мъдростта на битовата прагматичност и здравия разум.. просто исках да ти обърна внимание, че свързваш аргументи, които са не несъвместими, за да докажеш нещо, което не съществува ('природна същност на мъжете и жените'). просто се радпада целия ти текст и философия. не разбирам защо си тръгнал да поучаваш хората въобще за тези неща с тоталната ти липса на по-дълбоки знания и историческа чувствителност, голям грандоман си да смяташ, че верно имаш какво да кажеш. всъщност нижеш клише след клише, но това съм ти го казвала неведнъж, няма нужда да се повтарям.

па на мен все ми е било чудно как се свързват жените с колите, ма нъц…

http://www.vicove.com/jokepics/21298.jpg

Текстът на Тищо е накарал Мърк да се замисли и твори! Както текстът на едно начинаещо учениче е накарал учителката да се замисли и твори, чрез обясненията защо е нашарила съчинението с червения химикал.

Да, знам много добре – добрият учител е този, който е отделил време да изчете творението ти и ти обяснява спокойно и без обиди къде ти е грешката, вместо да пише направо една дебела двойка. Добрият ученик е този, който е готов да се учи от грешките си без да използва арогантност като криворазбрано средство за самозащита.

epistemic murk, присъединявайки се, общо взето, към написаното от теб, искам да обърна внимание на три твои грешки:

1. "парите, такива каквито са сега, ги има някъде от 18-19ти век, когато английските банкери започват да издават официални хартиени бележки, с обещение за бъдещо изплащане, вместо директно сумата в злато"
Ами – не е вярно – първо, откъде накъде слагаш знак за равенство между "парите, такива каквито са сега" и банкнотите – и, второ – най-старата китайска банкнота, ако правилно си спомням, беше от VІІ-ми век, после банкнотите (точно както ги познаваме днес) са в широка употреба и при татарите, имам някакъв спомен, че и арабите са ги използвали и т.н.; т.е. – забележи какъв парадокс – уж говорим за равноправие на всички хора (в дадения случай – между половете), а пък проявяваш типичен евроцентризъм – сякаш до момента на т.нар. Велики географски открития, човешки същества не са живели никъде извън Европа – и, разбира се, всички достижения на неевропейци до това време са нещо, което няма никакво, ама абсолютно никакво отношение към човешкия прогрес. (Точно както библейските автори, като кажат "целия свят" – това значи само туй, дето у нас днес го наричаме "Близък Изток".)

2. "защото някаква програма за възпроизводство ни мачка"
Ами – да, така е – ние сме само временна опаковка за дълготрайно съществуващи реплициращи се единици – и това, разбира се, важи и за двата пола (както и за безполово размножаващите се животни, хермафродитите и пр.). Е да, ние (за добро или за лошо) сме разумни същества и имаме възможността съзнателно да се противопоставим на диктата на гените и мемите – и го правим – най-елементарният и очевиден пример е контрацепцията; но – да се отхвърля положението, че ние сме именно "мачкани" (това е много точна дума) от "волята" на намиращите се в нас репликатори – е невярно.

3. "защо хора, които пишат добре, но нямат какво да кажат (и.е. тишо) имат блог"
Преди много години едно доста известно име в съветския културен елит ни беше казало на една среща – "Не е нужно човек да е Лев Николаевич Толстой, за да си води дневник". Не заставай в позата на висше същество, чело, учило разучавало и пр., което с пренебрежение гледа на плебса. За да може някой да разсъждава за "трансецедентната другост на нищостта", да речем, преди това друг някой е ма'ал с мотиката – инак онзи би умрял от глад. За това, че у нас се появи тази странна професия "Звезда – бивш участник в реалити шоу", Тишо не е виновен. И не само той – и най-долното същество (по високите критерии на любителите на завързаните изречения) има равно право с теб да пише и да споделя мислите си. Като не ти харесва – не чети. Виж – ако Министерството на културата финансира издаването на сборник статии на Тишо – това вече би било възмутително; макар че – като гледам какви невероятно тъпи филми се правят с парите на българския данъкоплатец след 1990-та – не виждам защо пък и Тишо да не бъде спонсориран.

Андрей, съжалявам, че е трябвало да изпадна в най-долен евроцентризъм, но ако искаш го приемай: парите каквито ги има сега, са английска банкерска революция, сори.
това че в източен татарстан и северна бабилония през 18ти век преди н.е. са имали златни монети не ми отрича аргумента, защото парите също не са над-исторически феномен и тяхната 'природа' се променя – златни монети със собствена ценност (дори и дебейснати), т.е. money as a commodity, и хартийки (money as debt) напечатани от централна банка (самата тя скорошно историческо явление) без покритие след едностранното скъсване на възката долар-злато от САЩ са ужасно различни форми на пари. приветсвам аргумента ти, затова че не губи връзка с географския контекст, макар че тази с историческия е малко позанемерена.
но защо спорим за парите сами по себе си? нека се върнем на тишо. според тишо женската природа има монетарна същност. чудно ми е, дали е щото жените имат някакъв ген за пари (unlikely, при положение, че пари дори и в аисторичната им форма квато предполагаш има от хиляди години, а хора от повече)? а ако нямаше пари по някакво друго стечение на обстоятелствата, тогава как щеше тишо да концептуализира женската природа ми е чудно?

2. не отхвърлям тезата, че сексуалното желание е ужасно силен фактор. но е смешно да се твърди, че неговата цел е само възпроизводство. гейовете примерно защо имат желание,след като то очевидно е самоцелно и не може да бъде употребено за възпроизводство. също и за контрацепцията си прав: повечето секс, който се прави сега не е за деца. тук обаче виждам противоречие: хем казваш, че сме абсолютно детерминирани и мачкани, хем имаме собствена агенция. кое ще е? не може и двете в такава крайна форма, както пишеш. сексът има и други измерения освен репродуктивните. примерно има консуматорски измерения вече. и властови също (примерно, едно изнасилване)

3. нещо не сме се разбрали пак: з не съм съветската цензура и не съм казвала 'откъде накъде тишо трябва да изказва мислите си в блог, забранете му'. казвам 'защо този тип дето ми харесва как мисли не го прави', а за сметка на това е пълно с шумни 'анализатори' и гамизовци, които окупират вниманието ни с глупости.
не отнемам правото на тишо да си пише блога. приеми критиката към блога му по-скоро като някаква форма на подбутване да вдигне малко качеството му.

трол, не разбирам от всички тези неща, които пишеш. просто мисля, че журналистиката като специалност е абсолютно безсмислена така както е сега, защото не произвежда социални коментатори с интересни идеи, а 'говорители'.
долавям някаква подигравка в това да изреждаш различни дисциплини иначе… не мислиш ли, че е по-добре човек да е специализиран в 1 нещо да речем, и дилетант в още 2-3, отколкото да е само специализиран в едно-единствено и да копае в една и съща дупка цял живот?

За съжаление, Тихомир е доста оптимистичен когато посочва възрастта 25 години. Обикновено се случва много по-рано – но да кажем че може да се вземе за примерна възраст, предвид че това е долу-горе тази на първите години след студентството и окончателното откъсване от родителите. Да се спори с думите му изречение по изречение, при положение че е напълно ясно какво има предвид, намирам за лицемерно. И да, да го разгледаме на най-ниско ниво: болшинството от мъжете не биха се отказали от опитите да градят семейство с красивата си приятелка в която са лудо влюбени само защото я намират за 'безперспективна', болшинството от жените – биха. Това е тъпо, разумно или биологично кодирано, разгледано от различни ъгли и гледни точки. Ако някой ще се бори за равни права и модерно разбирателство между половете, да се бори с тоя феномен, а не с хората, които го описват.

И съвсем без заяждане, с усмивка – Петя, ако разчитате блогът ви да спечели на своя страна някой, който първоначално не е съгласен с вас и за първи път попада тук (Все пак, нищо не можем да променим когато наричаме другите тъпи, а не им говорим, нали?), опитайте с повече разум и по-малко превземки по тези болни въпроси, понеже неупътеният индивид ще реши че превземките са я женска, я феминистска привичка, а нали това не е хубаво :) Успех.

Харесвате ли добрите стари уестърни?
Снощи PRO-BG ни припомни "Бледият ездач" ("Pale Rider") с Клинт Истууд. Нито филмът е от най-добрите в жанра, нито изпълнението на Самотният ездач е от най-добрите му роли – но все пак го изгледахме с удоволствие. Та – за какво го пиша това – там има една типична история, която и в наши дни я срещаме край нас ежедневно в най-различни варианти – златотърсачът Хъл се грижи за Сара и дъщеря й (чийто мъж (и баща на дъщеря й) е офейкал преди време) и желае да се ожени за нея. Тя се влюбва в главния герой (Проповедника), но с него си разменя само едно яко засмукване – а вместо това решава да се омъжи за Хъл – предпочита сигурността на живота с бачкатора, пред перспективата да се чуди ще се завърне ли жив мъжът й. Хъл (който иначе е чудесен човек) прекрасно съзнава, че Сара не го обича, но е влюбен и вижда бъдещият си живот само с нея (въпреки че при напредналата й възраст като нищо може да останат и без деца).
Простичка история, в която е казано всичко най-съществено по обсъжданата тема. И – което е най-важното – всички изброени лица са все положителни герои – т.е. – тъпо е някой в такива случаи да застава в позата на страдалец, или на онеправдан, или на каквото и да е там, друго – а най-тъпото е да се отричат очевидни истини.
Природата си е природа; а за решаване на несправедливостите в обществото трябва просто да се работи. Както впрочем беше казано и във филма – Малко са проблемите на този свят, които не се решават с много пот и много труд.
А да се очаква самовлюбени ужаснострашномногодуховноизвисени наперени мърморанки да решат каквито и да са обществени проблеми – туй е напразна работа.

Прощавай, но не ми стана ясно – какво ще яде твоята Сара в твоя уестърн?
Какво друго може тя да даде на обществото, че обществото да се погрижи за нея, освен професията "съпруга"?
Или според теб, от самият факт, че някой пикае клекнал, следва, че обществото е длъжно да го храни?
Не приказваше ли някой в този блог за равноправие на половете?!

Ще ме умориш – я да сравним:
"Избягвай да използваш уестърните, били те шедьоври или не, с образователна цел"
и
"виж филма Имало едно време на Запад"
– и това написано през два реда – и – разбира се – никакво противоречие няма – който твърди, че има противоречие – значи – проявява сексизъм.
(BTW, как си с кратковременната памет? – Гинко билоба му е майката… А чаша червено вино ката вечер – бащата!)

Пак трябва да започвам от а, б-то…
Значи – струва ми се очевидно, че примерът ми с уестърна, беше не с цел получаване на знания за живота в Дивия запад, или пък да извличаме някакви поуки, а само като простичка илюстрация на коментирани по-горе неща, така добре синтезирани от Стефан в този цитат:

"болшинството от мъжете не биха се отказали от опитите да градят семейство с красивата си приятелка в която са лудо влюбени само защото я намират за 'безперспективна', болшинството от жените – биха"

– като изрично подчертах, че в основното и в наши дни картината е като в уестърна – влюбеният мъж се отдава на жената изцяло и безрезервно, жената – независимо влюбена, или не – винаги е в мрежата на някакви сметки. И – както написах точно в поста за уестърна – странното е, че в това няма нищо само по себе си лошо и никой няма право да застава в позцата на страдалец, или на добър, или на каквото и да е там – просто нещата са си такива. Примиряваш се, ил се хвърляш под влака – това е избора за обикновения човек. Ние тук не сме някакви бойкоборисовци, дето да променят вселенския ред – даден ни е един живот на тази земя – и ако го изхабим в променяне на Вселената – няма да имаме време да изчукаме де що ни падне, нали така?

Странно…Това наистина са тъпи твърдения! Но … (Винаги има едно "НО")Не сме ли ние хората, които определят всичко, което се случва около нас? Трябва ли да обращаме всичко на "женско" или "мъжко"? Аз говоря от позицията на "човек", това държа да го уточня преди да започнат някакви нападки :).Мисълта ми е, че ако на едно нещо не се обраща голямо внимание то малко по малко изчезва. Имам един леко отдалечен пример по темата:Ако навремето "умните" хора се бяха замислили и не бяха отдали такова голямо значение на думата "чалга", отдавна самото понятие или "суб-култура", както го наричат тук там, щеше да е само някакъв блед спомен за някаква песен от рода на "Радка-пиратка".Та моля Ви Дами и Господа – "Правете любов, а не война"