Жените в шаха
В разговорите около Семеня, стана въпрос за жените в шаха. Крум (здрасти!) спомена едно много интересно проучване, за което той ми каза още преди няколко месеца, но аз все не се сещам да го спомена и тук. Значи, за шаха по принцип се знае, че е преобладаващо мъжка дисциплина. Жените, които се състезават професионално са под 5% от всички състезатели. Процентът сред гросмайсторите е още по-нисък. Повечето хора смятат, че цифрите са такива или а) защото жените не могат да играят добре шах или б) защото жените не се интересуват от шах толкова колкото мъжете.
Миналата година група социални психолози групират 42 двойки състезатели по шах. Във всяка една двойка, двамата състезатели са от едно и също ниво. Всяка двойка е мъж-жена. Играя две партия шах в интернет. Резултатите:
– Когато жените не знаят пола на съперника си, те се представят толкова добре колкото мъжете.
– Когато администраторът на теста каже на една жена, че съперника й е мъж, тя играе 50% по-зле без значение дали в действителност съперника е мъж или жена.
– Когато администраторът на теста каже на една жена, че съперника й е жена, тя игра точно толкова добре колкото мъжете (без значение какъв всъщност е пола на съперника).
Изводът на психолозите е, че основната причина за по-слабото представяне на жените в шаха за джендър стереотипите. Второто, по-общо заключение на авторите е, че увереността и самочувствието влияят на представянето. В случая, поставени срещу мъже, жените имат по-ниско самочувствие (в резултат на социално възпитание) и по тази причина се справят по-слабо. Статията е публикувана в European Journal of Social Psychology. Всички материали минават през blind peer review преди да бъдат публикувани.
Мислите ли, че резултатите от това проучване биха могли да бъдат генерализирани за по-широк кръг от сфери?
Openly Feminist 
Само ако знаеш колко лесно се фабрикуват подобни "изследвания" … В научните среди е известен анекдота, че стига да се направят достатъчно много измервания, с помощта на статистически методи може да бъде доказано *всичко* ;-)
С нетърпение очаквам да превземете шахматната сцена, за да има поне едно приветствано от мен приложение на съвременния феминизъм.
Добре де… Когато разказвам анекдоти, ме критикувате, че информацията е клюкарска и причината е в конкретната жена/мъж whatever. Когато цитирам научни проучвания, отговарящи на накакъв професионален стандарт и преминали през процес на рецензия, отговарящ на изискванията на академичната професия… тогава ми обяснявате, че резултатите били изфабрикувани. Ако цитирам собствения си опит, тогава не приемата аргументите ми, защото съм грозна, дебилна, агресивна, лесбийка, отхвърлена от мъжете.
Каквото и да кажа се интерпретира от позицията, че вие сте експерти по всякакви въпроси и аргументите ви са силни и стойностни, а аз съм някаква тъпа женка, която се прави на интересна.
Кажи сега, честно, понеже явно имаш много на въпреки с цитираните резултати… ще живееш ли по-добре, ако кажа: Има малко жени в шаха, защото шаха е интелектуален спорт, а жените са по-глупави от мъжете и не могат да се справят. Добрите шахматистки са изключение, в което природата явно се е объркала и е дала повече на хора, които не го заслужават?
В името на дискусията, да задам въпрос от втори ред. Защо жените реагират така на джендър стереотипите. Има ли изследване затова доколко двата пола се влияят от негативни стереотипи. Ако направим подобен експериемент в който мъже се състезават в типично женска дисциплина, дали ще наблюдаваме същия ефект? И ако не, дали такава разлика би била отново резултат на стереотип (че на мъжете по-малко им пука примерно) или можем да я обясним по друг начин.
Простата истина е, че жените не могат да мислят мащабно и това им пречи да планират ходовете напред в шаха. Известни са разликите между начина на мислене на жените и мъжете… какво вадите вода от n-ти кладенец да се оправдавате?
Nicodile:
Въпросът ти е супер важен. Точно в такава посока трябва да се движи разговора. Не съм виждала изследвания за това дали жените повече се влияят от негативни послания и стереотипи, но ми се струва, че това е така. Мисля, че жените са възпитавани да са много по-критични към себе си отколкото мъжете и това се отразява на начина, по който обработваме информацията, която ни залива… било то свързана с външния ни вид, с интелектуалните възможности и т.н.
Тия дни, например, имаше някакъв материал в New York Times колко било модерно младите мъже да имат бирено шкембе. Било автентично и чаровно, защото това означавало, че си нормален мъж, който не е прекалено суетен и не губи прекалено много време в празни занимания и т.н. Смяяяттаааааай! След колко години ще бъде модерно жените да имат увиснали цици или целулит?!
Ще потърся статии за интерпретацията на негативните стереотипи… Много ме заинтригува.
Няма да отговарям на анонимния коментар, защото ъкъла ми не побира как някой може в две изречения да каже толкова глупости. Но това може би е, защото съм жена и не мога да мисля достатъчно мащабно.
Прочети историята на сестрите Полгар, доста е интересна.
Не бе, никой не ви изкарва по-тъпи. Сериозно имах предвид, че бих приветствал да вкарате повече жени в шаха. Само това със стереотипите ми е смешно. Не мислите ли, че по чисто ендокринни причини за жените може да е съвсем нормална липсата на стремеж да си мерят рогите, още повече пък с мъже? Ей, тая биология бе … все излиза несъвместима с идеологията!
П.С. Пък вемете и малко негри вкарайте в шаха, стига са търчали горките. Изпочупиха вече къде що рекорди имаше ;-)
Има две неща които ме притесняват в това изследване. Първото е доста малкия sample. Вторият момент е относно групирането на двойките. Казва се че състезателите са на едно ниво. При професионалистите това ниво се измерва чрез ELO системата. Но състезателите са постигнали своите позиции чрез игра срещу противници чийто пол те са знаели. Ако джендър стереотипите са определящи за изхода на техните мачове, рейтингът на жените е неточен, което може да е довело до групирането им със сравнително по-слаби мъже. И въпреки това те играят точно толкова добре колкото мъжете. Хммм.
Иначе, ако целта е повече и по-успешни жени в шаха, просто трябва да се привлича интереса на малките момичета и да се насърчават тези от тях които имат заложби така че те да не решат да се занимават с нещо друго.
А аз не мога да разбера защо биологията безвъпросно се приема за по-силен фактор от културата. Когато около нас почти всичко е култура и мн малко е биология. Защо? Лично според мен е защото е по-лесният отговор – "ами такива са си жените/мъжете/циганите/азиатците/и пр." Да се търсят комплексни причини изисква време, търпение, знания и интелигентност. Да се приеме, че може това, което сме приемали за неоспорима истина до момента, може да е невярно, се иска освен изброените горе, още и open-mindedness – нещо, което свирепо липсва по нашите ширини.
А относно дали жените повече вярват на стереотипи – по моите наблюдения не е така. Просто стереотипите за жените са по-лоши, може би затова на жените, които мислят, че се състезават с мъж, им пада самочувствието – защото знаят, че не би трябвало да са по-добри от мъжа, според общоприетите виждания.
Yoana, според теб стереотипите (културните влияния) имат по-голяма роля в това как възприемаме себе си и света около себе си, отколкото физиологичните ни и психичните ни качества, правилно ли те разбирам?
А не си ли си се замисляла, че стереотипите съществуват, не защото на мъжете (или на белите, или на хетеросексуалните) така им е изгодно, а защото има фактологически, причинно-следствени връзки между отделни събития и категории на базата, на които са възникнали???
И да не забравя, сила на волята и сила на внушението няма! Юсеин Болт не пробяга 100 м. за 9.58 с., защото си го е внушил.
http://pw0nd.com/wp-content/uploads/2009/07/StereotypesCops-500×400.jpg
Не, нямах това предвид, за мен "култура" има много по-широка дефиниция от "стереотипи". "Психичните" ни качества (предполагам, че имаш предвид чвешката психология) са до много голяма степен продукт на заобикалящата ни среда.
Ако нистина има "фактологически, причинно-следствени връзки между отделни събития и категории", те трябва да бъдат доказани. Не може да очакваш да повярвао, че ги има, само на добра воля. А стереотипи са били разбивани не веднъж и дваж. Явно поне някои от тях са неверни.
"Сила на волята и сила на внушението няма!"? Доста широка генерализация, не мислиш ли?
Мен ме интересуа мъжете как са се рпедставяли, когато са знаели пола на противника си.
Дали са се справяли по-фобре или по-зле.
Друго, което Анонимния каза, че жените по-рядко "мерят пишки" има някакъв резон, поне за мен.
Нещо, което се пропуска, жените имат много по-малко свободно време от мъжете (особено тези над 25).
Иска ми се да допълня и че биологията ни играе твърде малка роля.
Елементарен пример: сравни две култури и виж колко по-различно се държат представителите и на двата пола.
Ако биологията беше толкова могъща, тези разлики нямаше да ги има или щяха да са много слабо изразени.
Психологията от години разработва и анализира простия факт, че самовнушенеито Е неверроятно мощен инструмент в съзнанията ни.
Не, не смятам, че има п"причинно-следствени" връзки за стереотипите, но пък точно стереотипите премахват нуждата да мислиш самостоятелно и да анализираш хората индивидуално, а не на разпространени слухове и теории(недоказани).
Хм.. направих си труда да прочета изследването и определено представя интересна алтернатива върху проблема за представянето на жените в шахмата.
Заключението обаче, че това изследване е открило основната причина за по-слабото представяне на жените, е твърде смело и необосновано.
Първо, изследването е единично и с малък сампъл.
Второ, част от участниците нямат коефициент ЕЛО, така че на база на тяхното любителско представяне да се прави извод за представянето на професионалисти е несериозно. Също така, контролата е била 15 минути, което също е несериозно.
И трето, на участниците изрично им е било казвано, че целта на експеримента е да провери хипотезата, че мъжете са по-добри шахматисти. Това само по себе си внася сериозен стрес у всяка жена (особено любителка), която участва в експеримента.
Между другото, трябва да направим и изследване защо в топ 100 на шахматното класиране към днешна няма нито един португалец например, а повече от 50% са представители на Съветския Съюз. Надали португалците страдат от комплекс за малоценност спрямо азърбейджанци например.
Като цяло аз прегръщам с две ръце генералната идея, че представянето в всяка една сфера зависи от самочувствието и мотивацията, а те са социално зависими.
Но да се опитаме да стоварим вината за представянето на жените в шахмата единствено на страха от стереотипа е твърде симплистично.
eneya:
Отговора на въпроса ти за това как се представили мъжете е даден от авторите на изследването.
И той е – че изследването не може да определи дали мъжете са се представили по-добре и са победили жените или пък жените са се представили по-зле и са паднали когато са знаели че играят с мъже.
Авторите предполагат, но не доказват, че е второто, защото при жените има известен (но доста слаб) спад в агресивността спрямо опонента, когато знаят че играят с мъж. При мъжете няма особена разлика в агресивността в зависимост от това с кого играят.
Интересно ми е, как аргументът, " А аз не мога да разбера защо биологията безвъпросно се приема за по-силен фактор от културата" се съотнася с аргументът "хомосексуалистите са родили хомосексуални /поради някаква разлика в хипоталамуса или къдети о да е/, поради което трябва да променим културните традиции на цялото общество и да им разрешим хомосексуални бракове. И с яростно отричане на аргументи от типа, че фактор за разпространение на хомосексуализма е примерно хомосексуалната пропаганда, лъжливата политическа коректност, евфемистично наричаната "положителна" дискриминация и т.н.
Аноним 1
Полотическа корктност или истина – изберете сами!
Не виждам нищо учудващо в това изследване. Естествено стереотипи са причината, ако приемем че стереотипите са събрана статистика, но дали точно класическият жената-е-негърът-на-света стереотип снижава женските постижения в шаха, аз не виждам как може да се разбере. Процентът на мъжете гросмайстори (100?) е достатъчна противотежест на всяка вяра в собствените сили, т.е. дори жената да е възпитавана в равните възможности тя се състезава в предимно мъжка област. Един мъж също би бил разколебан ако трябва да демонстрира грация наравно с жени в художествената гимнастика. Разбира се, оценката там е субективна, но са малко хората абсолютно уверени в себе си по чисто рационални причини и човек никога не знае коя от безбройните такива е срещу него -> вярата в себе си преди всичко е просто вяра. Колкото и отлични оценки да има една жена от живота шахът за момента е област доминирана от мъже.
По-интересен е въпросът защо жените не изпитват интерес към шаха. Възпитание или вродена неприязън към механична логика…
Така както го преразказваш, според мен този извод:
"Когато жените не знаят пола на съперника си, те се представят толкова добре колкото мъжете."
не може да да бъде направен.
Причината: Съвкупността от жени и мъже предварително са подбрани така, че във всяка двойка мъжът и жената са на сходно ниво.
Т.е. извадките не са представителни нито за жените, нито за мъжете като цяло.
Т.е. това изследване не може да твърди нищо за способностите на хората от даден пол в шаха.
Валиден обаче може да остане изводът, че джендър стереотипите могат да повлияят (подкопаят) самочувствието на играча.
Интересно дали би имало аналогично влияние у мъжа (усилване на самочувствието, ако му кажат че играе с жена)
Това, за генетичната заложеност на хомосексуалността е само теория. И то недоказана.
Много анонимни се събраха в тази тема обаче.
Благодаря. Значи и според теб не природата така ги е създала, а те са си решили.
@Yoana и eneya
Хората нямат психология, имат психика. А психологията е науката, изследваща човешката психика. Психичните качства на човек са памет, темперамент, интелигентност. В един друг аспект, психиката се разглежда и на физиологично равнище, т.е. психиката на всеки отделен човек зависи изцяло от физиологията (т.е. дали ще се чувстващ щастлив или нещастен не зависи от това дали си уцелил джакпота от италианското лото, а от това какви хормони и изобщо молекули има в тялото ти). Аз лично съм привърженик именно на тази теория, че човешката психика е резултат от физиологията, а не от заобикалящата я среда. И все пак външната среда определя донякъде психичното състояние на човек, дотолкова, доколкото влияе на физиологията му.
Както се досещате, всички емоции и настроения са начина за комуникация (или по български, общуване) с външната среда. Но начинът, по който ще се проявят и самият процес на зараждена на всяка една емоция е следствие от биологично-химичният състав, който ги изгражда.
Всъщност eneya, именно сравнявайки различните култури, може да се достигне до извода, че поведението на отделните индивидите е по-скоро на базата личностни качества и характеристики, отколкото на културни влияния. Пък и културата на дадено общество е следствие поведението на онази доминираща група в това общество, която е успяла да наложи своите възприятия, желания, стремежи и разбирания за заобикалящата ги реалност. Още нещо, самият процес на формиране на дадена култура не е в рамките на едно, две или три поколения, а на стотици. И фактически в отделните култури има наслагвания от различните периоди през които е преминало формирането на всяка от тях.
Сиреч, с думи прости, суданец и швед, които имат идентични психични характеристики, ще реагират по идентичен начин в определена ситуация, независимо от културните си различния, но начинът на проявление на тази реакция ще е различен, именно заради културните различия.
Хммм… да вземем вкусовете тогава. Фактът, че през 1920те години мъжете са били привличани от един тип жени, а през 2000те от съвсем различен тип, на физологични промени ли се дължи, и ако да, на кои точно?
Yoana, какво по-точно не разбра от това, което съм написал?????????????????????
Мъжете и жените от началото на 20-те до днес не са се променили нито вкусовете на хората!!! Просто в онзи период културните влияния са били доминирани от мъже, които са харесвали "по-пухкави" дами, а днес културата ни се диктува от мъже харесващи слаби жени. Елементарно е. И преди е имало мъже харесващи слаби жени (и е имало слаби жени), както и сега има мъже харесващи пълни жени (и има пълни жени, ето доказателство, че мъжете посещават такива сайтове… http://chubbygirlsclub.com/). Искаш ли още пояснения???
"Аз лично съм привърженик именно на тази теория, че човешката психика е резултат от физиологията, а не от заобикалящата я среда." – от това беше провокиран предния ми пост. Ако е резултат от физиологията, променящите се психични феномени (а вкусът е израз на такива феномени, предполагам?) би трябвало да са следствие от променяща се физиология. Затова питах какво във физиологията се е променило, за да има еротиката толкова различни измерения сега и тогава – имам предвид доминиращите стандарти, не миноритарните, да поясня.
А и с по един въпросителен знак ми става ясно, че изречението е въпросително.
Във физиологията нищо не се е променило (поне не генерално) променили са се тези, които налагат стандартите, променили са се начините за налагане на стандартите, променили са се средствата, чрез които се случва културния обмен.
Не е задължително мнозинството от хората да харесват слаби жени, за да се наложи такъв стандарт за красива жена. Дори може да е точно обратното, но хората харесващи слаби жени да доминират културните влияния.
Примерът ти с вкусовете не е много удачен и сега ще обясня: Ако сега са на "мода" ролцата от раци, значи ли, че хората нехаресващи ролца от раци ще ги проядат?
Анонимен,
Ако яденето на рулцата от раци е мерило за социален престиж или се пусне слух, че е разковниче за вечна младост, много хора ще ги проядат, дори да са им противни.
Анонимният от 5:32 писа за хомосексуалните: "Значи според теб, не природата така ги е създала, а така са си решили." Между природната обусловеност и така наречения "свободен избор" стоят ред социални фактори: формиране на личността под влияние на семейната среда от най-раббо детство, а може би и още по време на бременността(за тези работи психолозите са писали мого); обществен натиск; различни и променящи се културни представи за хомосексуалността и хетеросексуалността и така нататък. Едва ли има еднозначен отговор на това защо едни хора са хомосексуални, а други хетеросексуални. Интересно е, че учени от всякакви дисциплини посвещават целия си живот в търсене на отговора, а само наш Ганьо се изцепва с опростенческото "ми или сами са си решили, или са генетично сбъркани."
До анонимния с мотото за политическата коректност: Хората, които са политически коректни по собствено убеждение, са осъзнали, че реалността изглежда различна от различни гледни точка. Политическа коректност означава "не съм съгласен с гледната ти точка, но уважавам правото ти да имаш различна гледна точка от моята." Субективното ми мнение е, че трябва да префразираш мотото си на "политичекса коректност или религиозен фундаментализъм – изберете сами!"
Субективнито ти мнение е кух лозунг. Практиката – твоята и на останалите, които настоявате за тази фалшива концепция е точно противоположната – онези, които посмеят да изказват мнение различно от вашето са обект на преследване, съдебни дела и цензура. Вие, а не аз настоявате тези хора да бъдат изхвърлени от телевизиите, от вестниците, да ви плащат обезщетения и да не изказват мнението си публично.
Обаче както и да наричаш лъжата, дори и да я наричаш "политическа коректност", тя си остава лъжа.
А най-вбесяващо е това нещо, което нарушава всички принципи на демокрацията – "позитивната" дискриминация. Законодателно едни хора, на база на произхода си имат привилегии пред други. Откъде накъде?
И не ме обвинявай в религиозен фундаментализъм, защото съм атеист.
Колкото до педерастите и лезбийките – нямам нищо против да правят секс по какъвто и да е начин. Против съм да ми бъде забранявано да не ги харесвам и да ми бъде забранявано да не ги харесвам публично. По начина, по кайто не харесвам агресивни религиозни фундаменталисти, екоактивисти, РЕТА и т.н. не харесвам и агресивни хомосексуалисти.
Колкото до това, че или сами са избрали или са генетично сбъркани – това са единствените приемливи алтернативи.Другата предложена от теб алтернатива – обществен натиск, включително чрез формиране на личността от най-ранно детство е нещото, срещу което негодувам. Не желая и МНОЗИНСТВОТО хора не желаем обществен натиск и формиране на личността от РАНННО ДЕТСТВО в посока хомосексуализъм. А волята на мнозинството е демокрацията, нали?
Така, че :
Политическа коректност или истина – изберете сами!
А какво е истина?
Попитал Пилат.
На квантово ниво – истина няма. На нивото което реално ни трябва – максимално достоверно и максимално проверено и проверяемо описание /модел/ на действителността. Цензурата винаги е била пречка.
Политическа коректност или истина – изберете сами!
Анонимният от 9:25 попита какво е основанието за позитивната дискриминация.
На групите, които се ползват от позитивната дискриминация, поколения наред са им били отказвани елементарни права: достъп до обучение, достъп до високи държавни позиции, право на гласуване, право на унаследяване, възможност за равноправно издигане в професията и т.н. според съответния контекст. Позитивната дискриминация е компенсация за понасяните от тях с години щети и опит да им се помогне да наваксат социалното си изоставане спрямо исторически привилегировани групи.
Фундаменталист си, защото в светогледа ти няма място за чуждото мнение.
Атеизмът е официално признат за религия, доколкото религия означава светоглед за това как функционира света.
За едно си прав: Лозунгът ти за политическата коректност е кух и плиткоумен. Но вината не е твоя.
Mr. Ice,
Какво точно питаш? Какво е математически или друг вид научен факт или какво е истината в социален контекст?
Защото за камикадзетата, които се взривяват, за да избият околните "неверници," е света истина, че се борят за правда и ще бъдат наградени в рая.
Пак до анонимния с лозунгите: Цензурата наистина е пречка за истината. особено неофициалната цензура, замаскирана като common sense. Ако си загрижен за истината, престани да се опитваш да цензурираш различните от твоето мнения.
Ена, такива глупости които говориш съм чел предостатъчно. Би ли ми посочила пример някъде да е проработило. Някоя група, която реално да се е променила от това.
Докато вредите са очевидни. Дискриминиране на хора, които са също в уязвимо положение, но нямат щастието да принадлежат към привилегирована в момента група, създаване на съзнание, че винаги някой друг е виновен за бедите им, очакване, че държавата е длъжна да се погрижи за тях, злоупотреби с тези права и търсене на дискриминация дори когато реално я няма, създаване на паразитстващи групи, организации и адвокати и т.н.
Атеизмът не е религия, но в краен случай в смисълът в който го употребяваш – няма да се разсърдя.
Неофициалната цензура не е цензура. Никой не ти ЗАБРАНЯВА да имаш мнение, различно от това на мнозинството. Но ти и твоите приятелчета искате официална забрана за Расате да се показва по телевизията, рекламата на Каменица да бъде спряна, някаква "обидена" патка да излекува "обидата" си с много пари т.н., съд и забрани и т.н.
Ена, такива глупости които говориш съм чел предостатъчно. Би ли ми посочила пример някъде да е проработило. Някоя група, която реално да се е променила от това.
Ъ, ама това сериозно ли?!
Да е проработило?! Ми че как си влязъл в гимназия/университет, ако не с квота за момчета, което е позитивна дискриминация. Но може би наистина в България методът не работи, като те слушам само…
Но в САЩ жените, хората с увреждания и чернокожите дължат подобрението на ситуацията си на позитивната дискриминация.
А защо приемаш, че след като (най вероятно) е от мъжки пол е използвал квотите за момчета. Има момчета, които са наравно с момичетата за гимназиите, а в университета има специалности, които ако нямаше квота за момичета, нямаше и да има момичета в тях. Кой е казал, че само момичетата се готвят за изпите и затова изкарват по-добри резултати?
Стереотип или дискриминация е твърдението ти?
Моля те, посочи поне една специалност, в която има квота защото има твърде малко жени, а не обратното. Посочи специалност, в която мъжете изкарват по-високи резултати на приемните изпити и затова за жените има квота.
Хмм, Ена, личността на Пилат ли предизвика тези въпроси към мен? Първото, което ми хрумна като нарече анонимния религиозен фундаменталист беше тази негова реплика, която Ницше смята за единствената в новия завет с някаква стойност. Вероятно си помислила че освен мъдрост приписвам на хуманизма и отрицателните качества на римския лидер, който естествено за длъжността си е бил жесток главорез… Нищо подобно не правя, но е интересно как са се обърнали нещата оттогава – елитът е иззел всички добродетели от простолюдието и на него не му остава нищо друго освен да упражнява изостаналостта си.
Аз добре знам какво е истина – единствената и абсолютна истина е математиката. Научните истини, особено социалните, са просто временни вери базирани на ред наблюдения и в синхрон с вярата на ближния. Естествено, различават се по срок на годност.
@Yoana
ФМИ: специалност по твой избор.
Ако се разровиш ще попаднеш на години, когато най ниските балове на момчетата са били колкото най-най висиките на момичетата и ако нямаше квоти щеше да има мноого по малко момичета в тези специалности. Техническия университет.
Kyde se otnesohte sega kym kvotite, ey. Yasno e, che pozitivnata diskriminacia e dobyr nachin da se podorbi polozhenieto na zhenite. Niamashe da imame Clinton, Sotomayor, Elizabeth Edwards i t.n., ako v Amerika ne biaha trygnali narochno da puskat zheni v pravnite instituti.
Анонимен,
Фундаменталист си и защото ми приписваш всякакви измишльотини, за да ти се подреди света, така какато го искаш. Изобщо не искам да забраняват Боян Станков и рекламата на Каменица. Та те са такива прекрасни примери, както за расизъм и сексизъм, така и за обикновена глупост. Запазвам си правото обаче да не съм съгласна с Боян Станков и да се противопоставям на това принципите му да се превръщат в държавни политики. Нямам и желание никой да ти забранява да наричаш хомосексуалните с обидните според мен думи "педераст и лесбийка:" това само илюстрира нивото ти на интелект и, за съжаление, реалността на тесногръдието и хомофобията. Но ако криворазбраната от теб свобода на словото според теб ти позволява да наричаш тези хора с такива имена, а не с имената предпочитани от тях, престани да рипаш, когато аз оценя възгледите ти като религиозен фундаментализъм. Щото някак рипането ти не се свързва с пиетета ти към свободата на словото, както ти я практикуваш.
Група, която в САЩ, много успешно се издига социално в следствие на позитивната дискриминация, е тази на американците с латино-американски произход например.
Това, че не осъзнаваш какво представлява скритата цензура не ме учудва предвид участието ти в диалога дотук. Ако темата ти е интересна, прочети "Къде си, скъпи цензуре?" на Г. Марков в Задочните репортажи.
Политическа коректност или религиозен фундаментализъм: изберете сами!
Mr. Ice каза: "Научните истини, особено социалните, са просто времени вери базирани на ред наблюдения и в синхрон с варата на ближния. естествено различават се по срок на годност."
Подкрепям това определение. Приемам с уважение мнения на индивиди, които, съзнавайки условността на социалната реалност, се противопостават на феминизмите. Дори когато на мен ми е ясно, че тези хора не разбират феминизмите. Но не изпитвам грам уважение към тези, които се опитват да сведат сложността на социалната реалност до математичекса формула, поради нежелание за критично мислене или страх да не се разклатят въображаемите устои на битието им.
Аз смятам, че квотите за влизане в университет са по-скоро полезни в дългосрочен план. Според мен не е добре никоя специалност или професия да бъде предимно женска или предимно мъжка и да се налага като такава. Макар че квотите едва ли са единственият начин да се насърчава участие и на двата пола в определена дисциплина.
Дискусията е интересна, но опцията за постване като "Анонимен" обърква, както каза Енея прекалено много станаха, не се знае кой кой е.
Ако прецени, Петя би могла да я премахне. Ще се загуби единствено възможността да се скрива полът на пишещият. Явно и върху мен действат половите стереотипи, но си мисля че повечето постващи като анонимни са мъже.
Ена, влязъл съм с квота за момчета /но без да ходя на частни уроци и курсове и с доста забележки относно една от оценките/ по времето, когато дискриминационно всеки мъж на основание на половата си принадлежност се наказваше с година и половина лишаване от свобода и принудителен труд. Както ще се съгласиш – казармата не беше място, където да се подготвиш за приемни изпити, така , че в онзи случай квотата беше справедлива.
В момента нямам аргументи за поддържането и.
Радвам се, че си променила мнението си и вече нямаш нищо против Расате и който и да е друг да бъдат забранявани по телевизията, както и че не подкрепяш онези, които искат да изкарат пари, правейки се на обидени от някаква реклама. Очевидно има напредък.
/За протокола – няма как да харесвам Расате, а рекламата на Каменица смятам за шеговита/.
Абсолютно не съм съгласен да съдиш за интелекта ми по това, че избрах като провокация да употребя в този про ЛГБТ блог думи като педерасти и лесбийки, които са неутрални научни термини, макар и леко остарели. Впрочем замисли се какво означава "Л" в тази абревиатура.
Нито съм религиозен /защото нищо не ме вбесява така както опити на религията да се набърква в живота на останалите/, нито съм фундаменталист.
Колкото до хваленето от Yana избиране на Соня Сотомайор – конкретно за нея нямаше ли нещо как подкрепила решение на бостънските? власти, които анулирали резултати от обективни тестове! ,защото статистически не съответствали на статистическото разпределение на населението по раси в града. Което ми звучи като това да анулираш резултатите от НБА или професионалния бокс.
Политическа коректност или истина – изберете сами.
Всъщност сложността на социалния свят се свежда до някаква формула, само че никой не знае каква е тя. Едно е сигурно – той търси някакво равновесно положение, в което всички вълни трептят в хармония. Феминистичната хармония разваля патриархалната, както и обратно и тази колизия ще продължи дълго, а когато всичко приключи и земните създания достигнат споделено щастие вероятно ще изникне нужда от изравняване и с неземните. Войната на световете е вечна, така че феминизмът не може да се сърди на шума който го застига по пътя към хармонията. Неизбежно е, това е цената.
Но да се върнем на шаха. Биологичните разлики между двата пола са минимални, затова е нормално резултатите от състезания на средностатистически състезатели (мъже и жени) да не намаляват никак ентропията ни. Интересно е обаче как стоят нещата с върховите постижения, от тях най-добре могат да се видят разликите между половете. При физическите спортове е ясно – и жените могат да бягат, само че по-бавно, но в шаха?
@mr. ice
Минимимални, минимални… колко да са минимални :))))))
В интерес на истината колкото по-непрофесионален е един спорт толкова по-големи са разликите в резултатите между двата пола. Направи прочуване за резултати в аматьорския спорт, ако не ми вярваш, мен ме мързи.
Ми 1/48 хромозоми :) Смятай.
Тази постоянна борба между половете.Истината е,че с желание и много труд всичко се постига :)