Skip to content

Забраната срещу мъжките сандали

04.07.2009

Напече ме жегата и се сетих, че преди известно време Нервната Акула ми каза, че участвала в дълъг разговор, посветен на женските и мъжките сандали. Ако си спомням правилно, събеседникът на Магда беше настоявал (доста разгорещено), че не е справедливо през лятото мъжете да не могат да ходят по сандали на работа, когато в същото време сандалите за жените са напълно ОК дори на работното място. Това дискриминация ли е? попита ме Магда.

Бързият отговор: да, дискриминация е, но не е несправедливост.

Сега по-подробно.

Да дискриминираш означава да отбелязваш разликата между А и Б, да разграничаваш. По тази причина още на ниво дефиниции става ясно, че съществуват различни видове дискриминация и не всички те са равностойни. Когато четеш менюто в един ресторант и се опитваш да избереш какво да поръчаш се налага да дискриминираш измежду различните храни, включени в менюто. Този тип дискриминация е различен от дискриминацията в сексистки, хомофобски, расистки ситуации. И в двата случая става дума за дискриминация, но само във втория за несправедливост. Дискриминацията се превръща в проблем едва тогава, когато използваме способността си да дискриминираме неправилно. Т.е. когато си позволим такива фундаметално нелогични идеологии като расизма, сексизма и хомофобията, да формират и влияят на решенията, които вземаме.

Обратно към сандалите. Правилният въпрос в случая всъщност не е “това дискриминация ли е?” (очевидно Е: жени със сандали може, мъже със сандали не). Важният въпрос е “това сексизъм ли е?”. Т.е. това случай на неоправдана, несправедлива дискриминация на база пол ли е? За да можеш да кажеш, че “забраната” срещу мъжките сандали е сексистка (така както, например, е сексистко да плащаш по-ниска стартова заплата на жените), трябва всъщност да твърдиш, че 1) на мъжете не им се позволява да носят сандали в офиса, защото някой смята мъжете по принцип за по-нисши (по-маловажни, по-глупави, по-ненадеждни и т.н.) от жените и 2) в резултат на тази забрана мъжката свобода е ограничена.

Не мисля, че “правилото срещу мъжките сандали” е такъв случай. То не е продиктувано от идеята, че мъжете не трябва да носят сандали, защото са по-нисши от жените в някакво отношение и затова го заслужават (какъвто е примера с по-ниските стартови заплати при младите жените: младите жени не са толкова надеждни служители колкото мъжете, за това им плащаме по-зле). Също така невъзможността на мъжете да носят сандали, определено не ограничава шансовете на мъжете за успех и кариерно развитие. По-скоро,тук става въпрос за дрес код. Жените имат право да носят сандали в бизнес обстановка, защото сандалите са приети за достатъчно професионална част от дамското бизнес облекло. Мъжете нямат право да носят сандали в бизнес обстановка, защото сандалите не са приети за достатъчно професионална част от мъжкото бизнес облекло. Което, ако поразтегнем този аргумент още малко, всъщност означава, че не приемаме мъжките сандали в бизнес средата, защото това би било “непрофесионално” от страна на мъжа, а сандалите са приемливи за жените, защото те тъй или иначе не са истински професионалисти.

;)

21 Коментари leave one →
  1. Michel permalink
    04.07.2009 09:33

    Олеле, колко думи изписани… само за да се разбере накрая, че всъщност, не, не е нормално едните човеци да носят сандали, а другите да не носят, и това на база "пол".. (а това за dress-code'а са си едни оправдания… нещо като "бе нещата са така, защото са така")… :-)

    Така мисля, де… (а може и да греша)

  2. petya permalink
    04.07.2009 09:43

    Съжалявам за многото думи. Кои от тях са излишни, според теб?

  3. George T permalink
    04.07.2009 09:57

    ПОВЕЧЕТО. а и цялото мнение е странно, изречено от "феминистка". БЛАХ

  4. petya permalink
    04.07.2009 10:02

    1. Защо поставяш феминистка в ""?
    2. Какво означава "цялото мнение е странно"? Какво е странното в него? Според теб забраната върху сандалите е пример за сексистка дискриминация? Аналогична на неравностойното заплащане, може би?
    3. Ако същото мнение беше изречено от не-феминистка (като теб, например), щеше ли да бъде по-малко странно?

  5. Michel permalink
    04.07.2009 10:05

    Ами……..

    Според мен, сравнението например между "какво да си поръчам в ресторанта?" и "може ли мъжете да носят сандали?" е неуместно…

    Да си избера какво да ям, не е дискриминация. Това е моят избор. От него храната ми няма да пострада. Нито пък аз.

    От друга страна, някой да ме накара да не нося сандали в жегите (дори и най-елегантните такива), на база "пол", вече прилича на дискриминация, сексизъм или каквито там термини има (че не ги различавам много-много)… :-)

    Първото е свобода ("какво да избера да ям?"), второто е нарушаване на моята свобода ("аз ще ти кажа какво да носиш и какво не, дори да не ти харесва"), при това на база полов признак.

    Възможно е и да греша, както казах, но така мисля…

    Това е … :)

    (OffTopic: Защо стрелките наляво-надясно-нагоре-надолу и home/end не работят във формата за коментар??)

  6. Василена permalink
    04.07.2009 10:34

    Абе ако мъжете се разбунтуват и почнат да носят сандали на работа, според мен няма сила, която може да ги спре.
    Аз лично съм с тях и ги подкрепям по всякакъв възможен начин.

  7. Nicodile permalink
    04.07.2009 10:37

    Пичове, очевидно Петя дава пример с нещо съвсем дребно за да подчертае принципна разлика. Сега по същия начин не дават мъж да носи и пола на работа- това обаче не възмущава никого.

  8. Nicodile permalink
    04.07.2009 10:45

    Василена – само да не става задължително :)

  9. Anonymous permalink
    04.07.2009 12:50

    Права е Петя. Това със сандалите не е съизмеримо с неравностойното заплащане. И идва от идеята, че професионалист мъж трябва да изглежда професионално, т.е. никакви сандали. А жената може да си ги носи, понеже така или иначе не е особено голям професионалист, а по-скоро трябва да "краси" пространството. Затова аз лично съм против това правило.

  10. Anonymous permalink
    04.07.2009 15:00

    Петя, искам да гласувам за теб!
    Всяка глупост при теб звучи внушително!
    Имаш талант.
    Боже, това ли са проблемите на жените днес?

  11. Anonymous permalink
    04.07.2009 15:13

    @Последния коментиращ: Ако нещо ти се струва глупост, можеш спокойно да го подминеш и да не му обърнеш никакво внимание. Ще спестиш досадата у другите.

  12. Хермиона permalink
    04.07.2009 15:53

    Сандалите на токчета са приети за официална обувка. Официалните обувки при мъжете са затворени. Това е въпрос на стил и дори мода, но в никакъв случай не става дума за дискриминация о.0
    Дискриминираме ли мъжете, защото не е прието да носят найлонови чорапи?

  13. Anonymous permalink
    04.07.2009 18:46

    Петя пак се опитва да ни втълпява кое е справедливо и кое не, кое е правилно и кое не, кое е важни и кое не. И за пореден път Петя have failed.

    Всъщност както би казала Петя, "в този блог си говорим за "тези неща", ако не ви харесва отидете другаде". И май точно това трябва да направим, а пък тя, Петя, ще продължава да си ланка я за сандали, я за педали, я за нейните си фекали(и)…

    ontopic: Нормите (писани и неписани) са, за да ограничават. Техният смисъл е не да дават свобода, а да отнемат такава и да осигуряват равноправие и независимост на всеки един член на обществото (искам дебело да подчертая, че независим в никакъв случай не означава свободен). Това е така, защото трябва да се постигне компромис между различните виждания, разбирания и вярвания на хората. Нормите са, за да можем да живеем в разбирателство едни с други, въпреки различията ни. И обикновено нормите биват налагани от тези, които имат властта да го направят (нали знаете, че силата на правото произтича от правото на силата). Ограничавайки нечия свобода ти даваш на някого другиго независимост.

    В случая със сандалите, обществото ни е приело някаква неформална норма (т. нар. дрес код) като целта на тази норма е да се постигне унификация и да се избегнат конфликти, произтичащи от различия във възприятията. Причините и мотивите за въвждането на нормата просто няма смисъл да бъдат коментирани, не е тук мястото.

    Всъщност Петя се опитва да омаловажи дадено поведение и разбиране спрямо друго такова, като ни казва, че еди кое си е "фундаментално нелогично", затова там дискриминацията е несправедлива, а друго не е толкова важно и затова в този случай можем да дискриминираме. Разбира се направила го е доста нескопосано и мотивите в обосновката й са представени така, както би го представило 5-годишно хлапе (даже се съмнявам, че то би се справило по-добре, просто защото децата имат вроден инстинкта да си обясняват нещата от живота по логически правилния начин без да се влиаят от емоциите си, вярвания и т.н., докато психически обременената Петя очевидно се е псравила).

    Всъщност не знам за каква се мисли Петя, че да определя кое е справедливо и кое не е, но когато се приемат норми (вклютиелно и неформални), никой не ти гледа кое е справедливо и кое не. Нормите и законите се приемат с цел всички в обществото да имат равни права. Дискриминация по полов, расов и етнически принцип нарушава равноправието, защото хората не си избират дали да са мъж или жена, черен или бял и т.н. И всъщност законите против дискриминация са приети именно, за да се избегнат определения на Петя от сорта на "фундаментално нелогично"! Никой няма право да определя дали нещо е справедливо или не, дали е важно или не, дали мъжете могат да правят нещо по-добре от жените или не. Всеки може да вярва в каквото си иска, но пред закона всички са равни. Нормите не се основават на логичност, на научни доказателства или на представите на Петя за справедливост, а на една проста аксиома (допускане, за което не са необходими доказателства), че всички са равни, независиомо какви са. Вече посочих какви са мотивите.

    И всъщност ако Петя имаше малко повечко акъл в главата си щеше да се досети, че причината поради, която съществува такава норма не е да се различават мъжете от жените, а за да НЕ се различават мъжете помежду си. Т.е. чрез тази норма се постига унифициране и избягване на стериотипизация между мъжете на база положението им в йерархията или материалния им статус и т.н.

  14. Anonymous permalink
    04.07.2009 18:51

    Извинявам се за дългия пост, но трябваше да се аргументирам.

    Анонимен 2

  15. Anonymous permalink
    04.07.2009 20:35

    Анонимен 2, кво пушиш?

    Анон 3

  16. Anonymous permalink
    05.07.2009 04:14

    и кво -жените си правят квото си искат:)

  17. Anonymous permalink
    05.07.2009 07:10

    Според мен е дискриминация, защото е основано върху възприемането на мъжете като по-нисши от жените в естетическо отношение. Женският крак се счита за красив, а мъжкият – за грозен. Това е според мен единствената причина за "дрес кода", който не позволява мъжете не само да носят сандали, но и къси панталони (а в делова среда – дори ризи с къс ръкав), дори в жегите.
    И понеже от това им несъвършенство на мъжете (че са "грозни") произтича определено практическо неудобство (трябва да се съобразяват с ограничаващ дрес код дори по време на най-големите жеги), го смятам за ужасно несправедливо.
    – Wynche

  18. Anonymous permalink
    05.07.2009 12:06

    Аз намирам мъжките крака за доста секси и смятам, че наистина е дискриминация спрямо мъжете, но тази дискриминация е наложена нас самите (в смисъл повечето мъже не харесват да гледат косматите крака на събратята си по пол, е аз не съм от тях, даже напротив;)
    В този смисъл, жените нямат отношение по въпроса – това за мен е самоналожено ограничение с чисто мачистки и в известна степен хомофобен отенък.
    По същата логика няма официални облекла за мъже, които да показват гърба или да са дълбоко изрязани отпред – което си е адски несправедливо, защото един хубав мъж, с дрехи, подчертаващи формите му, си е прекрасна гледка.
    Просто хетеросексуалният мъж (the ruler of the world) не ще да гледа други голи мъже, мъжката голота е смятана за гейска, пошла.Тук идва и комплексът за малоценност – факт е, че хубавите мъже сред общия брой мъже са много малък процент, в сравнение с хубавите жени. А това дразни хетеро мъжа, той не иска да вижда готини секси пичове, нито иска да им вижда голите крачета – не може да е като тях, а на всичко отгоре ще вземат да му харесат по един не съвсем "мъжкарски" начин, което би довело до големи травми в хетеросексуалната му душевност:)))

  19. kenanoff permalink
    06.07.2009 03:41

    Делова жена със сандали изглежда смешно. Къде го видяхте това, за да го показвате като пример?
    Нито жени нито мъже не са "делови" със сандали.

  20. lazy permalink
    06.07.2009 06:57

    Все повече и повече се убеждавам, че не ставам за феминистка в дефинициите на този блог и съм си от саксия… В една компания бяха забранени сандалите. Приех го ОК. Dress code. Бяха забранени за мъжете, но и на жените не им бе позволено.

    А сегашните ми колеги не само, че ходят със сандали, но даже един е предимно бос. И какво от това?

  21. Anonymous permalink
    07.07.2009 10:08

    good point, kenanoff!

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s

%d bloggers like this: