Айде пак малко политическа коректност
Ще се изтрепем заради пустата политическа коректност обаче разговорът е важен и е добре да продължим да дълбаем. Който загуби интерес, да ходи да чете по-ведри дискусии в други блогове.
В отговор на вчерашния текст на Ели, Никола е написал подробно мнение защо според него регулирането на речта и опитите за политическа коректност са ненужни, а понякога дори опасни занимания.
Това, което ми направи впечатление в неговия текст и в текста на Антония, който даде старт на цялата олелия е смесването на понятията “дискриминираща реч” (враждебна реч, hate speech) и “обидна реч”. Ели обясни много добре, но и аз ще повторя, че първото се отнася до дискриминативни епитети, които обиждат някакви хора, не защото са еди-какви-си, а просто защото са членове на някаква група. Т.е. да кажеш, че “жените по принцип са патки” или “Петя е патка, както всички жени” е различно от това да кажеш “Петя е патка”. Първото е проблем, защото създава или затвърждава негативни стереотипи за групата като цяло и всеки човек, член на дадената група носи негативните последици от казаното. Второто е обида към конкретна личност… аз може да се обидя, може и да не се. Това, че някой ме е нарекъл патка (сефте), няма да попречи на други жени, не-патки, да работят/живеят добре.
Съгласна съм с Антония и Никола, че изисквайки политическа коректност ние по никакъв начин не гарантираме фактическа промяна в нагласите на хората, което е истинския проблем. Но в същото време ми се струва, че подобни възражения подхождат доста избирателно към историята. Въпреки че налагането на термина “афро-американец”, например, не е реалната причина за промяната на расистките нагласи в Америка, то е основен елемент от една доста по-голяма борба за социална справедливост, която се води от години. Всички мнения, осмиващи политическата коректност, които съм прочела са базирани на някаква карикатурна реалност, в която политкоректни активисти се борят за налагането на новоизмислени термини и с това изчерпват ангажиментите си към дадената кауза. Това НЕ е така. Това, че не искам да слушам враждебна реч, не означава, че мисля, че враждебната реч е големия проблем, с който трябва да се боря. Боря се срещу структурни проблеми като расизма, сексизма, хомофобията и пр. Изискването ми за недискриминативен език е само един конкретен метод от цялостната ми стратегия.
Относно опасенията, че политическата коректност може да доведе до крайности, цензура и т.н., да наистина такава опасност съществува. НО, питам се, това инвалидира ли нуждата от политическа коректност?! Това, че полицаите биха могли да бъдат подкупени или да асистират на разни криминални групировки, причина ли е да разпуснем полицейските части?! Това, че бюрократите се притесняват за работните си места и парират всякакви съмнителни изказвания, не означава, че не трябва да има ограничения на това кой какво казва. Особено в публични форуми, по обществени проблеми.
И последно… в България сме толкова далеч от американската хипер-сензитивна действителност, всякаква враждебна реч у нас е толкова ОК, че ако човек започне да следи кой какво казва, ще му прилошее. Определено нямаме основание за притеснение, че ще станем толкова стерилно-политкоректни, че няма да можем да си псуваме когато и когото пожелаем, което, изглежда, е особено важно за българина.
Openly Feminist 
Абсолютно: противниците на политическата коректност залитат в някаква въображаема анти-утопия, където политическата коректност се е изродила в тоталитаризъм. Което не само че не е реално, но и няма никаква опастност да се случи в България. Все едно някой да умира от глад, а ти да му изнасяш лекции за вредата от затлъстяването.
Абсолютно: противниците на политическата коректност залитат в някаква въображаема анти-утопия, където политическата коректност се е изродила в тоталитаризъм. Което не само че не е реално, но и няма никаква опастност да се случи в България. Все едно някой да умира от глад, а ти да му изнасяш лекции за вредата от затлъстяването.
Всъщност направих опит да разгранича враждебна от обидна реч. Възможно е да не съм го направил много добре :)
Иначе, Denia, права си за България за това. Докато спорим за абстрактните достойнства за свободата на словото в западните страни, у нас партийни лидери публично проповядват расизъм, така че в тоя смисъл дискусията е интересна (поне за мен: виждам друга гледна точка, стигаме до някакви изводи), но и ирелевантна. Все още ми се налага да обяснявам, че "Нямам нищо против пе'е'расите, ама да не парадират" е форма на хомофобия.
В Америка, твърдя, нещата изглеждат по друг начин- начин който поне на мен не ми се нрави. Възможно е чувството на тоталитаризъм да идва от факта, че в оная страна нещата много по-лесно се докарват до екстремум, преди бавно да се нормализират. Но това е друга история.
Всъщност направих опит да разгранича враждебна от обидна реч. Възможно е да не съм го направил много добре :)
Иначе, Denia, права си за България за това. Докато спорим за абстрактните достойнства за свободата на словото в западните страни, у нас партийни лидери публично проповядват расизъм, така че в тоя смисъл дискусията е интересна (поне за мен: виждам друга гледна точка, стигаме до някакви изводи), но и ирелевантна. Все още ми се налага да обяснявам, че "Нямам нищо против пе'е'расите, ама да не парадират" е форма на хомофобия.
В Америка, твърдя, нещата изглеждат по друг начин- начин който поне на мен не ми се нрави. Възможно е чувството на тоталитаризъм да идва от факта, че в оная страна нещата много по-лесно се докарват до екстремум, преди бавно да се нормализират. Но това е друга история.
Деня, въобще не е въображаема антиутопия, а нещо което се налага насила в България. И не го маскирайте с "политически коректни" термини, като "политическа коректност". Нарича се лицемерие, цензура, атака срещу свободата на словото и запушване на устата на инакомислещите!
Деня, въобще не е въображаема антиутопия, а нещо което се налага насила в България. И не го маскирайте с "политически коректни" термини, като "политическа коректност". Нарича се лицемерие, цензура, атака срещу свободата на словото и запушване на устата на инакомислещите!
Ето ти и пример на подобна цензура:
13 жени съдели рекламата на мастика Пещера. Бесен съм. Защо смятат, че стремежа към щастие е нещо подсъдно? И ако за целевата група представата за щастие е да къркаш мастика, заобиколен от голи жени /в множествено число/, откъде накъде някакви цензорки ще им забраняват да си мечтаят даже за това. Много съм бесен!
Ето ти и пример на подобна цензура:
13 жени съдели рекламата на мастика Пещера. Бесен съм. Защо смятат, че стремежа към щастие е нещо подсъдно? И ако за целевата група представата за щастие е да къркаш мастика, заобиколен от голи жени /в множествено число/, откъде накъде някакви цензорки ще им забраняват да си мечтаят даже за това. Много съм бесен!
Дения, когато ти забраняват да мразиш, това вече е тоталитаризъм! И всъщност да мразиш мразещите, политически коректно ли е???
Дения, когато ти забраняват да мразиш, това вече е тоталитаризъм! И всъщност да мразиш мразещите, политически коректно ли е???
До Анонимен: повдигането на съдебна процедура не е цензура, а право на всеки гражданин, ако има основания за това: тези жени сигурно са намерили достатъчните иснования в закона, за да го направят. И не забраняват нищо, просто протестират – в рамките на определения от закона ред при това. Къде е проблемът? В крайна сметка твоето възражение срещу тях по твоята логика възспира ТЯХНАТА свобода на словото/право на мнение и по собственото ти определение също е цензура.
До Анонимен: повдигането на съдебна процедура не е цензура, а право на всеки гражданин, ако има основания за това: тези жени сигурно са намерили достатъчните иснования в закона, за да го направят. И не забраняват нищо, просто протестират – в рамките на определения от закона ред при това. Къде е проблемът? В крайна сметка твоето възражение срещу тях по твоята логика възспира ТЯХНАТА свобода на словото/право на мнение и по собственото ти определение също е цензура.
Анонимен, заради теб ще взема да си преразгледам виждането относно необходимостта от налагане на политическа коректност.
Никой не може (очевидно) да ти забрани да мразиш, но ако нямаш достатъчно добро възпитание да си самоцензурираш чувствата и израза им, явно наистина има нужда някой да ти налага цензура.
Впрочем, тук отново имаме смесване на понятия.
Политическата коректност се отнася до хората в неравностойно положение, а това твоето е plain old хейтерство, обективизация и мизогиния.
Анонимен, заради теб ще взема да си преразгледам виждането относно необходимостта от налагане на политическа коректност.
Никой не може (очевидно) да ти забрани да мразиш, но ако нямаш достатъчно добро възпитание да си самоцензурираш чувствата и израза им, явно наистина има нужда някой да ти налага цензура.
Впрочем, тук отново имаме смесване на понятия.
Политическата коректност се отнася до хората в неравностойно положение, а това твоето е plain old хейтерство, обективизация и мизогиния.
@ljato
Очевидно е, че не могат да ми забранят да мразя, но те точно това се опитват да направят!
И да, трябва да има ограничения в проявите на омразата, физическа саморазправа е напълно неприемлива под каквато и да е форма, но….. ДУМА ДУПКА НЕ ПРАВИ!!! Затова никой не може да ме ограничи да говоря каквото си искам, да обиждам, да ругая, да бъда циничен и т.н., както и аз не мога да накарам насила някой да слуша ругатните ми или обидите ми!
Вярно е, че не всички изроди (хора с вроден недъг (по български казано)) са еднакви. Вярно е че от човек до човек има огромна разлика и не всички трябва да са под един знаменател. Вярно е, че чрез думите ние създаваме стереотипи и маргинлизираме. Ама знаеш ли колко ми дреме за чувствата, социализацията, щастието и т.н. на "хората в неравностойно положение"? Лошо възпитание ще кажеш ти, е да де ама коя си ти, че да ми казваш кое е добро и кое е лошо?????? За мен лошо възпитание е да гледаш някого в очите, да му се усмихваш и в същото време да го мразиш до дъното на душата си!
И сега като не съм възпитан както трябва, какво? Ще ме превъзпитавате ли? Как? Трудов лагер?!?!…
P.S. Предпочитам да ме наричаш злобар, а не хейтър. Все пак нали искаш да си политически коректна? Поне като обиждаш, научи се как да го правиш, на езика на който го правиш, а не да използваш безлични чуждици… ама к'во ти разправям, толкова ти е възпитанието!
@ljato
Очевидно е, че не могат да ми забранят да мразя, но те точно това се опитват да направят!
И да, трябва да има ограничения в проявите на омразата, физическа саморазправа е напълно неприемлива под каквато и да е форма, но….. ДУМА ДУПКА НЕ ПРАВИ!!! Затова никой не може да ме ограничи да говоря каквото си искам, да обиждам, да ругая, да бъда циничен и т.н., както и аз не мога да накарам насила някой да слуша ругатните ми или обидите ми!
Вярно е, че не всички изроди (хора с вроден недъг (по български казано)) са еднакви. Вярно е че от човек до човек има огромна разлика и не всички трябва да са под един знаменател. Вярно е, че чрез думите ние създаваме стереотипи и маргинлизираме. Ама знаеш ли колко ми дреме за чувствата, социализацията, щастието и т.н. на "хората в неравностойно положение"? Лошо възпитание ще кажеш ти, е да де ама коя си ти, че да ми казваш кое е добро и кое е лошо?????? За мен лошо възпитание е да гледаш някого в очите, да му се усмихваш и в същото време да го мразиш до дъното на душата си!
И сега като не съм възпитан както трябва, какво? Ще ме превъзпитавате ли? Как? Трудов лагер?!?!…
P.S. Предпочитам да ме наричаш злобар, а не хейтър. Все пак нали искаш да си политически коректна? Поне като обиждаш, научи се как да го правиш, на езика на който го правиш, а не да използваш безлични чуждици… ама к'во ти разправям, толкова ти е възпитанието!
Ех, анонимен, на теб нищо лошо няма да ти се случи. Разни инциденти, болести, случки случайни, които ти отнемат я зрението, я крак, я мозъчна дейност или пък те парализират та само можеш да проточваш лига и да мучиш, се случват на другите. Няма да сте случат на тебе, на жена ти, на децата ти, на майка ти и баща ти. Разбира се, че не!
Ех, анонимен, на теб нищо лошо няма да ти се случи. Разни инциденти, болести, случки случайни, които ти отнемат я зрението, я крак, я мозъчна дейност или пък те парализират та само можеш да проточваш лига и да мучиш, се случват на другите. Няма да сте случат на тебе, на жена ти, на децата ти, на майка ти и баща ти. Разбира се, че не!
Май ще трябва да сложа някакво име, че се смесваме.
Първия анонимен
Май ще трябва да сложа някакво име, че се смесваме.
Първия анонимен
Напротив, думите правят дупки. Представете си какво е цял живот отвсякъде висчки да те карат да се чувстваш непълноцене, сбъркан, не наред, защото си гей или защото не си красива, например. Целия ти живот минава под този рефрен. Аз не искам и да си представям какъв мъчен живот е това и колко ли нещастни са хората, които трябва да го живеят. Състраданието е най-висшата християнска ценност, не знам защо на него се гледа с такова презрение, като на нещо срамно, като проява на слабост, докато да мразиш и изразяваш омразата си се разбира като висша проява на свобода. Под състрадание нямам предвид съжаление, а разбиране, че някой друг го боли и съобразяване с това – чрез възспиране на нараняващи думи например. Наистина ми е много трудно да разбера защо това е толкова противна мисъл за толкова много хора и какво точно им отнема едно малко усилие да се съобразят с чувствата на някого другиго.
Напротив, думите правят дупки. Представете си какво е цял живот отвсякъде висчки да те карат да се чувстваш непълноцене, сбъркан, не наред, защото си гей или защото не си красива, например. Целия ти живот минава под този рефрен. Аз не искам и да си представям какъв мъчен живот е това и колко ли нещастни са хората, които трябва да го живеят. Състраданието е най-висшата християнска ценност, не знам защо на него се гледа с такова презрение, като на нещо срамно, като проява на слабост, докато да мразиш и изразяваш омразата си се разбира като висша проява на свобода. Под състрадание нямам предвид съжаление, а разбиране, че някой друг го боли и съобразяване с това – чрез възспиране на нараняващи думи например. Наистина ми е много трудно да разбера защо това е толкова противна мисъл за толкова много хора и какво точно им отнема едно малко усилие да се съобразят с чувствата на някого другиго.
Ами ето заради такива глупости като на онзи анонимен, мразещ всички различни, на мен ми се налага да обяснявам на българи какво точно означава думата емпатия. Понеже сме много готини нали, много директни, а всъщност сме абсолютни простаци, които се гордеят с простотията си.
Ами ето заради такива глупости като на онзи анонимен, мразещ всички различни, на мен ми се налага да обяснявам на българи какво точно означава думата емпатия. Понеже сме много готини нали, много директни, а всъщност сме абсолютни простаци, които се гордеят с простотията си.
Втория анонимен
@Yana – Мой проблем си е, какво ми се случва, защо ми се случва и как ще се справям с него, не твой!!! Аман от състрадателни лицемерки!
@Yoana – Твоите морални възгледи са последното нещо, което ме интересува. И всъщност, откъде накъде ще ме задължаваш да се съобразявам с чувствата на когото и да било???
@анонимен 12 – брех, че сме умни, знаем какво е емпатия, че даже и учим другите. В трудовите лагери освен лекции по "емпатия" друго предвиждате ли???
Ontopic: Политическата коректност е вредна, защото:
1) ограничава начините за изразяване емоциите на индивидте
2) ограничава членовете на обществото в определени морлани и етични норми, които са насилствено въведени, т.е. води до ограничаване на културното разнообразие
3) в голяма част от случаите има обратен ефект (не постига целите си)
4) Създава възможности за злоупотреба (примера на Никодил)
5) други
Втория анонимен
@Yana – Мой проблем си е, какво ми се случва, защо ми се случва и как ще се справям с него, не твой!!! Аман от състрадателни лицемерки!
@Yoana – Твоите морални възгледи са последното нещо, което ме интересува. И всъщност, откъде накъде ще ме задължаваш да се съобразявам с чувствата на когото и да било???
@анонимен 12 – брех, че сме умни, знаем какво е емпатия, че даже и учим другите. В трудовите лагери освен лекции по "емпатия" друго предвиждате ли???
Ontopic: Политическата коректност е вредна, защото:
1) ограничава начините за изразяване емоциите на индивидте
2) ограничава членовете на обществото в определени морлани и етични норми, които са насилствено въведени, т.е. води до ограничаване на културното разнообразие
3) в голяма част от случаите има обратен ефект (не постига целите си)
4) Създава възможности за злоупотреба (примера на Никодил)
5) други
Анонимен, кой те задължава в нещо и особено пък аз къде съм се дори опитала да те задължавам? И аз, точно като теб, изказвам мнението си в тези коментари. Което е въпрос на свобода на словото, която така страстно защитаваш, нали така?
Анонимен, кой те задължава в нещо и особено пък аз къде съм се дори опитала да те задължавам? И аз, точно като теб, изказвам мнението си в тези коментари. Което е въпрос на свобода на словото, която така страстно защитаваш, нали така?
Анонимен, ако ги нямаше тези морални и културни норми, човечеството отдавна щеше да е прекратило престоя си на тази планета.
Всеки учебник по психология ще ти каже, че всяка емоция следва да търпи някаква вътрешна цензура при здравия индивид. Ако такава цензура отсъства, обикновено това си има диагноза. Психически здравият индивид се съобразява с чувствата на околните. Това е една от основните задачи на малките деца – да научат, че и другите хора притежават чувства, които могат да бъдат наранени и съответно да се стараят да не ги нараняват умишлено.
Анонимен, ако ги нямаше тези морални и културни норми, човечеството отдавна щеше да е прекратило престоя си на тази планета.
Всеки учебник по психология ще ти каже, че всяка емоция следва да търпи някаква вътрешна цензура при здравия индивид. Ако такава цензура отсъства, обикновено това си има диагноза. Психически здравият индивид се съобразява с чувствата на околните. Това е една от основните задачи на малките деца – да научат, че и другите хора притежават чувства, които могат да бъдат наранени и съответно да се стараят да не ги нараняват умишлено.
@ljato Не мога да разбера ти психиатър ли си или си екстрасенс, знаещ какво е щяло да стане ако е било станело нещо друго и то в глобален мащаб? А може би си и двете? оО
В интерес на истината вербалното изразяване на емоциите е контролиран процес и има различни цели, като например да предизвиква реакция от заобикалящата среда и/или да освободи натрупла се фрустрация. Например, шофьор изпреварен неправилно на пътното платно, изкрещява "Да ти еба майката, олигофрен!", с което се опитва да предизвика ответна реакция у нарушитля, но същевременно се разтоварва емоционално.
@ljato Не мога да разбера ти психиатър ли си или си екстрасенс, знаещ какво е щяло да стане ако е било станело нещо друго и то в глобален мащаб? А може би си и двете? оО
В интерес на истината вербалното изразяване на емоциите е контролиран процес и има различни цели, като например да предизвиква реакция от заобикалящата среда и/или да освободи натрупла се фрустрация. Например, шофьор изпреварен неправилно на пътното платно, изкрещява "Да ти еба майката, олигофрен!", с което се опитва да предизвика ответна реакция у нарушитля, но същевременно се разтоварва емоционално.
Въх, представи си, не ходят хората на трудов лагер, а доброволно идват да се учат на много неща. И покрай ученето на всичките други умения лъсва една огромна простотия, дебелокожие, грубиянство и самодоволство. Българите, пак си го казвам, сме простаци. Да бъдеш директен е РАЗЛИЧНО от това да бъдеш простак. Само българин може да изръси "ама няма ли да ме сметнат за идиот, или да ми се обидят, ако съм прекалено учтив" – реални въпроси, задавани от пораснали българи.
Въх, представи си, не ходят хората на трудов лагер, а доброволно идват да се учат на много неща. И покрай ученето на всичките други умения лъсва една огромна простотия, дебелокожие, грубиянство и самодоволство. Българите, пак си го казвам, сме простаци. Да бъдеш директен е РАЗЛИЧНО от това да бъдеш простак. Само българин може да изръси "ама няма ли да ме сметнат за идиот, или да ми се обидят, ако съм прекалено учтив" – реални въпроси, задавани от пораснали българи.
ljato не е психолог или екстрасенс. Просто е по-образована от теб.
ljato не е психолог или екстрасенс. Просто е по-образована от теб.
@Анонимен – когато обаче не се автоцензурираш с ясното съзнание, че ще нараниш другия – това е проява на твоите личностни проблеми, лошо възпитание и нетолерантност, най-вече когато другият не е направил нищо, за да предизвика омерзението ти, освен простичкият факт, че е различен от теб и не ти влиза в парадигмата.
Наистина не мога да повярвам, че това изобщо го обсъждаме.
Пак казвам, ставала съм свидетел на абсурди, под прикритието на политическата коректност, но такива основни неща като уважение към личността на другия и внимателно отношение към чувствата и емоциите му, изобщо не може да стои под въпрос. Твърде жалко, че се налага да се обясняваме.
Твърде жалко, че не ти дреме за чувствата, социализацията, щастието и т.н. на хората в неравностойно положение, но ако в собствения си живот, където не си анонимен провокатор, се държиш по същия начин, както тук, искрено бих се учудила, ако на някого му дреме за твоите чувства. Никак не ти личи да си щастлив човек.
@Анонимен – когато обаче не се автоцензурираш с ясното съзнание, че ще нараниш другия – това е проява на твоите личностни проблеми, лошо възпитание и нетолерантност, най-вече когато другият не е направил нищо, за да предизвика омерзението ти, освен простичкият факт, че е различен от теб и не ти влиза в парадигмата.
Наистина не мога да повярвам, че това изобщо го обсъждаме.
Пак казвам, ставала съм свидетел на абсурди, под прикритието на политическата коректност, но такива основни неща като уважение към личността на другия и внимателно отношение към чувствата и емоциите му, изобщо не може да стои под въпрос. Твърде жалко, че се налага да се обясняваме.
Твърде жалко, че не ти дреме за чувствата, социализацията, щастието и т.н. на хората в неравностойно положение, но ако в собствения си живот, където не си анонимен провокатор, се държиш по същия начин, както тук, искрено бих се учудила, ако на някого му дреме за твоите чувства. Никак не ти личи да си щастлив човек.
И за мен е смешно, че трябва да обясняваме нуждата от социални норми. Напомня ми за случая, в който трябваше да обясняваме на Рабитсън защо трябва да се раждат деца.
И за мен е смешно, че трябва да обясняваме нуждата от социални норми. Напомня ми за случая, в който трябваше да обясняваме на Рабитсън защо трябва да се раждат деца.
men mi e smeshno kak izmejdu dragite mi priqteli caruva shvashtaneto, che borbata e POLITICHESKA KOREKTNOST vs ISTINA…
i te povecheto izbirat istinata vmesto polit. korektnost..
ami hora, super frustrirashto e tova
chestno!!!!!! shto ne se syvzememe ami igraem udareni?
Додо, благодаря ти за брилянтната дефиниция. Точно така е "политическа коректност vs истината". Или с други думи казано лъжата, лицемерието, цензурата и запушването на усти срещу свободата.
Аноним 1
Политическа коректност или истина? Изберете сами!
Додо, за съжаление е така. Като му посочиш нуждата да уважава другите, той пищи от мъка, че не може да псува наволя. Понеже за него да каже една необидна дума е явно проява на велико лицемерие.
Не мога да си представя колко омраза трябва да таиш в себе си, за да чувстваш нещата така.
"Политическа коректност" не е само да ти променят езика и насила да заменят българската дума "циганин" с "ром", "негър" с неясно какво, инвалид с неясно какво, а също и "Калкута" с "Колката", "Бомбай" с "Мумбай", Конго със Заир и пак с Конго и т.н. Ей какво Минстерство на истината извъдихте!
"Политическата коректност" означава да не забелязваш корелации между ниво на престъпност и етническа принадлежност, религия,цвят на кожата. Да не учиш детето си, че ако види на улицата тумба цигани е добре да се пази от тях, че циганките качили се в трамвая е много вероятно да са джебчийки, че ако дъщеря ти се омъжи за мюсюлманин има много по- голяма вероятност той да я бие и почти със сигурност ще очаква той да е "главата" на семейството в силно негативно-патриархалния смисъл на думата. Да не забелязваш, че в един етнически чист цигански квартал е по-добре българин да не влиза, ако не желае да бъде пребит или обран. Да не забелязваш, че там са концентрирани хора, които крадат ток и вода в процент далеч над характерния за други етнически общности. Да се правиш, че не забелязваш, как за някои етнически общности не важат някои членове от Наказателния кодекс, например за съвкупление с малолетни или за продажба на дъщерите им.
И ако "политическата коректност" повелява да не се обръща внимание на тези истини – майната му на вашето лицемерие!
Аноним 1
Политическа коректност или истина? Изберете сами!
Mozhe li da chuem za "invalidite" kakvi "istini" ne triabva da zabeliazvame? Mnogo shte mi e interesno da chuya kakvo smiatash, che e istina, koyato niakoy se opitva da smete pod kilima.
Анонимен,
а защо само в България т.нар. цигани са толкова криминално проявени. Защо в Германия Zigeuner-ите не крадат и не бият, и не живеят в гета?
Дали няма нещо общо със заобикалящата ги действителност, м?
Иначе и аз се присъединявам към питането на Яна.
Относно инвалидите не се заяждайте. В конкретния случай протестирам срещу насилствената дабрана да се ползва дума, която е неутрална в българския език. Не неутралната е сакати.
Колкото до циганите – не съм расист и не смятам, че проблемът с тях е генетичен. Чандрасекар е индиец и е прочут астроном, а Чирков е сърдечен хирург. Проблемът е в стила им на живот,в традициите, в стереотипите, в набора им от общностни ценности и правила, в "народопсихологията", в това което ги прави цигани. При това цигани в България. А "полотическата коректност" се сърди, когато споменаваме във вестникарската статия, че престъпникът е бил циганин!
Аноним 1
Политическа коректност или истина? Изберете сами!
Аха, а аз питам защо "циганите" в България са толкова различни от циганите другаде и дали в това нямат пръст и самата България и българите?
A "invalid" e neutralna duma kato cyfnat nalymite. Nikoy ne ti e zabranil nasilstveno da polzvash "invalid" obache. Polzvay si ya, az pyk shte si pravia syotvetnite zakliuchenia za teb i taka.
I kyde e istinata, koyato gubim, kato ne kazvame "invalid"? Mnogo dyrzha da chuya koya tochno istina se gubi!
Лято, не отклонявай темата! Не говорим кой е виновен, а за това, че "политическата коретност" се опитва да налага да се правим, че не забелязваме етническата оцеветеност на някои видове престъпност и повишената криминална активност при някои етнически общности, а политически коректните се сърдят, когато се споменава дори че престъпниците са цигани! Все едно да се забранява да се казва, че еди кои си престъпници са членове на мафията! КАЗАХ ВЕЧЕ, ЧЕ НЕ СЪМ РАСИСТ!
Яна, слава богу, че още не можеш да ми забраниш да употребявам неутралната според мнозинството хора дума като "инвалид". Нали за това се боря – и в този блог и в реалния свят – да не може псевдоморални фанатици като теб да получат права на цензори. Не възразявам да си правиш заключения по тези ми убеждения.
НЕ СЪМ ЗА ОГРАНИЧАВАНЕ ПРАВАТА НА ИНВАЛИДИТЕ!
Аноним 1
Политическа коректност или истина? Изберете сами!
Абе муньо смешен, аз съм човек с увреждане. Аз решавам как ще се наричам и коя дума е неутрална за мене. Не ти или някакво си "мнозинство". (Между-другото, откъде пък накъде мнозинството ще е цензор?)
Така като те слушам, ти дори не знаеш какви проблеми и права имат/нямат хората с увреждания в България и не можеш още да ми напишеш черно на бяло къде ще те заболи да кажеш "човек с увреждане". Лозунгите ти с главни букви не ме впечатляват.
Не ми навирай увреждането си като аргумент! И не съм ти муньо. Думата е "инвалид" е неутрална от гледна точка на повечето хора, които я използват. Употребата и просто означава човек в неравностойно физическо положение и нищо повече. Коя друга дума предпочиташ? Сакат? Увреден? Кажи според теб коя?
Аноним 1
Политическа коректност или истина? Изберете сами!
Ако ти не си й "муньо", значи и тя не ти е "инвалид"…
http://tinyurl.com/m4o2xz
Анонимни,
ако четеше внимателно, а не чуваше само камбанен звън между собствените си уши, щеше да видиш, че тя вече ти е отговорила:
"… да кажеш "човек с увреждане"."
И никак не отклонявам темата – ако искаш да дискриминираш някого, защото според теб той е лош, втора класа човек, трябва първо да си отговориш на въпроса дали пък нямаш нещо общо с това, че е станал такъв? 'Щото не си самотен остров в социума, колкото и да ти харесва да си го мислиш.
Лято, причините сред циганите престъпниците да са процентно повече, отколкото сред други етноси са комплексни и най-малко ти имаш право да ме обвиняваш мен, без да ме познаваш въобще. Съвсем честно, повярвай ми – много съм далеч от примитивните фенове на атака, расистите и религиозните фанатици от всички видове. В един друг пост би могло да си говорим за национални традиции, за възпроизвеждащата се бедност, за липса на шанс и за всички аргументи, които вероятно имаш намерение да ми кажеш и голяма част от които споделям.
Но онази, политическа, коректност, която се опитва да ме коро да си затварям очите и устата за действителни факти и действителни явления от живота се нарича лицемерие и цензура. Лицемерие да не го забелязваш, когато боде очите и цензура, когато изискваш и други да се правят, че не го забелязват
Аноним 1
Политическа коректност или истина? Изберете сами!
Анонимен 2
@Yana
Героги е решил, че е политически коректно да го наричам Георги, обаче аз искам да го наричам Гошо Тъпото. К'во прайм?
Ама политичската коректност няма за цел да замазва "факти" от действителността, а да промотира търпимост/разбиране (очевидно неуспешно). Не знам къде виждаш връзка между названията и игнорирането на "фактите". Групата, която наричаме "роми" вместо "цигани" пак ще има проблеми с нивото на престъпност и условията на живот, и те разбира се няма да бъдат зарязани с надеждата, че като променим обръщението към тях, ще променим действителността. Тук изобщо не става въпрос за някаква перформативна функция на езика. Политическата коректност няма за цел да се меси изобщо в каквито и да било социални явления, свързани с дадената малцинствена група, а само да намали в известна степен негативното отношение в говоренето за нея. Така че аз лично не виждам връзката между политическата коректност и твоите опасения, че тя прикрива фактите.
Az oshte chakam Anonim 1 da mi kazhe koe e licemerno v tova da kazhe "chovek s uvrezhdane" vmesto "invalid".
Кое е лошото в думата инвалид?
В "инвалид" няма "човек" и е дума от времето, когато хората с увреждания са били крити от света и убеждавани, че трябва да си кротат на инвалидната пенсия.