Момченце-$$$; Момиченце-$$
11.12.2008
От материал в news.bg, обясняващ схема за търговия с български бебета в Гърция, разбирам, че цената на едно момченце е между 15 и 18 хиляди евро. Цената на момиченцата варира между 13 и 16.
Сега разбирам защо като се роди момченце роднини и съседи поздравяват младите родители: Еее, браво, браво. Друго си е… МОМЧЕ!
Барф.
35 коментара
leave one →
Openly Feminist 
Да, в тая търговия именно две хиляди разлика цената е за възмущение.
Някой хора по далеч от пъпа си гледате ли?
Или можем да покоментираме например абсурдите в осиновяването и защо нещастни хора са принудени да плащат?
Аз не виждам някой да е казал, че единствено разликата в цената е за възмущение, просто е показателна.
Това е блог за феминизъм, оттам и фокусът.
гърците са изпечени мизогинисти. половината ми роднини са гърци, да са живи и здрави.
Една позната гъркиня ми е разказвала, че веднъж чула как питали баща и дали има деца, и той отговорил „Не, само две дъщери“…..
Все още момчетата на предпочитания пол. Аз пак ще запея старата песен, но това просто не може да бъде изтрито толкова бързо от културата на хората.
В основата на всички „народни“ празници, стоят ритуалите, които подхващат детето от самото му раждане, въвличат го в последователността от обреди, имащи основната цел да го научат как точно да живее според правилата на това общество, в което се е родило. Тази практика създава много здрава основа, която е много трудно да се разруши бързо.
И ето конкретните примери, заради които написах горното обяснение:
Ритуалите по време на сватба включват, на булката да и се даде да подържи момченце, когато и предстои да прекрачи прага на новата си къща, за да е момче първото и дете.
Когато се роди момче, неговото кръщене се прави на новолуние, защото тогава луната расте и пожелателният смисъл тук е да се раждат повече момчета.
Когато се роди момиче, неговото кръщене се прави след пълнолуние, когато луната намалява, за да се раждат по-малко момичета.
И много други от този сорт.
И до ден днешен човек може да чуе иронични подмятания по адрес на млада майка, гласящ, че уж са и казали, че бебето щяло да е момче, а то излязло момиче. Все едно се е похвалила, че ще изкара шестица на изпита, а накрая изкарала двойка.
Надявам се поне да са се разредили случаите, в които бащата е толкова разочарован от женския пол на новороденото си бебе, че отказва да отиде да го вземе от родилния дом, каквито в близкото минало се случваха много често.
Преди месец-два в бг-мама имаше тема от бъдеща майка, която се жалваше, че бъдещият татко и казал „Ще раждаш, ако е момче“ и я пратил да си прави някакво много рисково изследване за пола на бебето, което се прави до трети месец. Но понеже е много рисково, докторите отказали да и го направят.
Така е за съжаление – живеем все още в силно патриархално общество и на жената се гледа като на 75% човек. Но Европа ряпа да яде – нека не забравяме Индия, където огромен процент момичета се абортират, щом се установи пола им – там мъжете са около 100 млн повече от жените именно заради такива аборти, които се практикуват масово. Дори и да се роди момиче в много случаи се стига до скрити убийства веднага след раждането. Това си е чист геноцид над жените.
Бе вие, жените вместо да се радвате тоя геноцид (ще има повече мъже за вас), вие се нервите.
Аз лично съм против тоя геноцид защото някак ми се иска да има повече жени на тоя свят…
Иначе за лично мои деца, май нямам предпочитания какви ще са :)
Преди час бях в поликлиниката. Пред мен чакаше лелка, зад мен – млада двойка с бебе.
Лелката каза „шеговито“:
„Момченце ли е? Ако е момченце, да минете преди мен! :)“
Какво ли би станало, ако поривът на всеки селтак да има на всяка цена момченце и пак момченце се сбъднеше? Светът ще се пренасели с мъже и ще спре да се размножава. Много преди това обаче мъжете ще се избият за последната жена, от която всеки ще иска да има момче :) Описнаите в тази дискусия ритуали и нагласи за мен означават само едно – човек, който не може да проследи толкова директна и елментарна логическа връзка в съзнанието си, просто е ампутиран от възможността да мисли. Такива хора не трябва да се размножават изобщо…Светът и без това е пренааселен. С тъпаци.
Тишо, хората МОГАТ да проследят тази връзка. Тук обаче се намесва факторът „Защо точно аз да съм прецакан?“ – т.е. жени трябва да има, но нека това да не бъде мой проблем…
Последствията от това мислене са видими в Индия.
Разсъждението, което демонстрираш, превръща раждането на момичета в ЗАДЪЛЖЕНИЕ – защото, видиш ли, не може иначе – но не се цели в корена на проблема.
Какви са последствията, когато такива предпочитания за момчета могат да се осъществят на практика е вече видимо в Китай, където политиката за едно дете, за предпочитане момче, избирателни аборти и даване на момиченца за осиновяване в чужбина съществуват от доста време. През това време момиченцата и момченцата са вече пораснали. Има дефицит на жени, но с това статусът им съвсем не е станал по-висок. Напротив. Имотните семейства си намират малко по-лесно жени за синовете. А в селските райони се увеличават отвличанията и насилствените омъжвания на жени. „Крадат“ се „булки“, които може даже да имат собствени семейства другаде.
Внимателно прочетох коментарите на предния и на този постинг, и ще обединя моя коментар и на двата в едно.
Няколко пъти се спомена „капитализъм, комунизум и социализъм“ но никой не говори за „класа“ в целия този разговор.
Затова пък Мартин отстоява позиции, в които мъгляво споменава някакви „интелектуалки, НГОта, агресивни феминистки, неуспели учителки,
свободна конкуренция, пазарна икономика“ и т.н., както и за „капитализма“ като нещо, което няма как да не се съгласим, че е добро.
Както и че прираста в икономиката се дължал на „алчността на капиталиста“ която била много хубаво нещо:
Мартин:“…ресурсите на този свят са finite, че точно от тази конкуренция произлиза материалното и финансовото благополучие.
То не идва от държавата: единственото която тя прави е да преразпределя и то по най-неефикасния начин.
Благополучието идва от дивите капиталисти, чиято „алчност“ е едно от най-прекрасните неща на света.*“
Никак не е ясно какво значи „финансово благополучие“ и КОЙ го има това благополучие. В една от речите си Обама каза, че (цитирам по памет): „трябва да
престанем да мислим, че благополучие се нарича финансовият прираст. Благополучие е също, когато хората имад достъп до образование и здравеопазване.“
Много трябва да разочаровам всички привърженици на Айн Ранд, както и на „американската мечта“, че мечтите са хубаво нещо, но те не са за всички.
И това не зависи от техните способности. Зависи от други неща като раса, класа, връзки, сполучлив произход, сполучлив брак…и пол също.
И ако си мислите, че Айн Ранд е постигнала всичко, само защото е много умна и велика, и че нищо не е зависило от нейния произход или брак –мноооого се лъжете.
В текстовете на феминистките, които се занимават с работническата класа, както и на черните феминистки могат да бъдат намерени сериозни изследвание
на неравенството в заплащането и откъде идва то. И Мартин трябва да го разочаровам, но много жени по света работят такива опасни работи, за които вредни не им се
плащат, така че геройските обрулени от вятър и студ мъже могат да са сигурни, че не са единствения пол, който страда в името на „всеобщия финансов прираст“.
Но защо момченцата струват повече $$ от момиченцата?
защото в капиталистическото общество съществува една много важна формула пари-стока-пари. Тази формула е която определя защо момченцата са по-скъпи
–те изкарват повече пари, заплатите са им по-високи.
Естествено за „финансовия прираст“ парите в края на формулата трябва да са повече от парите в началото. Тези повече пари се получават от принадената
стойност, която както всички знаем не отива при „обруления от вятър мъж“ а отива при собственика капиталист. Затова се и казва капиталист, няма две мнения.
Жените в това време „традиционно“ си седят в къщи и се занимават не с „продукция“ а с „репродукция“. В репродукция не влиза само раждането,
но и прането, готвенето, възпитаването на деца. Всичките тези неща не се включват в системата „пари-стока-пари“ защото се изяждат изпиват износват и т.н.
Жената подготвя условията мъжа да ходи на работа за да работи за ПАРИ–за капиталиста. Нейния труд не е важен за капиталиста.
Никой не се интересува дали мъжът работник е с прани чорапи например.
Не трябва да забравяме обаче, че позиция на почитана домакиня жената има частично само при феодализма –до появяване на капитализма
(като тук отварям голяма скоба за труда на жената „на полето“, който за момент го оставям настрана).
С приватизирането на земята се появява пролетариат.
От тогава жената започва да работи както мъжа, много често не защото е проклета феминистка,
а защото семейството не може да се издържа по друг начин. (След закриването на Горубсо, много от семействата в региона са издържани от жени, които работят
в шивашки фабрики на ишлеме.)
жената обаче извършва и другата домашна работа.
Работейки на два фронта тя няма възможност да произвежда толкова принадена стойност колкото мъжа, нейния домашен репродуктивен труд както казах
към принадената стойност няма никакво отношение.
Жените също имат нахалството да раждат и да искат някой да им гледа децата или да седят в къщи и някой да плаща за това. Тази „особеност“ на жените
както и „физическата им слабост“ (която в много случаи е относителна) създава стереотипа, че техния труд трябва да бъде оценяван по-ниско,
защото не е физически еквивалентен на мъжкия, а и принадената стойност не е толкова голяма, ако земе че роди и не идва на работа, или кърми в почивките.
Тук даже не се отчита факта, че кърмачето е потенциален бъдещ работник, и женското тяло го е произвело и отгледало.
Този стереотип за съжаление се прехвърля и в интелектуалната сфера. Естествено че исторически жените са имали много по-малко възможност да получат образование
от мъжете, така че жените се смятат не само за физически слаби но и умствено непълноценни. Затова стават само за учителки в детската градина.
Такива са те жените. Пари -стока-пари. момченце-стока-пари.
„Капитализмът е отвратително нещо, но по-добро не е измислено.“ – перифразирам Уинстън Чърчил, безпорно един от най-големите умове на ХХ век.
Затова нека се спрем на закона за търсенето и предлагането от класическата микроикономическа теория, според който реалната пазарна цена се постига там където търсенето и предлагането са еднакви за определено количество от дадена стока или услуга (да знам колко цинично звучи в този контекст).
Та щом цената на едно момченце е с 200$ по-висока от цената на едно момиченце можем да направим следният извод:
а) търсят се повече момченца отколкото момиченца при еднакво количество предлагане и на двете;
б) търсят се еднакво количество момченца и момиченца, но предлагането на момченца е по-малко отколкото предлагането на момиченца;
в) търсят се повече момиченца, отколкото момченца, но предлагането на момиченца е по-високо от предлагането на момченца, изразяваще се в разлика от 200$.
И така сега излизам от сухата теория и влизам в контекста на феминизма.
Искам, скъпи дами, феминистки, да ми обясните точно за какво (или срещу какво ) се борите в конкретния случай (а може би и изобщо)? Борите се за права и за равенство, предполагам? Така де щом момченцата се търгуват на по-висока „цена“ значи тяхните качества се ценят повече (това е само хипотеза)? Вие искате обаче хората да възприемат двата пола по еднакъв начин и да ценят качествата на едните и другите по еднакъв начин, т.е. момиченцата да „струват“ колкото момченцата? Ако това не стане вие възприемате, че по този начин правата ви са накърнени, а вие искате точно това, равни права (пак хипотеза)? Затова лобирате за закон, при който момченцата и момиченцата „се продават“ на еднаква цена!
Но искам да попитам, защо потъпквате моето право да оценявам момченцата и момиченцата по различен начин и да ги купувам на различна цена??? Аз смятам, че момченцата имат качества 200$ повече от момиченцата, но вие със закон искате да ми отнемете правото да:
а) купя момиченце на цената, кояото смятам, че трябва да платя;
и/или
б) да продам момченце на цената, която смятам че трябва да получа!
Т.е. в момента сме в ситуация, при която правата на една от двете групи ще бъдат отнети, вашето право да бъдете оценявани като равни и моето право да ви възприемам като по-малоценни! Т.е. интересите ни са в конфликт. Единят начин е да бъде наложено правото на силата, другият начин е да бъде наложена силата на право. А както ние всички много добре знаем, силата на правото е възможно единствено в политическата система демокрация, при която единствената възможна икономическа система е капитализма!
Както видяхте стигнахме до първоизточника на проблема, а именно закона за пазарно равновесия според, който момченцата струват 200$ повече от момиченцата!
На този свят равенството е фиктивно понятие, измислено от слаби хора, които се чувстват несигурни и се стремят да осигурят на себе си и на семйствата си по-добър начин на живот! (лично мнение) Равенството не е невъзможно, но е вредно. Силните трябва да изяждат по-слабите, както е било милиарди години преди да се появят хората (и респективно феминистките) и както ще бъде милиарди години след като изчезнат (хората И феминистките)! (пак лично мнение)
P.S. Под хора имам предвид И жени! Но жените се делят на феминистки и… други.
P.P.S. Под силни имам предвид и жени, жени които са много по-силни от доста представители на „силния пол“ (мъжете) и които носят гени, които искрено бих желал да свържа с моите!
P.P.P.S. Весело изкарване на Коледно-новогодишните празници!
Боряна,
Анализът ти е страхотен.
Последният: Феминистите освен, че се стремят към равенство, се занимават и с анализ на gender отношенията. Продажбата на деца е нещо отвратително. Така, че само на болен мозък може да му хрумне да се бори за еднакви цени на момиченцата и момченцата. Ясно е за всички нормални, че продажбата на деца трябва да бъде преустановена. Обаче разликата в цените между момиченцата и момченцата е показателна за йерархията между половете на мястото, където се извършват тези продажби, както и за неразбирането на женския труд.
Твърдо вярвам в ползата от частната инициатива и пазарната икономика. Но е нужна и някаква минимална регулация. Защото, за съжаление, ипотечната криза и финансовата криза в САЩ са резултат от алчност, станала възможна поради недостатъчно регулиране. Не казвам, че е лесно да се намери този баланс.
На последния икономически експерт преди Ена:
Първо правото на един мъж да оценява жените като по-долни същества не може да е сравнимо по значение с всичките потъпкани права на всички жени по земята. Така че по закона на “търсенето и предлагането” може да се смята, че “търсенето” на правата на жените е по-голямо от “търсенето” на правото на един мъж да ги подценява, или по-скоро да ги оценява като генетичен материал, с който той “би искал да свърже” божествените си гени.
Второ: по закона на търсенето и предлагането, “предлагането” на правото на мъжете да подценяват жените, както и на жените да се самоподценяват е толкова голямо, че направо се е обезценило в последно време. Никой не иска да го купува… Правата на жените се “търсят”със страшна сила, но предлагането е малко….
Ако оставим “пазара” на подценяване на жените да се саморегулира без намеса на закони, мога да разочаровам привърженика на “ЕДИНСТВЕНИЯ (!!!)” в света икономически ред и да му кажа, че е не само старомоден, но си и “купува” правата за жълти стотинки от някакви мъжкарчета клекнали около Перловската река. Пазарът на подценяване на жените е наводнен, има повече предлагане от търсене… Така че правата на жените са неоценимо богатство, злато и брилятнти!
И по повод на демокрацията, която била възможна само при капитализма – къде ги четеш тия работи бе, братче? В ерзаци на Милтон Фрийдман в 24 часа? Сега като Уолстрийт не можа да се “изсаморегулира” кой ще спаси нещастните милиердери? Държавата!
Обаче “демокрацията” (ако е истинска) трябва да попита демоса дали неговите пари да се прелеят в бездънните гуши на банкерите… Ами ако демоса каже НЕ? Тогава кво става с капиталистическата саморегулация, която е най-доброто според гениалния Чърчил? Пък дори и демоса да не го питат и да му вземат парите—намесата на държавата е ПРОТИВ всяка философия на пазарната саморегулация…и това няма как да не е ясно на всички.
Boryana
объркваш и мешиш понятията и термините до такава степен, че се чудя дали въобще си разбрала нещо.
Това за Чърчил беше перефраза на мнението му за демокрацията и ми е много смешно, защото наскоро и аз си мислех точно за това.
Това, че не разбра за какво говореше човекът – просто нямам времето или търпението да се опитам да ти го обясня…
Ена:
Ти си ебахму тъпата заблудена идиотка.
affirmative action lending – РЕГУЛАЦИЯ КОЯТО ЗАСТАВИ БАНКИТЕ ДА ДАВАТ ПАРИ НА ХОРА, НА КОИТО НИКОГА НЕ БИХА ДАЛИ В НОРМАЛНИ ПАЗАРНИ УСЛОВИЯ – е в основата на финансовата криза.
Мартине, мерси за разяснението за кризата. Отдавна не се бяхме смяли така с колегите.
Мартине, благодаря, че си отделил от безценното си време две минути за да напсуваш Ена и да ми кажеш, че нищо не разбирам. Само че така не се води спор. Аз настоявам да ми обясниш какво аджеба “човека” е искал да каже!
Използването на логиката на пазара за дискутиране на генеалогия на джендерни стереотипи е най-смешното нещо което съм чувала. Това може да го роди само някой болен неолибералистки мозък. Абсолютно неадекватно е да се използва логиката на търсене и предлагане, както и на насищане на пазара когато стане въпрос за човешки права. Корпорациите не са личности. Пазара не може да регулира поведението на всички хора, и НЕ ТРЯБВА да определя техните убеждения. Ако мислим така това е корпоративен тоталитаризъм и няма нищо общо с демокрацията. Ей тва исках пък аз да кажа!
И аз съм впечатлена от аргументацията на Мартин в отговор на Ена.
Освен това на този етап си мисля, че Марин работи нещо съвсем несвръзано с икономиката, понеже обяснението му за кризата („affirmative action lending“) показва, че не е чел икономически ориентирани вестници дори – били те „консервативни“, „либерални“ или какъвто и да е етикет – в последните няколко месеца.
До boryana-rossa:
"Първо правото на един мъж да оценява жените като по-долни същества не може да е сравнимо по значение с всичките потъпкани права на всички жени по земята."
->
Правото на един мъж да оценява жените като по-долни същества МОЖЕ да е сравнимо по значение с всичките потъпкани права на всички жени по земята в зависимост от това какво количествено и качествено измерение се придаде на това значение!
………………………………
"Така че по закона на “търсенето и предлагането” може да се смята, че “търсенето” на правата на жените е по-голямо от “търсенето” на правото на един мъж да ги подценява, или по-скоро да ги оценява като генетичен материал, с който той “би искал да свърже” божествените си гени."
->
"Търсенето и предлагането" на права не подлежи на законите на пазарната икономика! То подлежи на законите на етологията! Защото (сега внимавайте много) правата на човека не са нищо повече от проява на инстинкта за самосъхранение! Правата на човека не са измислени от хора с "богата душесвност" или от група интелектуалци, които са търсели смисъла на заобикалящия ги свят, а от група страхливци!
……………………………….
"Второ: по закона на търсенето и предлагането, “предлагането” на правото на мъжете да подценяват жените, както и на жените да се самоподценяват е толкова голямо, че направо се е обезценило в последно време. Никой не иска да го купува… Правата на жените се “търсят”със страшна сила, но предлагането е малко…."
->
Щях да Ви повярвам ако живеехме в началото на XIX век, но факта, че преувеличавате това е показателен за по-скоро емоционалния, отколкото рационалния Ви подход. Друг е въпросът ако говорите за съвременните държави от т.нар. трети свят. Но дори там не можем да говорим за права на мъжете и жените, а за права на силните и на слабите, защото като се замислите дъщерите на Мугабе имат повече права от 90% от мъжете в Зимбабве, нали?!!
……………………………..
"Ако оставим “пазара” на подценяване на жените да се саморегулира без намеса на закони, мога да разочаровам привърженика на “ЕДИНСТВЕНИЯ (!!!)” в света икономически ред и да му кажа, че е не само старомоден, но си и “купува” правата за жълти стотинки от някакви мъжкарчета клекнали около Перловската река. Пазарът на подценяване на жените е наводнен, има повече предлагане от търсене… Така че правата на жените са неоценимо богатство, злато и брилятнти!"
->
Може би съм старомоден, може дори да съм античен, ама с колко стотинки си купувам правата и от кого изобщо си нямате идея! И всъщност къде съм споменал, че икономическият ред в света е ЕДИНСТВЕН??? Казах, че при демокрация, капитализмът е единствената възможно икономическа система, и това е така, защото ако икономическата система не е капитализъм, то тогава и политическата система не е демокрация! Нима съм споменал някъде, че всички политически системи в света са демократични???
……………………………..
"И по повод на демокрацията, която била възможна само при капитализма – къде ги четеш тия работи бе, братче? В ерзаци на Милтон Фрийдман в 24 часа? Сега като Уолстрийт не можа да се “изсаморегулира” кой ще спаси нещастните милиердери? Държавата!"
->
В същинския си вид демокрацията е диктатура на мнозинството над малцинството (50% +1 глас и печелиш), в този контекст пазарният механизъм е същото, само че при него "гласовете" са паричните знаци! Пак ще повторя Чърчил, това е най-доброто измислено до момента и (сега отново ще трябва да внимавате в картинката) прието от обществото (в огромния част от случаите не демократично, а с насилствени действия! Да точно така демокрацията е приета в много от случаите насилствено, ако не ми вярвате си сверете историческите познания!). А що се отнася до теориите на Фридман… ами предпочитам го пред Кейнс!
…………………………….
"Обаче “демокрацията” (ако е истинска) трябва да попита демоса дали неговите пари да се прелеят в бездънните гуши на банкерите… Ами ако демоса каже НЕ? Тогава кво става с капиталистическата саморегулация, която е най-доброто според гениалния Чърчил? Пък дори и демоса да не го питат и да му вземат парите—намесата на държавата е ПРОТИВ всяка философия на пазарната саморегулация…и това няма как да не е ясно на всички."
->
Всъщност "демокрацията" наистина питат народа дали да нахрани по-богатите, въпросът е че питането е манипулативно и в много от случаите народа или е незаинтересован от собствения си глас, или гласува точно това, което го накарат политиците! Но за пореден път ще кажа, това е най-доброто до момента, ако успеете да измислите по-добра политическа система и я наложите на обществото, уважаема boryana-rossa, то тогава със сигурност ще изместите Чърчил като гений!
……………………………..
P.S."Използването на логиката на пазара за дискутиране на генеалогия на джендерни стереотипи е най-смешното нещо което съм чувала. Това може да го роди само някой болен неолибералистки мозък. Абсолютно неадекватно е да се използва логиката на търсене и предлагане, както и на насищане на пазара когато стане въпрос за човешки права. Корпорациите не са личности. Пазара не може да регулира поведението на всички хора, и НЕ ТРЯБВА да определя техните убеждения. Ако мислим така това е корпоративен тоталитаризъм и няма нищо общо с демокрацията. Ей тва исках пък аз да кажа!"
->
Скъпа boryana_rossa, пзарът това е съвкупност от поведението на всички хора участващи на него. Пазарът се определя от тяхното поведение, но също така и влияе при формиране поведението на всеки един участник. Процесът е двустранен. Не знам дали пазарът ТРЯБВА или НЕ ТРЯБВА да определя убежденията на хората, но практически той прави точно това.
Болният ми неолибералистки мозък, притежаващ божествени гени и купуващ си правата от мъжкарчета клекнали до Перловската река, ще Ви помоли да използвате правото си да изказвате мнение без да ръсите обиди. Наичнът по който разглеждам джендър отношенията си е лично мой проблем, независимо дали Ви се струва смешен или не. Контекста е такъв, че не можем да не засегнем пазарните отношения.
Искренно Ваш, ngc7293!
до ngc7293:
Не съм съгласна с твъдението, че човешките права са измислени от стахливци. Джаред Даймънд, който изследва съвременни немодерни общности (например такива с племенна структура), твърди, че за да оцелее една родова общност, тя трябва да преодолее отношенията „око за око, зъб за зъб“ и да ги замени със система от наказания, които изместват личното отмъщение. На базата на тези изследваия излиза, че човешките права (например равенство пред закона) са успешно приспособяване.
За това има редица примери и в непосредствената ни действителност. Колко българи емигрират или мечтаят да емигрират в страна, където законите се спазват и човешките права са повече от абстрактно понятие. Така че, не става дума за страх, а за разум.
Ena, всъщност има хора, които наричат българските емигранти страхливци. Защото не са имали смелостта да си останат в България и да издържат мъжки тежките времена. А са се скатали на топло някъде. Не е мъжествено да ти се спазват човешките права, разбираш ли?
Яна,
И аз винаги съм се чудела на колко от тези критици им стиска да отидат в чужда страна, без да познават никого, и да успеят да се интегрират, а не да живеят единствено в български анклав и да прекарват свободното си време в разсъждения „колко са тъпи местните.“
На мен ми е ясно, че това място в Интернет се използва за разпускане от емоционално изтерзани жени, но считам, че здравият разум продължава да е всеобща ценност. За да не се изпускат коловозите му, нека обърна внимание върху следните две противоречия:
1)„Използването на логиката на пазара за дискутиране на генеалогия на джендерни стереотипи е най-смешното нещо което съм чувала.“
– Дописката, която се обсъжда тук, точно това прави;
2)„…само на болен мозък може да му хрумне да се бори за еднакви цени на момиченцата и момченцата. Ясно е за всички нормални, че продажбата на деца трябва да бъде преустановена. Обаче разликата в цените между момиченцата и момченцата е показателна за йерархията между половете на мястото, където се извършват тези продажби…“
– За болния мозък две мнения няма.
Но как така ценностната система на хора, престъпили закона чрез продажба на деца, се прехвърля и става показателна автоматично върху цялото общество на „мястото, където се извършват тези продажби“?
Т.е., следва ли от това, че коментиращите тук фанатизирани феминистки са лишени от способността да мислят логично, аз да го екстраполирам върху всички феминистки по света?
Весела Коледа на всички ;)
Не знам къде е здравият разум в това да обиждаш всички, които пишат и четат тук, и същевременно да очакваш, че някой ще се ангажира да ти разглежда аргументите. Аз спирам веднага след първата обида и понякога поглеждам края. Та ако си искал да ми докажеш логически колко съм тъпа, не си успял, щото ме изгуби като читател още в началото.
Ако искаш да спориш, супер. Чрез спор се ражда истината и само това е начинът да промениш нечие мнение по някой въпрос. Само че спор се води без обиди, с аргументи.
Ако искаш да се облекчаваш тук, супер. Тогава си трол и чат-пат те минават с метлата и никой не те взима насериозно това.
Обидата е лично преживяване и емоция, в една дискусия аз лично на тях твърде рядко обръщам внимание. Тук изказвам становище и поставям квалификации, базирани на периодични наблюдения.
Разбира се, нямам претенции за обективност и изчерпателност – това просто е мое мнение, което съм аргументирал според способностите си.
Silvercoin kaza:
„Няколкото пъти, в които отварям за четене този блог тук“
„затова и много рядко наминавам тук“
„Тук изказвам становище и поставям квалификации, базирани на периодични наблюдения.“
Mnogo logichno mislene imash.
Имам подозрение, че зад репликата:
„Mnogo logichno mislene imash.“
се крие твърдение в обратна посока, но не разбирам основанието за това.
Ако имаш предвид някакво противоречие между „периодично“ и „много рядко“, то за мен такова няма. Минавам оттук веднъж на 2-3 месеца – достатъчно дълъг период, за да затвърдя обобщенията си.
Тези дни минавам по-често, но то е защото съм заявил с изказване някакво участие в дискусиите тук и би било проява на неуважение просто да изчезна.
Silvercoin yavno minava ottuk, kogato na jenite v obkryjenieto mu im pisne da mu slushat prostotiite. Dobre, che e feministkiya blog, ta da moje silvercoin da se „izprikaje.“
Vchera chuh za zhena, koyato slagala kysmet „myzhko bebe“ v banicata vsiaka godina.
просто момченцата имаме повече качества от момиченцата, ето, доказва го свободния черен пазар на бебета :)
Възмутих се и като се възмутя трудно ми минава.Защото глупостта си ходи по хората и се шири на все по голяма територия в главите им и лек няма.Глупостта,предрасъдаците ,незнанието и нежеланието за придобиване на знания са причинили неизмерими беди.Утешавах се някога с Трактата на Аристотел за глупостта,но вече не ми е достатъчен…
Прабаба ми -природно мъдра и надарена жена, както повечето от българките,ми говореше така:“Не се коси,когото Бог го обича дарява го с дъщери.Мъжете гледат света ,а жените гледат човеците,за хората се грижат ,има ли по хубаво нещо на света от това ,кажи ми?“
Ами ,няма и няма да има…
Умните мъже,като дядо ми,добре се отнасят с жена си,защото знаят,че тя им пази гърба и им шие знамето.Така пък викаше той:Мъжът е главата ,а жената шията.Верно е ,че главата мисли ,ама се обръща нагдето се обърне шията.Благословия голяма е за мъжа добрата жена,а без нея нема кои да му ушие знамето и да му пази гърба,нито да му стопли сърцето…“
Само глупаците,простите мъже,криминални типове разни,се държат лошо с жената и я малтретират ,защото или ги е страх да не я загубят,което значи признание за личното им недостоинство и безсилие,или са недоволни от самите себе си комплексари и гледат на кого да си го изкарат ,дето е по слаб физически от тях.
Лузери,що не опитат с по силните от тях,а? А?
Сбъркани някакви маимуноподобни….Физическата сила не за това им е дадена ,нали?
Ама питай ги за какво им е дадена и те ще се пулят безмислено или ще се удрят по гърдите ,като Тарзан,които имитира маймуната си…
Не всички мъже са властолюбци,алчни,безпътни и жестоки,но има такива.Но не поради тях саществува подчиненото положение на жената,а поради глупостта,предрасъдъците,незнанието и безразличието.
Естествено,че жената трябва да има равни права и равно заплащане за равен труд .Гротесктното и смешното е ,че и тези ,които отричат това право на жената ,в действителност страдат и са потърпевши от този факт.Цялото общество страда от това,ама върви го обясни на глупаците.Йок,не става…не може….жалко ,но факт:)
Продаването на деца е тежко криминално престъпление и подлежи на затвор.Законът ,в това отношение трябва да е силен и да има дълга ръка.Дано не се случват никога повече такива неща и да пази Бог!
Колкото за различната цена на момчетата и момичетата,ще кажа само ,че това просто е още един от безбройните примери на човешката глупост.А глупостта е наказание.Когото Бог иска да накаже първо му взима ума.
Иначе мъжете са си много свестни ,накъде без тях…
и малко шегички – нали феминистки саит –
Верно е ,че Бог първо направил мъжа.Първи опит – много грешки,За да вървят нещата на земята се наложило второ,преработено и допълнено издание – жената.Само едно малко парченце взел Бог от реброто на мъжа,а всичко останало направил по съвършенно ,по добро ,по качествено,по красиво,по блестящо,по изящно,по човещко….
Rien a faire :)
Да, момчетата са предпочитания пол – дотам, че в Индия и Китай УБИВАТ новородени момичета (или,където имат възможност да проверят пола предварително (което в Индия е забранено със закон), ги абортират) като масова практика. С което в никакъв случай не искам да кажа, че по-ниската цена на женските бебета по нашите ширини е по-малко показателна – напротив, същото е, но просто в друга културна традиция и затова проявено другояче.
А на мен всеки ден ми се казва, поне по веднъж, че проблемите на жените не са чак толкова важни на фона на другите страдащи хора по света.
Йоана,
Благодаря за коментара ти. Ние тук рядко успяваме да превъзмогнем българския контекст, имаме прекалено много да си кажем. Примерът ти обаче ясно доказва, че половата дискриминация и сексизма определено са глобален проблем.
Всичко това е, защото жените са по-низшият пол!