Казва му се ИЗБОРИ
Зачетох се в дискусията на народните представители по въпроса за правото на фактическо съжителство на еднополови двойки (публикувана при Сталик) и ми направи впечатление, че причината, поради която депутатите са против, е най-вече това, че подобни промени биха противоречали на хубавата българска дефиницията на „семейство“, а именно: мъж и жена, които правят деца. Което си е така, така си е.
Та в този ред на мисли ми се иска да препоръчам, понеже нали така и така са тръгнали да правят промени в текста на СК да въведат следните изменения в закона:
- При попълване на заявление за желание за сключване на граждански брак, хората да посочват дали имат намерение да правят деца. Ако нямат намерение да правят деца, да им бъде отказвано правото на сключване на брак.
- Да въведат минимална бройка деца, които да бъдат задължение на всяко едно семейство.
- Ако едно семейство не може да има деца, въпреки предварително заявеното им желание, да им бъде насрочена мярка „Принудителен развод“.
- Да бъдат забранени всички форми на контрацепция, за да се максимизира броя бременности в България.
- Да се измисли някакъв подходящ начин за наказание на всички онези мъже и жени, които не могат или не искат да имат деца. Нещо по-сериозно, защото става въпрос за сериозно престъпление.
Майтапа си е майтап. Само дето като чета тази „дискусия“, все повече се убеждавам, че депутатите ни са пълни неграмотници, а държавата ни някак си крета не благодарение на тях, а ВЪПРЕКИ тях. И не мисля, че само хора, които са ЗА правото на еднополови двойки на фактическо съжителство, ще прочетат тези разговори и ще си кажат… е не може да бъде?! Разговорите са толкова елементарни. Всеки човек с нормална обща култура би се включил с доста по-софистицирани аргументи.
Някой знае ли дали един народ може да се откаже от управниците си? Да им каже… срам ме е от вас, не искам да имам нищо общо с вас. От днес нататък просто искам да забравя, че някога сме имали нещо общо… Ха, сетих се. Може. Казва му се „избори“.
Openly Feminist 
Духовито, много духовито!
И едно предложение от мен: в закона да се включи също така изискването съпрузите да обявават по колко пъти на ден ще ходят по голяма нужда.
За пореден път вие, просветеното малцинство се опитвате да вкарате насила дърпащото се и роптаещо мнозинство по пътя, който единствено вие /с малка буква/ смятате за правилен. Ебати и социалното инженерство! По-зле и от бившия ирански шах. Просто увеличавате шанса си за ответна реакция, включително изразяваща се в подкрепа дори на такива „политици” като Расате и Сидеров.
И наистина -с какво право смятате, че вашият глас е с по-голяма тежест от този на миньора или дори от гласа на някой деснорадикален скинхед?
Станете мнозинство и тогава имайте претенции към депутатите. В момента един референдум по въпроса за допустимостта на еднополовите бракове в България /и на преходния вариант към тях – формализираните „фактически съжителства” на хомосексуалисти/ ще покаже тоталното неприемане на идеята от суверена – т.е. от българския народ. По едно изключение депутатите в момента действително изразяват народната воля. И те отлично знаят, че партията, която предложи еднополови бракове просто ще загуби изборите.
Така, че уважаеми хомосексуални граждани на България, не напирайте все още да обличате идеите си в закони. В закони облича идеите си мнозинството.
Засега, колкото и да не ви се иска по-необходимо е да се занимавате с просветителска дейност. Убедете обществото при това българското, а не холандското или датското, че в хомосексуализма няма нищо лошо. И не се оправдавайте, че ще отнеме време. Както се казва и Рим не е бил построен за един ден.
тричко, и тук ли почна да спамиш?
вие, „деснорадикалните скинове“ няма да разберете, че в едно нормално общество няма нужда да се чака някакви хора да станат „мнозинство,“ за да се приеме закон, който да рефлектира факта, че те съществуват, дори и да са 3-ма души.
аргумента на „мнозинството“ е ужасно глупав и в съвсем в духа на авторитарни движения като вашето (БНС).
по твоята логика, не би трябвало да се приема закон против домашното насилие, да речем, защото не е доказано (и надявам се не е практика), че 50+1% от женското население на българия е систематично пребивано от мъжете си. т.е. трябва ли да чакам те да „станат мнозинство,“ за да им се обърне внимание?
петя, според мен казва му се революция, не избори.
аз в представителната демокрация не вярвам. тия консерви и патриотари в парламента мен не ме представляват, даже ме е срам че са там и говорят уж от мое име и в мой интерес.
И аз не вярвам че изборите ще променят нещо. Трябва да обърнем дебелия край, няма друг изход. Тия говеда (нищо лошо против животинките) трябва да имат страх от народа.
Епистемик мурк, не ме обиждай! Не се казвам Тричко, не съм скинар и съвсем пък не съм фен на БНС, на Расате или на Сидеров.
Но съм истински и убеден фен на демокрацията, а ти не си! Ти изрично си казваш, че в „представителната демокрация не вярваш”. Т.е. ляв радикализъм, проповядващ насилие. Как е възможно тогава хора като теб, очевидни фенове на организации като Фракция червена армия, Червените бригади и 17 ноември, а вероятно и на ПКК да имат претенции към парламентарно избраните от народа депутати. Все пак само свободата на словото, осигурявана от парламентарната демокрация ти позволява да отправяш тези призиви. И все пак ако се опиташ да въплътиш идеите си в дела и да премахнеш ненавистната ти представителна демокрация надявам се че ще си спомниш съдбата на членовете на всички изброени от мен организации.
Ти искаш една „просветена диктатура”, която да наложи „правилните идеи” на тъпото мнозинство, независимо от неговата воля.
Сори, но това вече го преживяхме още 1944 г. Целта НЕ ОПРАВДАВА средствата и идеи не се налагат насила. Няма разлика дали искаш светло бъдеще с построен комунизъм или светло бъдеще със сбъднати хомосексуални мечти – неприемливо е това да става насила.
„по твоята логика, не би трябвало да се приема закон против домашното насилие, да речем, защото не е доказано (и надявам се не е практика), че 50+1% от женското население на българия е систематично пребивано от мъжете си. т.е. трябва ли да чакам те да „станат мнозинство,“ за да им се обърне внимание?”
Както вече обясних, явно и интелигентността не ти достига. Защото тогава въобще не би хрумнало да пишеш глупост като горната. Законът за домашното насилие не е приет, защото мнозинството е жертва на домашно насилие, а защото мнозинството е против идеята за него. По същия начин за да се приеме идеята за хомосексуални бракове не е необходимо мнозинството от населението да станат хомосексуални, а просто мнозинството да приемат идеята, че брак между хомосексуални е приемлив.
Капиш?
Анонимен страхливец, като се абстрахирам от личните ти нападки срещу хомосексуалното общество и срещу коментаторите тук бих искал да ти напомня (както ти напомни и epistemic), че така лелеяната от теб парламентарна демокрация уж е длъжна да зачита правата на всички членове на обществото без значение дали са малцинство и без значение дали мнозинството е за или против тези права. Също така в случая тук не се искат някакви специални права на „малцинството“ а равни (забележи) с тези на „мнозинството“. Не опира само до „народната воля“. Тя може да реши и че примерно синеоките новородени трябва да се умъртвяват или пък че не си струва да се защитават малтретираните жени – и тогава ли политиците трябва да следват „гласът народен“? И да се чака евентуално „тренда“ да се смени? Разбираш ли че може и един случай на незачитане на дадени права да има, но той е достатъчен за да има политически ангажимент? Тъкмо затова тия политици би трябвало да са там, за да оценяват и предвиждат (даже) ситуацията. И да предприемат мерки, които естествено може и да не са популярни. А не да чакат накъде ще задуха „народният вятър“, за да тръгнат и те натам. Между другото депутатите даже и не изразяват (не са и няма и да изразяват) „народната воля“ – изразяват собствения си или нечий друг финансов интерес.
Ако това ти е парламентарната демокрация на която си фен – плюя на нея.
И един теоретичен въпрос накрая – а групи, които са обречени винаги да са малцинство и на „мнозинството“ много много не му пука за техните права – и тук ли държавата трябва да се прави на сляпа и глуха?
Не знам как го направи този извод, че противоположното на парламентарната демокрация е „ляв радикализъм проповядващ насилие“. Първо левият радикализъм не „проповядва насилие“. Второ виж как парламентарната ти демокрация се е наложила в Западна Европа. И трето става дума да се вземат радикални *мерки*, за да се пребори настоящата ситуация а не да се чака една бюлетина да промени политическата мисъл у нас.
„един теоретичен въпрос накрая – а групи, които са обречени винаги да са малцинство и на „мнозинството“ много много не му пука за техните права – и тук ли държавата трябва да се прави на сляпа и глуха?“
Да. Примерно педофилите и некрофилите.
И още нещо. Наборът от „права“ не е общоприет. Разни групи за натиск пледират за признаването на все нови и нови „права“.
Практически правата са само мечти докато не влязат в някоя международна конвенция. Конвенция обявяваща хомосексуалният брак за неотнимаемо право няма. Така, че такова право също няма. Има само идея.
Отказът да се сключи хомосексуален брак поради пола / сексуалността на партньорите е дискриминация по признак пол / сексуалност.
А има международна конвенция, според която право на всеки човек е да не бъде дискриминиран въз основа на своя пол или сексуална ориентация.
Така че разрешаването на хомосексуалните бракове би трябвало да е въпрос само на вътрешно хармонизиране на законодателството и чиста формалност.
На практика не е така, просто защото конкретната тема е много щекотлива – мнозинството хора се чувстват по някакъв начин лично засегнати или застрашени от явлението хомосексуалност.
Тук не се ли разбрахме отдавна, че не само мнозинството има права?
Мнозинството ОПРЕДЕЛЯ правилата. Така е в обществото, така е и в реалната икономика – който държи повече блага и инструменти за контрол той определя правилата. И това е нормално.
Избори ще има след около 7 месеца. Но нещо ми подсказва че няма да ви харесат резултатите им.
И още нещо – със съюници като лодото Ленче ня ви трябват врагове. Преди 30 години такива като нея смятаха за привилегия да бъдат любовници на Карлос Чакала и с бомби и пистолет да сринат прогнилия капитализам
Анонимен, адски си предубеден. Аз изобщо не смятам, че един миньор е непременно част от мнозинството, нито че мнозинството е непременно непросветено. Когато миньорите в Гълъбово се опитаха да стачкуват, им отвърнаха с насилие. Проблемът е, че в България няма демократичен плитически процес. Аз не мисля, че която и да е от партиите в момента изразява моите позиции и няма да се учудя, ако миньор в Гълъбово се чувства по подобен начин. Кой си ти всъщност, че да се изказваш за мненията на мнозинството? Дивно въображение имаш.
анонимен, не изтъпявай толкова че да правиш селски сравнения с педофилията и некрофилията. Въпросът ми беше принципен а не насочен към сексуалността. Виж с миньорите е добър пример – да ги бият значи?
@ Анонимният хомофоб: Скъпи Анонимни,
Да, „конвенция обявяваща хомосексуалният брак за неотнимаемо право няма“, но в международното право личният живот е неотменно право на личността (извинявам се за тафтологията). Доколкото хомосексуалността е същностно определящ и неизменен компонент от личния живот, от който следва и изборът на спътник в живота, то сексуалната ориентация е фундаментално човешко право.
Което прави твърденията и логиката ти нищожна. Защото няма аргумент, който да оправдае погазването на дадено човешко право, пък било то и в чакане на обществото да „узрее“.
Kalin, ne znam za kakvi pravila govorish, nito za koi obshestva, no da opredeliash pravilata opredeleno ne znachi, che malcinstvata niamat prava.
Ey, oshte malko i genocid shte opravdaete, za da stane vashata.
Ena каза…
„Анонимен, адски си предубеден. Аз изобщо не смятам, че един миньор е непременно част от мнозинството, нито че мнозинството е непременно непросветено. Когато миньорите в Гълъбово се опитаха да стачкуват, им отвърнаха с насилие. Проблемът е, че в България няма демократичен плитически процес. Аз не мисля, че която и да е от партиите в момента изразява моите позиции и няма да се учудя, ако миньор в Гълъбово се чувства по подобен начин. Кой си ти всъщност, че да се изказваш за мненията на мнозинството? Дивно въображение имаш.”
На мен също никоя от партиите в момента не ми харесва. И не мога да претендирам да познавам мнението на мнозинството по отношение на много въпроси, но специално по въпроса за браковете на хомосексуални мнението на това мнозинство не е тайна. За да го зная не ми трябва дивно въображение.
Искър каза…
„анонимен, не изтъпявай толкова че да правиш селски сравнения с педофилията и некрофилията. Въпросът ми беше принципен а не насочен към сексуалността. Виж с миньорите е добър пример – да ги бият значи?”
Не ги приравнявам, но това показва, че не всяка социална група заслужава да се удовлетворят исканията и. Наистина сравнението е грубо, но именно липсата на „просвещение” или направо казано на пропаганда позволява хомосексуализма да влиза в единна графа „извращения” заедно с тях не само в речника и в съзнанието на Расате, но и на едно сериозно мнозинство. Просто факт, макар и тъжен.
Колкото до това дали да бият миньорите, смятам, че това много зависи от формата на протеста им. Ако е свързан с нарушаване правата на другите (реално винаги, когато има блокиране на обществени пътища) полицията би трябвало да ги освободи за да могат останалите, които не протестират да ги ползват. Т.е. – при нужда да бие. Важи и за еколози, таксиджии и кравари.
stalik каза…
„@ Анонимният хомофоб: Скъпи Анонимни,
Да, „конвенция обявяваща хомосексуалният брак за неотнимаемо право няма“, но в международното право личният живот е неотменно право на личността (извинявам се за тафтологията). Доколкото хомосексуалността е същностно определящ и неизменен компонент от личния живот, от който следва и изборът на спътник в живота, то сексуалната ориентация е фундаментално човешко право.
Което прави твърденията и логиката ти нищожна. Защото няма аргумент, който да оправдае погазването на дадено човешко право, пък било то и в чакане на обществото да „узрее“.”
Първо, колкото и да не ти се вярва не съм хомофоб. В това отношение не принадлежа към мнозинството. Второ – не отричам правото на хомосексуална ориентция и свободен избор на партньор. Против съм само на приравняването на това партньорство с брака. Всъщност дори и против тази последица нямам сериозни принципни аргументи, макар, че предразсъдаци имам, но поне съм достатъчно честен да призная пред себе си, че не са рационални. Не че не мога да ги опрвдая, при това доста убедително, но това би противоречало на принципите ми.
Но съм силно против начина, по който се опитвате да постигнете тази ви цел (не „право”). Демокрацията е спазване на процедура. И убеждаване на мнозинството, а не налагането му насила на неприемливи за него идеи.
Yana каза…
Ey, oshte malko i genocid shte opravdaete, za da stane vashata.
Един геноцид понякога може да реши доста проблеми за някого, но никога няма да дочакаш АЗ да оправдая такова нещо. Против принципите ми е.
Анонимен,
Тонът на последният ти постинг, ми се струва много по-продуктивен от тона на първия ти постинг.
Аз не виждам разлика в тона си.
Анонимни, неграмотността ти – с извинение – е фрапираща. Визирам поставянето на думата право в кавички.
Законовото признаване на съюзът на двама души от страна на държавата и съпътстващите този договор между двамата отговорности и ползи са неотменно гражданско право на всички граждани – уж. Ето защо не би следвало да се игнорира факта, че съществуват и граждани, чийто личен живот не е и не може да бъде конструиран според перспективите и нормите, които ни е наложило вече отмрялото патриархално общество, както и нормите на мнозинството, които нямат практическа обосновка; те обслужват един чисто емоционален комфорт на хората и нищо повече. Така, както статуквото на чернокожите като „по-низши“ е обслужвало емоционалния комфорт на средностатистическия бял мъж в определени исторически периоди.
Въз основа на това поставянето на това гражданско и човешко право в кавички е признак дори не само на неграмотност – признак на отявлена хомофобска демагогия е. А това, че ти не се самоопределяш като хомофоб, не означава че не си. След като оправдаваш и проповядваш неравното третиране по признак (хомо)сексуална ориентация – значи напълно отговаряш на изискванията на един добре отгледан и охранен хомофоб.
Вие, госпожи и господа мнозинство, си живейте и си мислете каквото ви харесва. Но в момента в който накърните чужди права и жизнено пространство нарушавате принципите на това, което умните хора са кръстили Отворено общество. И тогава просто нямате валиден аргумент срещу самозащитата.
Обратното – делегирането на РАВНИ права на хомосексуалните граждани на една държава – не накърнява свободата и интересите на никого и по никакъв начин.
Колкото до болните ти разбирания за демокрация, както и за човешки права, горещо ти препоръчвам да се подплътиш малко по-сериозно с теоретично-понятийна база. А именно книгата на един от най-известните учени в областта на човешките и гражданските права, д-р Хайнрих Хайнце, „Сексуалната ориентация като човешко право“. Тя ще ти даде много отговори на много въпроси, най-важния от които е защо цивилизования Запад днес напълно подкрепя сексуалните малцинства, както и защо аз твърдя че си неграмотен заради кавичките ти. Влизаш в теми, за които, види се, не си подготвен.
А аргументацията „Така мисли мнозинството“ е най-малкото грешно разбрана демокрация и още повече – празнодумие, плява. Ти очевидно не мислиш колко безсмислено нещо казваш. Защото историята е познавала и времена, когато мнозинството е мислело, че Земята е плоска. Това не може да е сериозен аргумент.
Приятно четене.
В допълнение на това, което каза Сталик: В България аргументът „така мисли обществото“ е още по-безсмислен, защото „общественото“ мнение е въпрос на медийна стъкмистика. Има слава богу наченки на гражданско общество, но преди да има силно гражданско общество, няма да има и ясно артикулирано обществено мнение.
Гражданско общество в България? Що е то. Няма такова животно. Повечето пишещи тук не живеят в тази страна.
Относно правата на наранените душици, някой може ли да ме светне как точно е дефиниран брака в закона? Понеже ако е написано черно на бяло, че това е съюз между мъж и жена, то не виждам никакви нарушени права и криви демокрации. Демокрацията ражда законите. Стига сте редили сълзи и сополи за глупости. Или е написано или не е. Това е. Ако не е, просто отидете в съда и си търсете правата.
Много смешни коментари. Извинявам се на авторите, но не можах да си сдържа смеха.
Относно политиците и хомофобските изказвания, те просто нямат избор. Признавам си, че не съм чела линковете по гейските въпроси до сега, но допускам, че под хомофобско поведение на политиците, се има предвид просто неприемането на закона за съжителството.
Първо, това не е хомофобия. В най-общия случай бих могла да го нарека предпазливост. Един политик не може да си позволи да предприема действие, за което знае, че няма обществена подкрепа.
Когато в България бъде проведен един гей парад, покрай който няма никакви хомофобски страсти, а дори хетелосексуални хора масово отидат да се веселят с гейовете, то тогава ще сме узрели достатъчно, че да се приеме такъв закон. Преди това не политиците, а обществото няма да го приеме. А ако някой се опита да наложи такъв закон на незряло за тази идея общество, ефектът ще е обратен, защото хората, в момента все по-свикващи да приемат идеята за хомосексуализма, ще се настроят негативно.
Ако обществото бъде притиснато, без да е готово за това, ефектът ще е отрицателен. Разбира се политиците не това ги интересува, а факта, че подобна идея не получава достатъчна обществена подкрепа и следователно никой не би рискувал да предприеме стъпката.
Тук правите грешката да си представяте нещата както би трябвало да са в перфектния случай и изхождайки от него, си представяте какви действия да се предприемат. Само че нещата са много далече от перфектни и за да се вземат адекватни мерки, те трябва да са съобразени с действителността.
Друго, което не се отчита тук е, че промяна в общественото мнение ИМА. Просто вие не правите сравнение между българското общество преди 10 години и същото днес, а сравнявате западните страни днес с България днес. При това положение никога няма да успеете да видите напредъка, нито темпото на този напредък ще ви бъде достатъчно. Винаги ще виждате нещата в най-песимистичните краски, защото очаквате промяната да стане от днес за вчера, повсеместно и безапелационно. Не отчитате факта, че не е реалистично да се очаква от 50-60 годишни възрастни хора, да променят от раз мнение, което са имали през целия си живот. Мнение лесно се създава и трудно се променя. Да не говорим пък за нагласите на цял един народ, съставен от много различни поколения.
Има и още един проблем. Не е възможно посредством гласуването, да контролираш подобни неща. Най-напред защото приоритет на хората при гласуване е икономиката на страната и перспективите в тази насока. След икономиката следват още много други фактори и смятам, че отношението към гейовете е приоритет при гласуване на много малък процент хора.
Второ и по-важно в случая е, че ние нямаме кой знае колко голям избор. Кандидатите на изборите не ни предлагат достатъчно многообразие, че да имаме шанс да намерим този, който да ни задоволява напълно. Това не е като да смениш супермаркета, защото е спрял да продава любимата ти марка кисело мляко.
Вярвам, че ме разбрахте.
Споровете тук винаги са били между мечтатели и реалисти :) Въпросът е за какво мечтаят и хомо и нехомо сексуални… За права! Това е божие наказание (призвание).
„Признавам си, че не съм чела линковете по гейските въпроси до сега, но допускам, че под хомофобско поведение на политиците, се има предвид просто неприемането на закона за съжителството.“
Гимли, защо допускаш вместо просто да прочетеш за какво става дума?!
Защото нямам толкова време и си мисля, че ако има някакво конкретно изказване, което се визира, то е редно да бъде цитирано. А с общото определение „той се изказва хомофобски“ не виждам конкретното къде е.
Все пак си казах, че този извод си го правя на базата на предположение, на не на действителна информация и някой ако иска, може да ми каже конкретната хомофобска реплика, която съм пропуснала.
@gimli: боя се, че твоя коментар е смешен.
Не отговаряш на вече поставеният от мен проблем спрямо аргументите, които излагаш (преповтаряш), а именно: историята е познавала и времена, когато мнозинството е мислело, че Земята е плоска. Тъй че това не може да е адекватен аргумент. До каква степен и колко дълго трябва ние да оправдаваме погазването на човешките права и неравноправното третиране на една група в чакане „обществото да узрее“?
Аз да си попитам след като се твърди че имало „семейства“ на обратни с деца как са се появили те?
Да си хомо е болест понеже това е стерилност не на физическа, а емоционална основа.
На практика брака преставлява уреждане на правни и имуществени въпроси така че ако някой иска може да си направи фирма и да си уредят с нея собствеността.
Духа на семейния закон е да осигури по-добра среда в която да бъдат отглеждани деца независимо от един или двама родители, а не претенциите на една креслива и агресиван групичка която дори не може да има деца.
Сталик допуска, че човек се ражда с абсолютни (независещи от времето) и равни права спуснати свише и по тази схема той сега е с погазени права, като погазителите нямат право на такива действия. Такова положение с правата не същестува драги! Забравил си къде живееш. Всичко е функция на времето в нашата вселена. Както и на силата. Прав си да питаш докога и в каква степен ще продължава това, но за съжаление никой не е в състояние да отговори на такъв въпрос. Твоите права са погазени само ако съдът е на същото мнение. В такъв свят живеем. Разбрахме, че смяташ народът ни за живеещ на плоска планета, но не знам дали си спомняш съдбата на Джордано Бруно. С една дума, не е въпросът дали временните представи са правилни за теб, а дали си готов да свършиш на кладата, за да ускориш евентуално еволюцията?
stalik, смешна е точно вашата фанатична реакция, която ви пречи да разсъждавате трезво по темата.
Виж мнението от Калин по-горе. Ако желанието за уреждане на брачните отношения беше чисто юридическо, то с помощта на адвокат би могло да се сключи договор със съответния текст, обясняващ кое на кого до кога принадлежи. Гейовете всъщност искат ОБЩЕСТВОТО да ги приеме и да могат да бъдат истинско семейство в моралния и емоционален смисъл. Да могат спокойно да афишират отношенията си, без да се страхуват кой как ги гледа.
Ако искат да могат да осиновят деца, това пак може да бъде направено. Ще се съберат две гей двойки от различни полове, ще се оженят фиктивно мъжете за жените, ще си осиновят по едно дете и мъжете ще си гледат едното, а жените – другото. Но те не искат това, не искат да се налага да се крият, да лъжат. Това, което искат няма как да се постигне без подкрепата на обществото. Защото дори и законът да бъде приет, това ще настрои хората отицателно (въпреки, че на вашето идеализирано мислене това сигурно не му удва на ум, но сетете се какво стана само заради един парад. Сега помислете какво би станало при приемане на такъв закон!). И обществената приемливост на хомосексуализма няма да се повиши ни най-малко.
С примера си за плоската Земя само потвърждаваш моята теза. Какво е станало с Галилей, който се е опитал да каже на хората, че Земята не е плоска по времето, когато те са били убедени, че е точно така? Защо ли не са му повярвали?
Няма никакво значение, че той е бил прав, а те не. Тук става дума за готовността на хората да възприемат една идея и както се вижда от примера ти, когато не са готови, те просто не я възприемат, даже и да им я кажеш наготово. А ако се опиташ да им я натрапиш, започват да буйстват (пак примера с Галилей), което не е в интерес на по-бързото възприемане на идеята.
Та кое казваш, че не е адекватен аргумент? Че обществото не е готово ли? Адекватен аргумент е, защото е факт. Дали обществото е право да мисли така, е една съвсем друга тема.
mr. ice каза…
„Относно правата на наранените душици, някой може ли да ме светне как точно е дефиниран брака в закона? Понеже ако е написано черно на бяло, че това е съюз между мъж и жена, то не виждам никакви нарушени права и криви демокрации. Демокрацията ражда законите. Стига сте редили сълзи и сополи за глупости. Или е написано или не е. Това е. Ако не е, просто отидете в съда и си търсете правата.“
Конституция на Република България
Чл. 46.
(1) Бракът е доброволен съюз между мъж и жена
Фактически искат промяна на конституцията
Впечатлен съм от поста на Сталик. Такова натрупване на безсмислици и пълна липса на логика не бях виждал.
Дискриминацията на хомосексуалните, ЗАПИСАНА в закона, който определя брака като отношение между мъж и жена, според мен Е израз на хомофобия. Хомосексуалните в България СА реалисти. В момента не настояват за брак и промяна на текста за брака в конституцията, а отношенията им да бъдат взети предвид в закон за фактическо съжителство. Както обясни Чернев, той и други са против този закон, защото се опасяват, че той ще се използва като стъпка към искане на повече права за хомосексуалните. На това аз му казвам хомофобия. Който предпочита, да му казва незрялост на обществото или нещо друго.
Много ми е смешно, когато хора, които откровено си признават, че са незапознати с темата, критикуват пишещите. Явно изпитват необходимост да се чувстват умни на фона на феминистки, гейове и други хора с различно мнение. Комплексарска работа.
Ена, чудесен коментар.
Ена, извинявам се, но коментарът ти е толкова …, че не мога да повярвам, че е написан от теб.
Казах, че не съм прочела да има друга проява на хомофобия, освен неприемането на закона. От думите ти разбирам, че явно няма такава, но в същото време съм обвинена, че давам мнение без да съм прочела нещо, което се оказва, че го няма. !??!?!?!?!!?
Законът не е хомофобски. Хомофобски щеше да бъде, ако позволяваше насилието над гейове или ако проявата хомосексуализъм подлежеше на наказание. В случая може да се каже, че е дискриминация, че не е коректен към гейовете и т.н., но хомофобски…!?
Не знам дали знаеш, че преди 30 години е било забранено мъж и жена да живеят заедно, без да са сключили брак. Ама че мизантропски закон, който забранява същестуването на мъжете и жените!!!
Не просто е преувеличено, а направo не е вярно!
Калине, токова противен и обиден коментар като твоя скоро не бях чел. Как така определи на бърза ръка хомосексуалните за стерилни/болни? Естествено, че могат да имат деца. Могат и да *искат* да имат деца. Каква е тая емоционална стерилност? Дрънкаш глупости. Освен това си противоречиш – изтъкваш репродуктивния аргумент, но твърдиш и че ставало дума само за правни/имуществени въпроси.
@gimli не разбрах ти кефиш ли му се на Калин? Или от смях не ти остава време да прецениш глупостите му?
gimli хвани прочети най-накрая за какво става дума а не приказвай наизуст. Приравняването на хомосексуалните отношения на „извращения“ примерно какво е според теб?
И не, хомофобията не е само открита проява на насилие, представи си!
Хомофобия или незрялост, каква е разликата? Просто някакви етикети залепени към масата чернева…
Gimli писа: „Не знам дали знаеш, че преди 30 години е било забранено мъж и жена да живеят заедно, без да са сключили брак. Ама че мизантропски закон, който забранява същестуването на мъжете и жените!!!“
Забраната (вече отменена), която цитираш, действително е мизантропска. Не защото забранява съществуването на мъжете и жените, а защото погазва правото им на личен избор. Същото право, за което се борят хомосексуалните в България. Хомофобията за мен не се изчерпва само с физическо, а включва и психическо, и институционално насилие. Забележи разговорите около искането за узаконяване на фактическото съжителство на гей двойки, включително и тук: били „ненормални, емоционално увредени, педофили“ и т.н. Споделящите такива мненя подскачат до небето, ако ги наречеш предубедени, хомофоби и т.н. Боли ги, когато друг им дава определение, но не се въздържат те да лепят етикети на хора, различни от тях самите. Ами ако тяхно дете в бъдеще се окаже хомосексуално?
Въпреки, че расизмът и хомофобията са рзлични форми на дискриминация: ето тук една аналогия, за да поясня защо според мен хомофобията не е само физическо насилие. Социологическо изследваме на университета в Мадисон, Уисконзин,отпреди три-четири години, доказа, че в Америка е по-лесно за един бял мъж, лежал в затвора, да получи работа, отколкото за чернокож мъж, който никога не е бил осъждан. Имайки предвид това проучване, следва ли да заключа, че в САЩ расизъм няма, щото вече негрите не ги бият?
Гимли, няма нужда нещо да завършва с кръв и счупени кости, за да се счита за насилие.
Ена, не е мизантропски този закон, защото не е измислен от извънземните. Измислен е от хората и е отразявал тогавашната представа за редно и морал. Тази представа се мени с времето и първо въвеждането на този закон, а после отменянето му, са една много добра илюстрация на това.
В миналото не е имало нужда подобни отношения да бъдат уреждани от правото, защото моралните закони в обществото са имали много по-голяма тежест и никой не си е позволявал да ги нарушава. Когато се появява нуждата от такъв закон, това се е случило, защото вече е имало хора, готови да нарушават моралния такъв. Това е била междинната стъпка на узряване на обществото за идеята на безбрачното съжителство. Когато то е приело вече напълно подобни отношения, този закон е станал излишен и е бил отменен. Забележи, отнело е време, за да се промени мисленето на хората.
Наличието на дискусии за въвеждане на хомо-закона (така ще го наричам за по-кратко, че времето ми е много кът), показва как обществото ни е в междинната фаза на узряване.
Никоя идея не идва от раз, освен ако не е наложена с диктатура.
Ена, не знам кой подскача до небето според теб, но аз подобно поведение тук виждам само от страна на хомофилите, а обидни определения видях само от теб към мен и от почти всички хомофили към Анонимен. Не видях нито една обидна квалификация в обратна посока, но в тази мога да ти цитирам поне десет.
Анонимен използваше малко по-рязък тон, но нещата които каза, са напълно верни.
1. При един референдум, много по-вероятно е хомо-законът да не се приеме.
Не разбирам защо скачате срещу тази идея. Нима гейовете са дискриминирани само от юридическата страна на закона, а всеки член на обществото ги обсипва с целувки щом ги срещне?
2. Преди да се прави натиск върху политиците да приемат този закон, трябва да се направи натиск върху обществото, да приеме тази идея.
По тази точка мисля, че говорих достатъчно.
Човекът каза много верни неща, без да обижда, но беше посрещнат като враг и оплют. От това ви поведение оставам с впечатление, че вас не ви интересуват смислени разговори по темата, а само пляскане с ръце и размахване на лозунги при споменаването на думата гей. И който не се държи по подобен начин, няма шанс да бъде чут, а единствено нападнат, обиден и всяка негова дума – отречена като невярна или хомофобска.
Започвам да се чудя дали някой ми е чел писаниците и все по-вероятно ми се струва, че след като ми е лепнат етикета хомофоб от първото ми изречение, ако останалите са били прочетени, то е било за да намерим за какво да се заядем с врага.
Gimli,
Явно мислиш, че да наричаш мненията на мислещите различно от теб „фанатични“ и „смешни“ не са обидни. Аз пък ги намирам за обидни, както и сравненията, които анонимен прави между мненията на Петя и бившия ирански шах. Може би ти е трудно да си представиш, че неща които ти се струват преувеличени на теб като хетеросексуална жена, за хомосексуалните са една неприятна реалност.
Съгласна съм, че обществените нагласи се променят трудно, но за мен това не е причина хомосексуалните да бъдат изключени от закон за фактическо съжителство. Демокрацията включва зачитане на различните мнения.
Думата „мизантроп“ се употребява за хора, не за извънземни.
@Искър: Интересно ми кой ще го роди това дете – ти или приятеля ти. След като обратните казват че по рождение не нямат привличане към другия пол и съответно не могат да правят секс с човек от него как ще станат нещата.Пък и дори при 2 лезбиики? И в този аспект това е стерилитет. Не физически, а психически. А както знаем стерилитета е признат като болест. Брака сам по себе си е юридически договор с икономически последвия. Целта на този договор е ако от този брак се родят деца те да бъдат максимално обезпечени законово и финансово докато навършат пълнолетие и само могат да се грижат за себе си. Ако двама върасни искат да уредят икономиеските си отношение чрез договор има и други форми за това.
Днес сутринта оп навик си пускам ТВ да чуя нещо интересно докато се приготвям за работа и изнененада любимата ви тема. Очевидно бой полследен настал е щом има такава активност. Мислех че след очилатия бърборко и дебелия ми подгласник няма да видя нещо толкова жалко в ефир но оказа се че може. Някакъв от БСП който се опитваше да се докара до вида и поведението на Евгени Минчев и две копринени принцеси който беше довел да запълнят диванчето. Единия въобще не беше в час за какво става дума, може да се дръпнал 2 джойнта преди това, и постоянно повтаряше как в ходилк в Испания и Италия. (Това вече е нещо нормално за българина). Другия явно беше минал курс по идеологическа подготовка и повтаряше това което са му казали да казва, носейки си и някакви листа да си подсказва )). Едно и също повтяряне като латерна. Дори толкова се увлече че по навик заплаши Татяна Дончева че щяла да стане политически труп. Куче със салам ще плаши, Жалка история.
Вече дори за подремващите народни пресставители е ясно че целта е не фактическо съжителство,а брак и осиновяване на деца. Чудя се защо не се каже честно и открито че става дума за това и не се губи времето на народните преставители, не се харчат излишни пари и директно да се каже какво искат бе зтова да става на етапи, прегласувания и тн. Тези неща струват пари, отнемат време а има още закони и законови за приемане.
Сравнението ми с иранския шах е напълно уместно, относимо и коректно. По негово време е била провеждана наложена отгоре, скоростна модернизация. Жените са ходели по бански на плажа. Мнозинството от народа е било консервативно, били са против, но никой не е смятал да ги пита.
Реакцията – ислямската революция на Хомейни.
Вие действате по същия начин. И с огромна сила наливате вода в мелницата на Атака, БНС и всякакви подобни. И така както под натиск искате да се промени един член от СК, така и ще докарате на следващите избори толкова депутати от партии, изразяващи противоположна позиция, че по същия начин ще го променят обратно на старото положение.
И кажете ми какво всъщност ще спечелите от фактическото съжителство, което не може да постигнете със сега разрешените средства?
Ena, Анонимен направи много точен коментар и ако бяхте обърнали внимание на смисъла му, вместо да се чудите от коя точно буква да се обидите, тази дискусия щеше да има съвсем друг вид.
Вместо това обаче се изсипаха тонове обиди, беше наречен скинар, страхливец, хомофоб, фрапиращо неграмотен и т.н. За нито едно от тези определения той не е дал повод. Единственият повод е, че вие не сте си направили труда да разберете какво ви казва, а скачате като на футболен мач, където трябва само да се скандира името на отбора и псувни за противника. И понеже той не крещи с пълно гърло „Само Левски“, се приема по подразбиране, че е гнусен ЦСКАр, който трябва да бъде замерван с псувни по адрес на предполагаемия му любим отбор.
Ето това беше смешното, но дори вече не е смешно, а е адски тъжно. За вас.
Защото не с такова поведение се печели кауза. И не с такива обиди се печелят привърженици.
Защо аналогията с иранския шах да е обида? Това е една чудесна илюстрация, която ни дава възможност да се поучим от грешките на другите. Да видим на практика, как налагането на закон, за който обществото не е готово, налива вода в мелницата на обратната страна. Пак ви давам пример с гей парада. Той на какви изводи ви наведе? Че обществото е адски толерантно и че всеки одобрява приемането на хомо-закона, само тъпите депутати нещо се дърпат. Наистина ли това е изводът ви?
Тук дори не става дума за това кой на какво има право, а как да му бъде дадено това право. Когато един закон засяга моралната страна на отношенията, той не може да бъде в разрез с обществените морални норми. Ако случайно бъде, то такъв закон няма да просъществува дълго, а партията – противник за въпросния закон, ще спечели повече привърженици.
От припряността ви оставам с впечатление, че не влагате елементарна логика в разсъжденията си. Ако един човек е болен и трябва да пие по едно хапче в продължение на десет дни, дали ще оздравее по-бързо, ако изпие и десетте хапчета наведнъж още първия ден?
Нито аз, нито Анонимен сме казвали, че гейовете нямат право на съжителство или че нямат проблеми и всичко им е цъфнало и вързало. Обаче точно такива твърдения оборвате, спорейки с нас. (Да циритам ли за доказателство?)
Опитахме се да обясним защо на този етап приемането на такъв закон ще бъде по-скоро във вреда (ще предизвика вълна от хомофобски настроения) и защо всъщност най-вероятно няма да бъде приет.
Ваш избор е дали да разберете това или да продължите да нападате и обиждате всеки, който се опитва да дискутира темата, без подскачане и размахване на лозунги.
На мен темата ми е интересна от чисто социално-психологическо естество. Не съм пристрастна по никой начин и ми е ясно, че този закон ще бъде приет в момента, в който той стане факт в умовете на хората. Нито ден по-рано и нито ден по-късно. Междувременно, можете да продължавате да хвърляте камъни, просто искрено и приятелски ви съветвам да си зададете въпроса дали така помагате на каузата.
Това е от мен.
„След като обратните казват че по рождение не нямат привличане към другия пол и съответно не могат да правят секс с човек от него как ще станат нещата.Пък и дори при 2 лезбиики? И в този аспект това е стерилитет. Не физически, а психически.“
Дали ще му дадат Нобеловата за медицина?
Gimli,
Аз изразявам мнение, което не държа да споделяш. Само един пример за това защо обществената нагласа не може при всички случаи да бъде водеща в законостворчеството. През осемдесетте за „възродителния“ процес имаше широка обществена подкрепа сред българското мнозинство. От това не следва, че „възродителния“ процес не беше една варварска практика.
Друго: Когато с Анонимен почвате мненията си с обиди към останалите, на мен лично ми се изпарява желанието да следя дълбокия им смисъл. Още повече, когато започнеш с „не съм запозната с темата, ама…“
Обменът на идеи представлява гражданското общество. Обличането на тези идеи във власт е нещо по-различно. Ето защо аз не мога да приема сравненията между Петя, мен и други и иранския шах. Както казах, не държа да си съгласна с мен. Лек ден.
Любопитна съм какви биха били резултатите ако се проведе референдум да бъдат ли включени хомосексуалните в закон за фактическо съжителство. Първо колко люде ще се вдигнат за да се включат в този референдум. В някакъв смисъл бих се радвала на широко участие в такъв референдум, дори резултатите да не съвпаднат с мечтаните от мен резултати. Все пак би било по-добре от повсевместното политическо безразличие.
Спомняте ли си скандала отколо статията на Мартина Балева за Батак? Толкова писъци и истерия и накрая в Батак спечели ДПС. Та затова съм любопитна какво би излязло при един такъв референдум.
По повод на изразените мнения, че българското общество не било готово за регистрирано партньорство и трябвало да се изчака да узрее – нека да дам пример.
Живея от шест години в Чехия и тукашното общество трудно може да се нарече gay-friendly. В общественото пространство не се разискват проблемите на хомосексуалните хора, нито една известна публична личност не се репрезентира като хомосексуална/хомосексуален. Тази година за пръв път се проведе Pride parade, при което демострантите бяха нападнати от скинове и се стигна до намеса на полицията.
Така че, когато преди няколко години имаше предложение за узаконяване на регистрираното съжителство, веднага се вдигна голям шум. Дълго време се разискваше в медийното пространство да позволим ли на хомосексуалните да живеят в регистрирано партньортво или да не им позволим. Мнозинството беше против. Пред парламента дълго време стояха някакви християни с плакати и разправяха, че се чустват лично обидени от съществуването на хомосексуални хора.
Накрая, след големи родилни мъки, по някакво чудо закона за регистрираното съжителство беше приет. В началото беше голяма новина – заглавия по вестниците, дискусии. Но както се казва, всяко чудо за три дни. Хората загубиха интерес и сега, почти три години по-късно, никой вече не се шокира. Трудно могат да се направят заглавия и тираж от това, че хомосексуална двойка си живее щастливо в регистрирано партньорство.
Така че, както не беше готово обществото, така си свикна.
Denia, БРАВО!
Ето това е един чудесен аргумент!
Ена, не само, че не държа всички да са съгласни с мен, а направо предпочитам да не са. Дискусия между единодушни е най-скучното нещо.
За съжаление между мен и теб не стана дискусия, защото отговорите ти, насочени към моето мнение, продължават да са абсолютно несвързани с него. Разбирам, че не си имала желание да го прочетеш и също, че си имала желание на всяка цена да го отречеш, независимо какво е, като го подкрепиш с някоя и друга обида за по-голяма тежест. Само не разбирам защо при подобен начин на водене на дискусия от твоя страна, упрекваш мен, че не съм прочела всичко по темата, а си позволявам да давам мнение, след като ти не си сметнала за нужно да вникнеш в смисъла на моето. Като забележи, аз давах мнение само по това, което съм чела, а онова, което не съм, въобще не го коментирах. Но ти си пропуснала да забележиш, понеже си внимавала да не вземеш да вникнеш в смисъла :)
Хе, че под общество да не се разбира само мнозинството? Узряването на трайните насаждения е плод както на природата така и на добрият градинар, който се учи от нея :) Така да се каже масата ражда своите лидери, които според очакванията, естествено, трябва да са с една крачка напред в идеите си за бъдещето, то е ясно. Глупаво е да се очаква лидерът да следва твърдо тълпата, вместо обратното. Тия които опитват да я изпреварят обаче с доста повече от една крачка, обикновено се изгубват някъде по пътя. Прости истини, стари като света… Скоро гледах едно интервю с някакъв предишен опит за Барак Обама от осемдесетте. Тогава републиканците са спечелили. Идеите са били същите… Изобщо не може да се прави сравнение между Чехия и нас. Което е видно от факта, че на техните управляващи изобщо им е хрумнала идеята за подобен закон, а те са избрани от народа си все пак. Както и нашенските ни любимци. Малките хора винаги ще са недоволни от нещо. И понеже и тук и там те мрънкат за нещо, значи сме на едно ниво на развитие? Hardly.
Gimli,
Моля, приеми извиненията ми за всичко, което съм казала и те е обидило. Аз си имам своите пристрастия по темата и не ги отричам, без това непременно да извинява тона ми разбира се. Мисля, че и двете сме съгласни за силата на общественото мнение, независимо дали то е логично или емоционално мотивирано или и двете едновременно. Несъгласието ни, доколкото разбирам е по повод на това как политиката трябва да реагира на обществените нагласи. И аз не смятам, че съобразяването с мнението на мнозинството е най-доброто решение във всички случаи.
Да се чете: „НО аз не смятам, че…“
Трябва! Ключовата дума-признак на божията интервенция. Тук изниква големият философски въпрос – интелектуалец ли е Бог. Ако си припомним връзката му с гласа народен, по-скоро не е. Значи в кое „трябва“ ще се вслуша политиката, чий глас ще последва, този на Бог или този на интелектуалеца? И двата, вероятно, всичко зависи от допирните точки на народните представители с тези два напълно различни и воюващи свята. В цивилизованите държави има цели политически родове, култивирани със столетия, захранвани с Русо и сие и т.н. Тук какво имаме? Бездънни мешки за храна и алкохол изкатерили набързо стълбата от най-ниската точка, кочината, до висините на парламента. Който и да изберем, вероятността да е дошъл от механата е голяма. Не увисва ли тогава вашето трябва във въздуха? Трябва, защото… Какво? Така мисли… Кой? Със същия успех извънземни могат да изпратят насочващи сигнали до Земята, но през друго измерение. Приемете, че нямате сила да промените тази действителност, освен ако не викате дивашки и не хвърляте копия. Тъмната страна на силата владее тази територия :) И така ще е още дълго, дъългооо…
Ена, май и там нямаме разногласие, защото аз не съм казвала, че законите ТРЯБВА да се съобразяват с мнението на мнозинството.
Ето един пример. Мнозинството хора в България са пушачи, но аз съм убедена, че трябва да се приеме закон, забраняващ пушенето на обществени места и пушачите да бъдат принудени да го спазват!
По-скоро различията ни са в това, че аз коментирах не какво трябва да стане, не какво е правилно и как би трябвало да стоят нещата, а как са в действителност и защо са така.
Естествено, че обществото може да не е обективно право. Особено, когато става дума за морални категории, които се менят с веремето. Не може доказателството за правотата им да е в това, че мнозинството ги приема и в същото време те да се променят с времето.
По отношение на морала е много трудно да се намери обективно становище, защото той варира страшно много както във времеви, така и в географски аспект. Даже бихме могли да кажем, че няма обективно правилен морал, има отстъпващ и настъпващ :)
@Петя – аборта си забравила, Петя, аборта. Да се забрани немедленно.
Всъщност мога да предложа на всичките радетели на „християнските семейни ценности“ вкупом да се преселят в Полша. Смятам, че ще намерят държавата тъкмо по техен вкус.
Що се отнася до спора за яйцето и кокошката, а именно кое е първо – обичаят (т.е. общественият морал или приемането на някакви практики от страна на обществото) или законът, ще кажа само едно – смъртното наказание. Искате ли да се хванем на бас, че ако утре се проведе референдум за смъртното наказание, сигурно едно 85% от българите ще са за? И какво от това? В България смъртно наказание няма. И не смятам, че точно този отделен факт е изпратил Атака в парламента.
Така че няма да се съглася, че опитът на някакви хора да водят що годе нормален живот изпраща Атака в парламента. Това е един доста жалък и по своему доста мерзък опит за манипулация и вменяване на вина на хомосексуалните. Един вид, налягайте си парцалите, че заради вас ще дойдат фашистите на власт. Лично аз смятам, че нищо кой знае какво няма да се случи. Факт, народът ще измърмори и след 3 дена ще забрави.
Що се отнася до аргумента, че ако хомосексуалните искат да си уредят имуществените отношения помежду си и наследствените въпроси, то те могат да го направят по други начини, то аз съм 100% съгласна с това. ДА, ТАКА Е. Ако двама души искат да живеят заедно, няма как да им се попречи. Ако си навият на пръста да имат дете и това могат да направят.
Не разбирате ли, че това е тъкмо най-силния аргумент в признаването на съжителството на хомосексуални двойки и дори брака. Като така и така е факт, ЗАЩО НА МАЙНАТА СИ НЕ СПРЕМ ДА СЕ ПРАВИМ НА ЩРАУСИ? Какво ще загубим? Ти Калине, ти, Анонимен, ти Гимли и които сте там още – КАКВО ЩЕ ЗАГУБИТЕ?
Roshla каза…Искате ли да се хванем на бас, че ако утре се проведе референдум за смъртното наказание, сигурно едно 85% от българите ще са за? И какво от това? В България смъртно наказание няма.
Глупавото премахване на смъртното наказание беше условие за да влезем в ЕС. По-точно в СЕ, но се възприемаче като стъпка към ЕС. Само заради това мина идеята.
Това последното е глупост. Съвета на Европа е нещо съвсем различно от ЕС.
Анонимен, в случай че не е станало ясно – аз съм и винаги съм била против смъртното наказание. Така че съм МНОГО доволна от „глупавото“ му отменяне. Да живей който там го е отменил.
Също така ще съм доволна ако същият, може и по същите причини, вмени на ГЛУПАВИТЕ народни представители да признаят съжителството, брака, осиновяването на деца и прочие от хомосексуални двойки.
Roshla, бих ти отговорила на драго сърце на въпроса какво ми пречи приемането на хомозакона, ако ми посочиш къде съм казала, че ми пречи с нещо :)
Ама за целта ще трябва да ми прочетеш мненията, а това не се връзва с имиджа на войнстващия и нечетящ мненията на враговете хомофил, който се стараете да изградите тук. Затова няма да ти го причинявам :)
За смъртното наказание според мен си в голяма грешка. Повечето българи, както и ти, не го подкрепят. Предполагам впечатленията ти са изградени от изказванията на разни афектирани от някое конкретно тежко престъпление хора, опитващи се да излеят гнева си към престъпника и към неефективната ни съдебна система едновременно. А и ти създаваш впечатление на емоционален човек със склонност към преувеличение, който би обявил 85% от хората за противници на дадена идея, стига да си говорила с поне трима такива.
Гимли, много е странно да обвиняваш някой, че се изказва неподготвен, след като ти самата се намеси в дискусията с „Аз не съм чела, ама да си кажа“.
Оффф, а ти май до тази реплика си спряла да ме четеш, след като не си забелязала, че въпроса, по който казах, че не съм запозната и този, по който взех отношение, са два различни въпроса. Това мисля, че го уточнихме в диалога с Ена (поне на мен ми се наложи да го кажа няколко пъти) и се надявах, че е станало ясно.
Сега разбирам, че войнственото отношение е съвсем логично, щом сте чели до третото изречение.
За да не се ровиш назад, ето едно резюме – не съм чела какви точно хомофобски изрази са използвали депутатите по време на дискусиите, а коментирах неприемането на хомозакона като резултат от нетолерантността в обществото.
Двете неща не са чак толкова дълбоко свързани, че да ми се казва за н-ти път, че щом не съм наясно с конкретната хомофобска дума, спомената от г-н Не знам си кой пред еди кой си журналист, значи не е възможно да имам наблюдения върху общественото мнение.