Върховният съд в Калифорния отмени забраната върху гей-браковете
От бележката на сайта на Дарик:
Върховният съд на Калифорния мотивира решението си с това, че домашните
партньорства на хомосексуалистите не са достатъчно добър заместител на
брака.Като друг аргумент в подкрепа на това решение той изтъква факта, че
съдиите не могат да стигнат до заключението, че „запазването на традиционното определение на брака е необорим интерес на щата“.
Малко по-подробно:
Предполагам, че повечето от вас знаят, но за всеки случай може би ще бъде добре да обясня функцията на Върховния съд в САЩ. Функцията на Върховния съд в едно дело е да провери и реши дали даден закон или нормативна разпоредба не противоречи на Конституционната рамка на държавата и прилежащите й документи.
Документът, който се обсъжда в случая е Equal Protection клаузата към 14-тата поправка на Конституцията, според която щата е задължен да оказва еднаква правна защита на всички хора в юрисдикцията си. С други думи, ако аз си имам вземане даване със съда по някаква причина, аз би трябвало да съм спокойна, че съда ще ме третира по същия начин, по който са третира някакъв друг човек в аналогична позиция. Обикновено, тази клауза влиза в сила или се поставя под въпрос, когато някой щат даде права на една група хора, а в същото време отказва да даде същите права на някаква друга група хора. Сложното в такъв тип дела е, че е много трудно да се определи дали самата класификация на някаква група хора като група е конституционално.
Според днешното решение на съда, забраната на гей-браковете не е в съответсвие с Equal Protection клаузата. Да, наистина гей-двойките в Калифорния имат право на фактическо съпружеско съжителство, но според днешното решение, то не е достатъчно добър заместител на брака. С други думи, съдът е разгледал конституционалната рамка и е постановил, че правата на еди-коя-си група от хора не са защитени, така както се предвижда в конституцията.
В самото обяснение на решението съда дълбоко подчертава, че това решение няма нищо общо с конкретните политически или морални въпроси, които се обсъждат в публичното пространство. Решението е коментар върху спазването на законовите разпоредби в страната.
Ако някой юрист желае да редактира текста ми, моля да заповяда. Или да се включи с разяснения в коментарите.
Openly Feminist 
Моя страна, моя Калифорния! :)
Тоест това не е легализация на гей браковете, а потвърждаване на правото на всеки един американец да сключва брак?
Оп, пардон, на всеки един американец да сключва брак в Калифорния?
Бахти работата педерасите почнаха да се женят…хахахха
Вижте всички, анонимен идиот! хахахахахаха
why homosexuality should be banned:
http://www.youtube.com/watch?v=lSfFa44p96o
„the majority of americans believe that homosexuality should be illegal. and what is popular is always right!“
hahahah, this guy is awesome!
kyle, have you seen http://www.godhatesfags.com ?
don’t you love fundamentalists?
i’m soooooo going to the states for a phd!!
:D:D:D:D
янa, не съм сигурна точно как са го извъртяли, но е похвално! браво на калифорния!
чудно ми е сега арни кво ше каже…. той досега 2 пъти е слагал вето на опити за легализация.. дано няма правомощия да отхвърля решения на върховния съд.
а помните ли „скандала“ с плаката на азис и китаеца?
българия е ужасно патриархална, расистка и хомофобска държавичка, сигурно ще минат поне 3 поколения докато почне да става по-нормално място…
kgrady:
Next time, you should attach an audio file with your comment so we can hear you say „Моя страна, моя Калифорния!“ with a Governator accent. ;)))
yana:
Решението на съда казва: по принцип конституцията позволява гей-бракове; законите, които са ги забранявали са противоконституционни.
Да, хора от други щати (от други държава също, btw) могат да сключват брак в Калифорния. Не всички щати, обаче, биха признали този брак за валиден.
Жана:
Арнолд вече направи изказване по случая. Каза, че той уважава решението на съда. И това е. Той няма законовото право да наложи вето тъй или иначе.
Sorry, I can use Bulgarian sometimes, but not to discuss constitutional law…
What Petya says is right; governors (and even governators) have no veto power over Supreme Court decisions, as the court represents the highest authority on matters of legal intepretation.
Only two things can possible happen that would change the outcume of the court’s ruling. The first is that a future case could be brought before the court in which they would decide to overturn or amend this decision. This is extremely unlikely, however, since the maintenance of legal precedent (the example established by an earlier ruling striking down laws against interracial marriage was an important precedent in this ruling) is one of the highest principles of judicial intepretation.
The second is a constitutional amendment strictly defining marriage in such a way as to expressly exclude same-sex couples. This strategy is almost certainly going to come into play in the Novemeber elections, and has actually already been initiated. Unlike the US constitution, which can only be amended by an act of Congress, the constitution of California can be amended through public referendum by the vote of a simple majority.
Interestingly, despite his veto of a California bill legalizing same-sex marriage, Schwarzenegger has publicly expressed his opposition to a constitutional amendment banning same-sex marriage, even before, and probably in anticipation of, the present ruling.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/n/a/2008/04/11/state/n145606D48.DTL&type=gaylesbian
While this might seem like a major inconsistency, it isn’t (under the California legal system). Essentially, his opposition to the (statutory) legalization of same-sex marriage was based on his sense that such a law (which would have been enacted by the state legislature, rather than directly by voters) represented a deviation from the will of the people of California. But the court’s ruling effectively says that, regardless of the will of voters or the legislature, the denial of marriage rights to individuals on the basis of their sexual orientation is inconsistent with the (constitutional) laws of the state, and therefore cannot be permitted through an act of legislation.
Sorry for the treatise.
Самият факт, че Калифорния е избрала Арнолд за губернатор говори колко по-напред са от нас :)
Плакатът на Азис просто беше ужасно грозен, нищо повече. Айде стига псевдохуманизъм.
Айде стига псевдо-arguments.
You don’t expect someone here to argue with your Supreme Court now, do you?
Мерси за темата.
Argue? Haha, no, I’ve come to expect far less. Better to stick to the name-calling and distorting the issue that you do so well.
Thank you.
well now, name-calling also has its beauty :)
longanlon:
well… ;)
Знам че има още един щат в който гей-браковете са легални, но не съм сигурен кой е, някой може ли да ми каже? Почти съм сигурен, че беше Масачузетс…
Иначе чакам с нетърпение да чуя какво ще каже в предизборната си кампания Джон ти Маккейн по въпроса за светостта на брака. Расизма вече не е на мода, но хомофобията все още се харчи по време на избори…
„Почти съм сигурен, че беше Масачузетс…“
Така е.
nicodile: Don’t know if you saw this already…
http://www.nytimes.com/2008/05/16/us/politics/16gay.html?hp
Not the strong position I would’ve hope for from the Deocratic candidates, but then I’m not too surprised given the sensitive and potentially inflammatory nature of the issue before a major election.
Има ли някакви планове за узаконяване на педофилията? Е не стават дума чак за брак но си е човещинка. Пък и щом се обичат …
От друга страна не виждам какво лошо има и в зоофилията. Все пак животното не е обект на правото и не е необходимо да е съгласно.
@kgrady: Thanks for the link. These elections will be dirty and Obama is already black (also elitist, secret muslim and unpatriotic) so pressing hard on gay marriage will be quite dangerous. At this point it seems that the dems just need to get into the White House…
Eх, а в България има организирана съпротива дори срещу легализирането на съжителството без брак.
homelette, verno??
Ами да – http://www.sva.bg/position/position.php?id=7886254253316489871
даже по едно време (около скандала в МВР беше) тези хора доста ги показваха в централните новинарски емисии.
И аз съм била сред инициаторите на петиции, ама не са ме давали по тв да кажа за какво се боря.
Ама аз не им вярвам много, че са сериозни. От всички възмутителни неща в държавата, точно това се намери да породи обществено недоволство.
„Една от основните функции на държавата е да защитава институцията на брака, защото от благоуспяването на двойките се определя и здравето на децата, семействата и обществото като цяло. Българската Конституция е една от най-уникалните в цяла Европа, тъй като тя съдържа в себе си твърдението, че «бракът е легален съюз между един мъж и една жена». Това се дължи на факта, че благодарение на семейната институция в своя класически вид, е останала съхранена българската народност през вековете на Османско потисничество.“
хаха както винаги, балканските национализми обожават да се въобразяват и рационализират следвайки патриархалния семеен модел. мързи ме да пиша за динамиките на това сега.
само ще кажа че нищо няма да се промени докато не се смени цялата матрица, в която сме embedded (или здравия разум/common sense с други думи).
просто ние ще си говорим едно и също, а такива като тишо и mr. ice вечно ще изкарват органически аргументи за ролята на жената дето са информирани от тва дето съм го пейстнала по-горе.
source na citata: http://www.sva.bg/position/position.php?id=7886254253316489871