Жени и висше образование

Много се радвам. При нас всъщност постигнахме, че и надминахме равенството. В Северна Америка пропорцията жени:мъже във висшите заведения е вече 60:40.

Трябва ли да спираме момичета докато не се върнем на 50:50?

Въпросът е съвсем сериозен.

Нали всички сте за равенство?

Аз съм чела даже за 70:30 в САЩ. И ми звучи като много сериозен проблем за обществото.
Малката разлика е, че в случая мъжете никой не ги спира да ходят в университета, както е било при жените дълги години. Проблемите са други.

Според мен процентното разпределение мъже-жени в университетите не може да бъде „доказателство“ за равенство, още по-малко за равнопоставеност.

Мен ме притеснява дискриминацията към жените в някои специалности смятани за МЪЖКИ, и дискриминацията към мъжете в специалности смятани за ЖЕНСКИ.

Примерно, докато бях в колежа, всички курсове по gender studies бяха посещавани от 99.9% жени, което според мен е супер кофти за мъжете, защото се лишават от тип знания, които биха могли да им бъдат изключително полезни. За отношението към жените в sciences пък да не говорим…

От Eна
Мартине, ти от кой процент мъже си? Защото тук постоянно се обяснява как gender studies не се свежда до основни аксиоми, но на теб май ти е изключително трудно да го схванеш. Има много феминистка литература за дискриминацията срещу мъжете. Виж например, Susan Faludi, „Stiffed: the Betrayal of American Men“ и Christina Sommers, „The War Against Boys“ (тази книга засяга именно темата за проблемите на момчетата в училище, произтичащи от неправилни педагогически подходи и криво-разбран феминизъм). Същите две авторки имат и книги за случаи на дискриминация срещу жените. Та да кажа още веднъж: материалистичният феминизъм, който е водещия феминистки подход в наши дни, разглежда дискриминацията по полов признак, не само по „женски“ признак. Не е calculus, но все пак се надявам да го разбереш.

Аз съм голям фен на Сомърс, както и на Уорън Фарел. Това са хора, които отхвърлят тезите за опресията и патриархата.

Когато говоря за джендър стидиз, имам предвид „академичната“ дисциплина в колежите и университите тук, и хората които доминират тези факултети. Злобни, гадни, объркани хора.

Както самата Сомърс казва:

„women studies are really designed to meet the needs of homely women in order for them to compensate for various heartaches – they’re just mad at the beautiful girls.“

НЕ казвам, че жените тук сте от този тип хора!!! Напротив. Но понякога ми се струва че залитате в онази посоката – особено като заговорите за патриархата – и се обаждам.

Пак от Сомърс:
„Carol Gilligan, professor of gender studies at Harvard Graduate School of Education, writes of the problem of ‘boys’ masculinity … in a patriarchal social order.’ Gilligan appears to be making the same mistake with boys that she made with girls. She observes a few children and interprets their problems as indicative of a deep and general malaise caused by the way our society imposes sex-role stereotypes on them.“

От Eна
Мартине, искам линк към изказването на Лари Съмърс. Знаеш ли дали е публикувано в нета?
А след като ти е известна работата на Sommers, която е написана точно от перспективата на материалистичния феминизъм, как можеш за твърдиш, че gender studies се били превърнали в монолог?

И двете, понеже Съмърс всъщност казва „Ми те жените толкова си могат, по-малко от мъжете в науките“. Вродено им е, толкоз. Което е доста simplistic, като се има предвид, че вроденото в съвкупност от социални влияния оформя способностите ни.

А за достъпа – каква ти е теорията? Че admissions офисите просто не искат момчета?

Oт Ена
Мартине, цитирайки определението на Сомърс за феминистите като невзрачни жени, й правиш лоша услуга. Соърс е права да се портивопоставя на налагането за „политически правилен“ феминизъм за сметка на феминизма като диалог между различни позиции. Сомърс също така пише, че 63% от интервюираните от нея жени смятат, че има нужда от организирано движение за женски права, макар да не се определят като феминистки. И е права: в САЩ не във всеки щат жените имат право на аборт, а възрастовата граница на момичетата, страдащи от анорексия и булимия се е снижила драстично. Вече имат случаи на анорексия и булимия в детските градини. Тази тенденция сама по себе си демонстрира силата на стереотипите. Определението на феминистите като невзрачни жени обаче първо пропуска големия брой мъже-феминисти (и те ли завиждат на красивите жени?) и второ звучи като лисицата, която като видяла, че не може да стигне гроздето, си казала, че то е кисело. С други думи: като не мога да постигна влиянието на Карол Джилиган, дай да й кажа, че е невзрачна. Не ме разбирай погрешно. Намирам за много продуктивен въпросът на Сомърс на базата на каква статистика Джилиган прави изводите си. Но не ми е ясно на базата на каква сатистика самата Сомърс прави горното определение.

Ей, да взема и аз да напиша една книга. Тази Сомърс е проумяла нещо, което аз разбрах за два дни из този блог. Не мога да повярвам, че извиненията към негрите и жените за робството достигат такива чудовищни форми – допускат се въпросните хора до високи постове само за им се затворят устите. Мога ли да попитам с какво точно е взрачна Карол Джилиган? Нямаше и да разбера за жалката и война ако не бяхте вие, фанатични последователки. Що за университет плаща заплати на такива хора? Това наука ли се води? Да се доказва, че жените масово са тъпи и унижени. Че то това и с просто око се вижда. Както и голяма част от мъжете, by the way…

Браво на Харвардския Лари за точния коментар. Биоложката Нанси обаче, макар и много напреднала в генетиката, до ниво да разкодира ДНК, сигурно с охота би приела факта, че женският мозък е много по-устойчив на отклонения в сравнение с мъжкия. Точните науки са дълбоки води и звездите в бранша често не са съвсем нормални хора. Изобщо, всички големи дела и открития са продукт на луди хора. Луди в смисъл на непредвидими и неразбрани от околните. Жените хем искат да минат по утъпкания път, хем да стигнат първи. Е няма как да стане. Този който прокарва пътя минава пръв. Жена може и да преплува океана, но жена Колумб скоро няма да има… И стига сте смесвали забрани за аборти с невъзможност за реализация в чисто мъжки области.

Gender sciences… Nah. Universal crap.

Ена,
Пази боже, да и стигам нивото на онази академична феминистка, нямам намерение да слизам надолу. Бях абсолютно сигурен, че ще се хванеш за някоя от думите а не за смисъла и. Е, добре, да приемем че не всеки е роден с възможност за дзен прозрения. По-важно за западният стил на мислене е да се използват стотици академични думи, заплетени в сложни изречения, служещи за идентификация на системата излъчваща сигнала и нейното ниво, за да има евентуално предпоставки за приемането на този сигнал за аргументиран научен спор, когато реално той може да е просто един аргументиран научен нонсенс. Особено забавно ми е, когато споменаваш за влиянието на въпросната фигура (не знам защо сложи и трите имена под общ знаменател). Как точно се изразява това влияние, замисляла ли си се? Влиянието и се простира до влияние над нейните студенти и шепа от вашите настроени за феминизъм мозъци. Реално тя получава заплата, защото има търсене за глупостите, които излъчва в ефира. Изобщо не ме интересува колко е тази заплата и въпросът ми беше защо изобщо получава заплата! Риторичен въпрос. Поетичен даже. Защо, избраниците на съдбата, единствените можещи да вникнат в гениалните и прозрения са толкова малко. Защо, Господи, защо. Защо е това недостижимо ниво и колко по-нагоре трябва да стигне тя, за да може да ни убеди в думите си. Какви жертви трябва да принесем, за да бъде тя истински оценена. Все въпроси за размисъл… С едно съм съгласен – щом е успяла да убеди разни хора да и дават заплата, значи я заслужава напълно. Въпросът ми по-скоро е бил – как тези хора са се оставили да бъдат толкова лесно убедени и наистина ли човечеството има такава нужда от празни приказки… Не знам, не съм много по хуманитарните науки. Да си призная не съм чел и „Mein Kampf“, но все някак си съм си изградил мнение за Хитлер. Сега обаче се замислих, че вероятно книгата Му, ще ме накара да прозра, кой всъщност е той и колко необходим ни е бил. Никой няма право да има мнение за Хитлер, без да е чел книгата му. Все пак от вашите цитати разбрах за какво става дума, тъй че ако имам грешно впечатление за нея, то се дължи на вас.
Ще те помоля само да не ми приписваш идеите си от последните си няколко изречения, защото не са излезли от мен. Трябва да ти кажа, че като за робот на моменти пишеш доста недомислици, ако ми позволиш така да се обръщам към теб (понеже си излязла от категорията класическа жена и нямаш нужда от джентълмени). Да ми сравняваш спонсорирането на шефът на Харвард, с това на някаква извисена откачалка, на икономист с феминист, чисто и просто звучи като истеричен женски писък (симулация). Самият факт, че се е забъркал в скандали, говори колко добре се е представил, за да си навлече врагове. На нея, за разлика, и се налага да си измисля врагове за да върви добре войната и. Не разбирам само, защо ти не си активист за правата на машините, а на жените. Наистина ли смяташ, че си една от тях?

Oт Ена:

Имах предвид „Стереотип= статистика“

Горното е цитат от постинг на алиен под друга статия в блога.

всъщност от цялата патардия не стана ясно има ли дискриминация на жените в учебните заведения, ако има в какво се проявява и КАКВО правят феминистките за промяна на този факт (извън добре познатото оплакване)
май се оказа че дискриминация няма, достъпа до висше образование е свободен без да има значение полът – дори се оказа че броят на студентите от женски пол надвишава този от мъжки

няма феминистка новина, няма причина за оплакване
една пропусната възможност за феминистките да се оплачат че света е врещу тях

Калине, за да научиш какво правят феминисти за дискриминацията в образованието, трябваше да идеш на лекцията.

В българското висше образование полът има значение, за квотите момчета/момичета знаеш, нали?

Oт Ена,
alien, това за емоциите важи и за теб с пълна сила. Но лошо няма. Ако нямахме емоции, а не само мнения по темите тук, не бихме писали за тях.
Мен лично квотите 50% на 50% в МЕИ или другаде не ме притесняват. „Кукличките“ и „кукльовците“ ще си отпаднат сами, ако има качествена система на оценяване. Нали затова има три нива на висша математика. Казвам и „кукльовците“, защото аз имам двама приятели мъже, които отпаднаха от МЕИ заради висшата математика. Това че изобщо бяха влезли в МЕИсе дължеше на приема по дипломи в един период, когато имаше отлив от кандидати в техническите университети. От това разбира се животът им не пострада. Насочиха се към други специалности. Между другото имаше една година, в която езиковите гимназии обявиха кандидатсване без квоти и момичетата влязоха масово за сметка на момчетата. Балът за тази година се образуваше 50% от оценката по математика, 50% от оценката по литература. Така че, ако имаше някаква ясно-изразена зависимост между пол и математика, би трябвало да влязат повече момчета през съответната година. Явно причините са по-комплексни.

Аз съм в България, но не успях да ида на лекцията. Дано някой е ходил и да разкаже.