Skip to content

Сексистки (български) реклами

18.02.2008

Понеже gimli ме попита и понеже съм убедена, че и други са си го помислили, реших да дам един пример за сексистка българска реклама. Представям на вашето внимание една от рекламите на водка ФЛИРТ. Няма как да не сте я виждали, освен ако не живеете в пещера някъде из дебрите на планините. Но все пак:

Рекламата по принцип работи, защото си играе с емоциите и желанията на хората. Сексът е едно от най-първичните желания на хората, повечето от нас мислим за секс, така че всякакви неща, които ни навяват такива асоциации, привличат и задържат вниманието ни. По тази причина е възникнала и грандиозната рекламна сентенция Сексът продава. Така.

Аз самата нямам нищо против реклами, които използват секса за пазарни цели. Странно ми как някакви хора могат да решат дали да купят някакъв продукт на базата на някакъв супер-сексуализиран клип, който няма нищо общо със самия продукт, но това както и да е. Имам ОГРОМЕН проблем, обаче, с това, че жените и мъжете се показват по съвсем различен начин.

Рекламата на водка ФЛИРТ (както всички реклами на водката) е типичен пример, но ако се замислите, ще се сетите за още много подобни. Жените винаги са изпълнени с желание и готовност да задоволят сексуалните фантазии на мъжа. Пред зрителя…за да доставят сексуално удоволствие…в какви ли не житейски ситуации. С други думи: винаги готови. „Загорели жени“ продават алкохол, прахосмукачки, коли, бонбони и какво ли още не. Ако не са секс-бомби, жените в рекламите са майки и домакини, които си говорят за прах за пране и разтворими супи, нали, все женски работи.

За разликата от тях, повечето мъжки образи в рекламите са показани в много по-активни, сериозни (в сми, достойни за уважение) ситуации. Мъжете са спортисти, бизнесмени, хора с хобита и интереси. В случаите, в които са поставени в някаква сексуално-заредена ситуация, те са този, които се възползват от удоволствието, което някой друг им предоставя. Ако рекламата ги поставя в някаква традиционно „женска“ позиция (пр. Супер-Любо, който се опитва да готви в кухнята), то тази ситуация много често е представена като комично-абсурдна.

Проблемът не е в самите реклами сами по себе си, а в това, че рекламната индустрия освен да продава продукти, продава и идеи, ценности, манталитет. Рекламата не само отразява, но и създава културата на времето, в което живеем. И ако съпоставим рекламите, които гледаме в българския ефир…и начина, по който се държат хората по улиците…Миииии…не мисля, че ще има изненадани. Ако не вярвате, отидете в Ялта, огледайте се наоколо и като видите 120-те милиона клонинги на Жана и Яна в почти „рекламно“ облекло и аналогично поведение, тогава отново ще си поговорим за това дали вървят сексистки реклами по българските телевизии и дали те имат някакъв ефект върху начина ни на живот.

***
P.S. Gimli, благодаря за хубавия въпрос. :)

44 коментара leave one →
  1. hommelette permalink
    19.02.2008 01:52

    Много добър постинг и съм абсолютно съгласна.
    Имаше и един билборд на Флирт, на който беше изключение – там една жена седеше на маса в ресторанта, а отдолу явно имаше мъж, на който само обувките се подаваха под покривката и текстът беше „Тя каза, че ще избира дълго.“ Но това беше в началото след появата на „Флирт“, след това бързо-бързо се върнаха в мейнстрийма тъй да се каже.
    А за рекламите с домакини, особено много ме възмущава как ги представят като злобно конкуриращи се помежду си коя ще изчисти по-добре и разбира се не ги бива в тая работа, ако не им помогне „Mr. Proper“, който прилича на голям ходещ пенис.
    Разбира се, че рекламата се отразява върху това, което може да се срещне по улиците, очевидно е.

  2. hommelette permalink
    19.02.2008 01:52

    Много добър постинг и съм абсолютно съгласна.
    Имаше и един билборд на Флирт, на който беше изключение – там една жена седеше на маса в ресторанта, а отдолу явно имаше мъж, на който само обувките се подаваха под покривката и текстът беше „Тя каза, че ще избира дълго.“ Но това беше в началото след появата на „Флирт“, след това бързо-бързо се върнаха в мейнстрийма тъй да се каже.
    А за рекламите с домакини, особено много ме възмущава как ги представят като злобно конкуриращи се помежду си коя ще изчисти по-добре и разбира се не ги бива в тая работа, ако не им помогне „Mr. Proper“, който прилича на голям ходещ пенис.
    Разбира се, че рекламата се отразява върху това, което може да се срещне по улиците, очевидно е.

  3. Anonymous permalink
    19.02.2008 02:04

    Чудя се дали в тези рекламни агенци работят жени и защо са учатвали ако намират в рекламата нещо обидно за тях като такива. Чудя се дали в екипа който е заснел рекламата има жени и те дали я намират за обидна. Чудя се дали двете менекенки я намират за обидна. Чудя се дали в самата фирма която прозвежда реклмата работат жени и дали я намират за обидна. Чудя се дали може да си преведеш израза Nazi Feminist Bitch.

    get a life

  4. Anonymous permalink
    19.02.2008 02:04

    Чудя се дали в тези рекламни агенци работят жени и защо са учатвали ако намират в рекламата нещо обидно за тях като такива. Чудя се дали в екипа който е заснел рекламата има жени и те дали я намират за обидна. Чудя се дали двете менекенки я намират за обидна. Чудя се дали в самата фирма която прозвежда реклмата работат жени и дали я намират за обидна. Чудя се дали може да си преведеш израза Nazi Feminist Bitch.

    get a life

  5. kgrady permalink
    19.02.2008 02:45

    It’s bizarre to me that anyone could be so unreflective as to use the words „Nazi“ and „feminist“ together. That’s a but like calling someone a hateful, genocidal egalitarian—not to mention how historically naive or callously insensitive it is.

    The fact that women are frequently complicit in the sexism that is directed against them is all the more reason to direct a critical eye towards advertisements such as these, not an argument against it.

    If you really believe what you said, why the anonymous post? As long as we’re calling names, here’s one for you: coward.

  6. kgrady permalink
    19.02.2008 02:45

    It’s bizarre to me that anyone could be so unreflective as to use the words „Nazi“ and „feminist“ together. That’s a but like calling someone a hateful, genocidal egalitarian—not to mention how historically naive or callously insensitive it is.

    The fact that women are frequently complicit in the sexism that is directed against them is all the more reason to direct a critical eye towards advertisements such as these, not an argument against it.

    If you really believe what you said, why the anonymous post? As long as we’re calling names, here’s one for you: coward.

  7. zazie permalink
    19.02.2008 05:03

    еее това сега е интересен пост:)
    аз лично като гледам подобни реклами си мисля нещо като „тъпи кифли, да ходят да ги шибат чалгари“ хахаха;) щото май такъв им е таргета на Флирт:)
    освен това, ако от агенцията на Флирт се бяха напънали да вкарат малко по-оригинална идея щеше да ми хареса, независимо как изобразяват жените и мъжете. но щом започваш да мислиш за сексизма в една реклама, а не за това колко е забавна, значи просто рекламата е лоша;)

  8. zazie permalink
    19.02.2008 05:03

    еее това сега е интересен пост:)
    аз лично като гледам подобни реклами си мисля нещо като „тъпи кифли, да ходят да ги шибат чалгари“ хахаха;) щото май такъв им е таргета на Флирт:)
    освен това, ако от агенцията на Флирт се бяха напънали да вкарат малко по-оригинална идея щеше да ми хареса, независимо как изобразяват жените и мъжете. но щом започваш да мислиш за сексизма в една реклама, а не за това колко е забавна, значи просто рекламата е лоша;)

  9. Bruce Wayne permalink
    19.02.2008 05:07

    ако рекламите бяха обидни, самите манекенки/певици/миски щяха да откажат да се снимат в тях. не може да отидеш при човек и да му твърдиш, че той би трябвало да е засегнат от нещо, това е роля на родителя. Петя не може да става майка на всички курви по телевизията :)

    извод: този тип реклами са просто порнографски залитания на бедни културно и богати финансово индивиди :)

    за водка екстази имаше едина, където богата баба рентиерка се кипри на огледалото, а отзад се вижда полуголо мускулесто момче. да почнем ли да се тръшкаме как мъжа е „деградиран“ до ролята на жиголо и матриархата не ни остава въздух за развитие..

    бтв би ми било интересно да прочета феминистката гледна точка към доброволната проституция :) и към танцьорките в стриптийз баровете

  10. Bruce Wayne permalink
    19.02.2008 05:07

    ако рекламите бяха обидни, самите манекенки/певици/миски щяха да откажат да се снимат в тях. не може да отидеш при човек и да му твърдиш, че той би трябвало да е засегнат от нещо, това е роля на родителя. Петя не може да става майка на всички курви по телевизията :)

    извод: този тип реклами са просто порнографски залитания на бедни културно и богати финансово индивиди :)

    за водка екстази имаше едина, където богата баба рентиерка се кипри на огледалото, а отзад се вижда полуголо мускулесто момче. да почнем ли да се тръшкаме как мъжа е „деградиран“ до ролята на жиголо и матриархата не ни остава въздух за развитие..

    бтв би ми било интересно да прочета феминистката гледна точка към доброволната проституция :) и към танцьорките в стриптийз баровете

  11. asktisho permalink
    19.02.2008 06:51

    Един път и аз да се съглася с теб. Напълно си права – рекламите създават образи и обществени нагласи, които представят жената в неравностойно положение. Дори навремето публикувах една статия в сп. Мениджър на тема: „Жената като прайм таргет на потребителската реклама“, където си позволих да споделя, че феминистките в този случай са прави. Обаче искам да допълня темата ти, защото пропускаш нещо много важно. Рекламната индустрия не е благотворителна организация, обществена институция или някаква морална платофрма. Тя е мултимилионна индустрия, дори в малката България. Тя не се интересува нито от правата на бедните, нито от правата на сираците, нито от правата на жените. Дори да дава пари за благотворителност, тя го прави с РЕКЛАМНА ЦЕЛ. Рекламата търси слабостите на потребителя, изучава ги, инвестира в тях и се възползва от тях, за да печели пари. Тя се стреми да бъде убедителна, а за целта ние като потребители, трябва да й повярваме. За да й повярваме, тя трябва да ни покаже един близък до нашия свят, какъвто реално познаваме. Рекламата трябва да ни поднесе дейстивтелни (макар и преувеличени) образи, които имат аналог в ежедневието ни. Когато използва жените с рекламна цел, индустрията всъщност показва социалните роли на мъжа и на жената в България такива, каквито са. Защото повечето жени не са феминистки и повечето мъже не вярват във феминизма. Разходи се по укиците и виж полуголите ученички, виж 16 годишните наркоманчета в двора на училището, виж чалга културата, където да демонстрираш плът, ако си жена, е просто задължително. А ако си мъж, ставаш „вървежен“ само в образа на мачо, женкар, нежен, чувствителен гей или мутра. 90% от младежите слушат чалга и подражават на популярните образи от медиите, които пак рекламата ги създава. Хората в БГ отдавна затъпяха масово и спряха да четат книги, като ги заместиха с лесни за употреба, субкултурни, медийни продукти. Спряха да се интересуват, да натрупват знания. Това е непрстижно занимание днес. Днес е модерно да си прагматик. Поради тази причина повечето жени дори не знаят за съществуването на феминизма и за това, че рекламите създават вредни за общественото положение на жената послания. И се държат по същия начин, по който ни ги показва рекламата, подражвайки на медийните образи, които заместиха другите източници на информация подобно на фаст фууда, който замести старата култура на бавната, вкусна, домашно приготвена храна.
    Ще се опитам да обобщя: рекламата в България показва жените като страстни любовници, готови да изпълняват всички капризи на своите богати любовници в името на лукса или като най-обикновени майки и домакини, защото българските жени в действителност са точно такива. В по-голямата си част. Естествено, има и изключения. Всичко, към което се стремят болшинството от младите жени у нас е да намерят финансово осигурен мъж, с когото да сключат брак, за да може той да ги издържа, след като му родят деца, а на тях да не им се налага да работят. Част от тези жени запазват ниско платените си длъжности и бутат някаква службица „за удоволствие“ или „по навик“, но оставени на собствена издръжка, те не биха могли да покрият дори половината от битовите си разходи. Знам, че в този феминистки форум наблюденията ми ще се отхвърлят, но, хора, излезте навън и се огледайте, за Бога! Нали не можете на черното да кажете бяло? Просто действитеността в България е таква. Жените наистина получават по-ниски заплати, защото повечето от тях не се стремят към високо заплащане, свързано с допълнителни отговорности. Спокойно могат да минат и без него, тъй като вече има кой да ги издържа. До това положение на нещата водят традиционното патриархално възпитание, западналото образование (аз го наричам „масовото затъпяване“), липсата на амбиции и, естествено, рекламата също помага. Но тя е огледало на действителността, а не някакъв заговор срещу женската половина на човечеството. Сори за дългия коментар и поздрави!

  12. asktisho permalink
    19.02.2008 06:51

    Един път и аз да се съглася с теб. Напълно си права – рекламите създават образи и обществени нагласи, които представят жената в неравностойно положение. Дори навремето публикувах една статия в сп. Мениджър на тема: „Жената като прайм таргет на потребителската реклама“, където си позволих да споделя, че феминистките в този случай са прави. Обаче искам да допълня темата ти, защото пропускаш нещо много важно. Рекламната индустрия не е благотворителна организация, обществена институция или някаква морална платофрма. Тя е мултимилионна индустрия, дори в малката България. Тя не се интересува нито от правата на бедните, нито от правата на сираците, нито от правата на жените. Дори да дава пари за благотворителност, тя го прави с РЕКЛАМНА ЦЕЛ. Рекламата търси слабостите на потребителя, изучава ги, инвестира в тях и се възползва от тях, за да печели пари. Тя се стреми да бъде убедителна, а за целта ние като потребители, трябва да й повярваме. За да й повярваме, тя трябва да ни покаже един близък до нашия свят, какъвто реално познаваме. Рекламата трябва да ни поднесе дейстивтелни (макар и преувеличени) образи, които имат аналог в ежедневието ни. Когато използва жените с рекламна цел, индустрията всъщност показва социалните роли на мъжа и на жената в България такива, каквито са. Защото повечето жени не са феминистки и повечето мъже не вярват във феминизма. Разходи се по укиците и виж полуголите ученички, виж 16 годишните наркоманчета в двора на училището, виж чалга културата, където да демонстрираш плът, ако си жена, е просто задължително. А ако си мъж, ставаш „вървежен“ само в образа на мачо, женкар, нежен, чувствителен гей или мутра. 90% от младежите слушат чалга и подражават на популярните образи от медиите, които пак рекламата ги създава. Хората в БГ отдавна затъпяха масово и спряха да четат книги, като ги заместиха с лесни за употреба, субкултурни, медийни продукти. Спряха да се интересуват, да натрупват знания. Това е непрстижно занимание днес. Днес е модерно да си прагматик. Поради тази причина повечето жени дори не знаят за съществуването на феминизма и за това, че рекламите създават вредни за общественото положение на жената послания. И се държат по същия начин, по който ни ги показва рекламата, подражвайки на медийните образи, които заместиха другите източници на информация подобно на фаст фууда, който замести старата култура на бавната, вкусна, домашно приготвена храна.
    Ще се опитам да обобщя: рекламата в България показва жените като страстни любовници, готови да изпълняват всички капризи на своите богати любовници в името на лукса или като най-обикновени майки и домакини, защото българските жени в действителност са точно такива. В по-голямата си част. Естествено, има и изключения. Всичко, към което се стремят болшинството от младите жени у нас е да намерят финансово осигурен мъж, с когото да сключат брак, за да може той да ги издържа, след като му родят деца, а на тях да не им се налага да работят. Част от тези жени запазват ниско платените си длъжности и бутат някаква службица „за удоволствие“ или „по навик“, но оставени на собствена издръжка, те не биха могли да покрият дори половината от битовите си разходи. Знам, че в този феминистки форум наблюденията ми ще се отхвърлят, но, хора, излезте навън и се огледайте, за Бога! Нали не можете на черното да кажете бяло? Просто действитеността в България е таква. Жените наистина получават по-ниски заплати, защото повечето от тях не се стремят към високо заплащане, свързано с допълнителни отговорности. Спокойно могат да минат и без него, тъй като вече има кой да ги издържа. До това положение на нещата водят традиционното патриархално възпитание, западналото образование (аз го наричам „масовото затъпяване“), липсата на амбиции и, естествено, рекламата също помага. Но тя е огледало на действителността, а не някакъв заговор срещу женската половина на човечеството. Сори за дългия коментар и поздрави!

  13. gimli permalink
    19.02.2008 07:20

    Аргументите за необидчивите манекенки предполагат, че жените във всички случаи имат възможност да избират, но това не е точно така.
    Жените много често са обект на домашно насилие, без възможност да го предотвратят. Често са дискриминирани на работното място, но нямат опцията „Напусни, щом не ти харесва“.
    Изобщо логиката „щом го правят, значи го намират за ок“ не е издържана.

    Иначе за образите в рекламата – тя показва типажите, към които е адресирана. Рекламите на прах за пране са насочени не просто към жените, а към жените в качеството им на домакини (за разлика от рекламите на парфюми). Ако в рекламата покажат мъж – домакин, няма да има „разпознаване“. А целта е все пак някой да купи този прах за пране.
    Според мен основата на патриархалните отношения се предава в семейството много повече, отколкото от медиите. Примерно аз не готвя. И дори и по цял ден да гледам реклами на готварски продукти, няма да се разпозная като адресат и няма да се разготвя.

    Този път не съм съгласна с написаното от тишо, но за свое добро няма да повдигам темата :D

  14. gimli permalink
    19.02.2008 07:20

    Аргументите за необидчивите манекенки предполагат, че жените във всички случаи имат възможност да избират, но това не е точно така.
    Жените много често са обект на домашно насилие, без възможност да го предотвратят. Често са дискриминирани на работното място, но нямат опцията „Напусни, щом не ти харесва“.
    Изобщо логиката „щом го правят, значи го намират за ок“ не е издържана.

    Иначе за образите в рекламата – тя показва типажите, към които е адресирана. Рекламите на прах за пране са насочени не просто към жените, а към жените в качеството им на домакини (за разлика от рекламите на парфюми). Ако в рекламата покажат мъж – домакин, няма да има „разпознаване“. А целта е все пак някой да купи този прах за пране.
    Според мен основата на патриархалните отношения се предава в семейството много повече, отколкото от медиите. Примерно аз не готвя. И дори и по цял ден да гледам реклами на готварски продукти, няма да се разпозная като адресат и няма да се разготвя.

    Този път не съм съгласна с написаното от тишо, но за свое добро няма да повдигам темата :D

  15. asktisho permalink
    19.02.2008 08:46

    @gimli: тишо не яде хора. Освен това не винаги е правилно да си съгласна с него. А той не уважава нищо повече от добре аргументираното, лично мнение, когато е интелигентно поднесено и, когато има какво ново да каже на света. Дали ще ви съвпаднат мненията всъщност май нма никакво значение. По-важен е диалогът. В спора се раждала истината. Малко се поувлякох в коментара си тук и той стана цяла статия в блога ми, където се опитва да бъда малко по-ясен. Заповядай, чети и не се съгласявай на воля. Само че никога не забравяй отговора на най-трудния въпрос – „защо?“

  16. asktisho permalink
    19.02.2008 08:46

    @gimli: тишо не яде хора. Освен това не винаги е правилно да си съгласна с него. А той не уважава нищо повече от добре аргументираното, лично мнение, когато е интелигентно поднесено и, когато има какво ново да каже на света. Дали ще ви съвпаднат мненията всъщност май нма никакво значение. По-важен е диалогът. В спора се раждала истината. Малко се поувлякох в коментара си тук и той стана цяла статия в блога ми, където се опитва да бъда малко по-ясен. Заповядай, чети и не се съгласявай на воля. Само че никога не забравяй отговора на най-трудния въпрос – „защо?“

  17. Bruce Wayne permalink
    19.02.2008 09:11

    „Аргументите за необидчивите манекенки предполагат, че жените във всички случаи имат възможност да избират“

    за насилена манекенка не бях чувал. няколко познати момичета се снимат, добри пари се изкарват 200+ лева на ден, имат си бащи, гаджета, професии и други доходи. хич не ги мисли, правят го за кеф и за спомен. тия манекенки дето си отварят краката са друга класа, но и те не са останали на улицата, а го правят за да минат от Вектра на С-класа ;)

    една жена може да се грижи са себе си и да се оправи с живота и без мъжка помощ

  18. Bruce Wayne permalink
    19.02.2008 09:11

    „Аргументите за необидчивите манекенки предполагат, че жените във всички случаи имат възможност да избират“

    за насилена манекенка не бях чувал. няколко познати момичета се снимат, добри пари се изкарват 200+ лева на ден, имат си бащи, гаджета, професии и други доходи. хич не ги мисли, правят го за кеф и за спомен. тия манекенки дето си отварят краката са друга класа, но и те не са останали на улицата, а го правят за да минат от Вектра на С-класа ;)

    една жена може да се грижи са себе си и да се оправи с живота и без мъжка помощ

  19. Yana permalink
    19.02.2008 09:42

    Брус Уейн, значи ако една жена не иска мъжка помощ, трябва да избира между това да е манекенка и да е манекенка, „която си отваря краката“?

    За някои жени може и да е чест да показват телата си, за други е последен шанс. За мен би било невероятно унижение да си показвам дупето, за да продавам водка, все едно с кви пари ме възнаграждават. Въпрос на манталитет.

    При това искам да уточня, че уважвам правото на Жана, Яна и другите като тях да избират и да бъдат това, което желаят.

  20. Yana permalink
    19.02.2008 09:42

    Брус Уейн, значи ако една жена не иска мъжка помощ, трябва да избира между това да е манекенка и да е манекенка, „която си отваря краката“?

    За някои жени може и да е чест да показват телата си, за други е последен шанс. За мен би било невероятно унижение да си показвам дупето, за да продавам водка, все едно с кви пари ме възнаграждават. Въпрос на манталитет.

    При това искам да уточня, че уважвам правото на Жана, Яна и другите като тях да избират и да бъдат това, което желаят.

  21. gimli permalink
    19.02.2008 10:18

    Писах писах два фермана и ги изтрих.
    И без това никой от читателите на този блог няма да сподели политически некоректните ми виждания.
    Съвсем накратко (и без аргументите).
    Смятам, че жените могат чудесно да се оправят без мъжете, могат да си отгледат децата и да се издържат и дори смятам, че това е на път да стане норма скоро. Освен това смятам, че това НЕ ТРЯБВА да е така.
    Двата пола не са взаимозаменяеми. Ако беше така, щеше да има само един пол.
    Мъжът и жената в качеството си на родители също не са взаимозаменяеми. Те изграждат различни аспекти от личността на детето. Развитието на това дете минава през различни етапи – то не е стълб, който нараства в една посока с постоянна скорост 5 см в час. Нужни са му два допълващи се модела. Да има двама бащи не е същото като да има баща и майка. Да даваш храна в единия край и да държиш другия що-годе чист, помага на бебето да оцелее, но не го превръща в личност.
    Така че смятам превръщането на жените в мъже за процес с много негативни последици. То може да стане, но с цената на нещо, което е много по-важно.
    Ти самият показваш изключително патриархална позиция. Даже по-скоро нео-патриархална, която е дори още по-гадна. Мисля, че само в България го има това отношение и то точно у поколението, израснало с патриархалния модел на семейство в годините на еманципацията. Според този модел жената трябва да работи наравно с мъжа, да върти домакинството перфектно, да гледа децата, да се грижи и за мъжа си и в същото време тя си остава едно стъпало по-ниско в йерархията и на нея се гледа със снизхождение като към средна ръка човек.
    Не знам дали ме разбра, заради многото евфемизми, които използвах. Така или иначе тук не си говорим за реклама и е по-добре да не се разпростирам.

  22. gimli permalink
    19.02.2008 10:18

    Писах писах два фермана и ги изтрих.
    И без това никой от читателите на този блог няма да сподели политически некоректните ми виждания.
    Съвсем накратко (и без аргументите).
    Смятам, че жените могат чудесно да се оправят без мъжете, могат да си отгледат децата и да се издържат и дори смятам, че това е на път да стане норма скоро. Освен това смятам, че това НЕ ТРЯБВА да е така.
    Двата пола не са взаимозаменяеми. Ако беше така, щеше да има само един пол.
    Мъжът и жената в качеството си на родители също не са взаимозаменяеми. Те изграждат различни аспекти от личността на детето. Развитието на това дете минава през различни етапи – то не е стълб, който нараства в една посока с постоянна скорост 5 см в час. Нужни са му два допълващи се модела. Да има двама бащи не е същото като да има баща и майка. Да даваш храна в единия край и да държиш другия що-годе чист, помага на бебето да оцелее, но не го превръща в личност.
    Така че смятам превръщането на жените в мъже за процес с много негативни последици. То може да стане, но с цената на нещо, което е много по-важно.
    Ти самият показваш изключително патриархална позиция. Даже по-скоро нео-патриархална, която е дори още по-гадна. Мисля, че само в България го има това отношение и то точно у поколението, израснало с патриархалния модел на семейство в годините на еманципацията. Според този модел жената трябва да работи наравно с мъжа, да върти домакинството перфектно, да гледа децата, да се грижи и за мъжа си и в същото време тя си остава едно стъпало по-ниско в йерархията и на нея се гледа със снизхождение като към средна ръка човек.
    Не знам дали ме разбра, заради многото евфемизми, които използвах. Така или иначе тук не си говорим за реклама и е по-добре да не се разпростирам.

  23. Елена permalink
    19.02.2008 10:40

    Тишо ти ме изненадваш с интереса ти по темата. Даже да не казвам, че си последния човек, който очаквах да се включи по нея. Прочетох ти поста и имам следния въпрос, който според мен доста си заплел в обясненията си:

    Рекламата ли прави жените, такива каквито са (защото и подражават) или рекламата е таква, защото жените са такива (и тя ги рефлектира)? Честно, ама не разбрах от поста ти. А двете са различни неща.

    Моето мнение е, че нещата да доста по-сложни отколкото си ги описал. И рекламата, и ролята/образът на жените са продукти на обществото ни, такова каквото е. И вместо да оправадаваме рекламодателите, че те „просто продават“ , не е ли редно да се запитаме защо са толкова успешни тези стратегии и какво може да се направи. Мисля си, че това всъщност е целта на подеобен диалог, а не да си говорим на манекенките харесва ли им да яздят или не. Ми сигурно им харесва, и на мен би ми харесало; но не е това въпроса.

  24. Елена permalink
    19.02.2008 10:40

    Тишо ти ме изненадваш с интереса ти по темата. Даже да не казвам, че си последния човек, който очаквах да се включи по нея. Прочетох ти поста и имам следния въпрос, който според мен доста си заплел в обясненията си:

    Рекламата ли прави жените, такива каквито са (защото и подражават) или рекламата е таква, защото жените са такива (и тя ги рефлектира)? Честно, ама не разбрах от поста ти. А двете са различни неща.

    Моето мнение е, че нещата да доста по-сложни отколкото си ги описал. И рекламата, и ролята/образът на жените са продукти на обществото ни, такова каквото е. И вместо да оправадаваме рекламодателите, че те „просто продават“ , не е ли редно да се запитаме защо са толкова успешни тези стратегии и какво може да се направи. Мисля си, че това всъщност е целта на подеобен диалог, а не да си говорим на манекенките харесва ли им да яздят или не. Ми сигурно им харесва, и на мен би ми харесало; но не е това въпроса.

  25. Елена permalink
    19.02.2008 10:42

    Само да поясня, че това последното нещо за манекенките не беше насочено към Тишо. И че по някаква причина не ми излезна името по-горе.

  26. Елена permalink
    19.02.2008 10:42

    Само да поясня, че това последното нещо за манекенките не беше насочено към Тишо. И че по някаква причина не ми излезна името по-горе.

  27. Estranged permalink
    19.02.2008 15:47

    Една от сексистките реклами, които си спомням, е:

    „Какво му трябва на човек – бърза кола, мила жена и една добра бира“.

    Т.е.
    мъжът = човек,
    жената = предмет.

    Мисля, че към рекламите трябва да има disclaimer-и, че момичето не върви в комплект с продаваната машина.

    @gimli
    За отглеждане на дете в семейство – „нормалното“ семейство може да причини много повече травми на едно дете, отколкото разведеното, при което остава с единия родител.

    „Мъжкото“ и „женското“ (като отношения към света – техничарство или съчувствие напр.) ги има във всеки от нас и ако едно дете не бива възпитавано в „мъжка“ (респ. „женска“) роля, така, както я разбира обществото, то няма непременно да се развали и да си обърка половата ориентация.

  28. Estranged permalink
    19.02.2008 15:47

    Една от сексистките реклами, които си спомням, е:

    „Какво му трябва на човек – бърза кола, мила жена и една добра бира“.

    Т.е.
    мъжът = човек,
    жената = предмет.

    Мисля, че към рекламите трябва да има disclaimer-и, че момичето не върви в комплект с продаваната машина.

    @gimli
    За отглеждане на дете в семейство – „нормалното“ семейство може да причини много повече травми на едно дете, отколкото разведеното, при което остава с единия родител.

    „Мъжкото“ и „женското“ (като отношения към света – техничарство или съчувствие напр.) ги има във всеки от нас и ако едно дете не бива възпитавано в „мъжка“ (респ. „женска“) роля, така, както я разбира обществото, то няма непременно да се развали и да си обърка половата ориентация.

  29. openly feminist permalink
    19.02.2008 16:11

    Две бързи бележки и от мен:

    Анонимен:
    Не мога да разбера защо си мислиш, че имаш право да назоваваш когото и да било нацист. Терминът е тежък…от историческа, политическа, културна гледна точка…Супер невежо от твоя страна да го използваш толкова лековато. Нямам нищо против да ми кажеш, че не си съгласен с мен, но логичния начин е да го направиш аргументирано, коментирайки нещата, които съм казала, а не моята личност. Това че ме обиждаш, не омаловажава нещата, които съм казала. Ако трябва, все пак, да продължим нациската аналогия…да те попитам теб…случайно да си чувал за евреи, които да са сътрудничали на нацистите?

    Bruce Wayne:
    Аргументът за „необидчивите манекенки“ е супер-слаб. По две причини:

    1. Жените не са имунизирани срещу сексизъм. Много жени наистина убедено вярват, че мъжете ги превъзхождат едва ли не във всяко едно отношение.

    2. Gimli спомена за липсата на избор, ще доразвия: Много от жените, участвали в рекламата на какви ли не нива, наистина не са имали избор. Примерно, ако искаш да си манекенка и да се снимаш в реклами с висока национална циркулация, едва ли имаш огромно влияние върху креативния процес на продукцията. Ако не ти харесва- тръгвай си, ще й кажат. И тя така…или ще си тръгне и ще си остане без реклама, или ще остане и ще я снимат в това „чудо“ на творческата мисъл. Е, ебаси и избора, честно.

    За проституцията и стриптийза е интерсно да поговорим. Мерси за готината идея.

    Gimli
    С теб ще се караме. ;) Четеш между редовете и забелязваш някакви работи, които никой в този блог не е казал!!! Никой не е казал, че децата не трябва да имат майки и бащи. Никой не е казал, че жените трябва да се превръщат в мъже. И никой не е казвал, че жените трябва да се оправят сами. Аз най-мразя сама да се оправям ;)

    Основната идея на този блог като цяло и на този постинг по-конкретно е, че в случаите, в които мъжете и жените са равни, те трябва да бъдат третирани като равни. Ясно, че няма смисъл да се борим мъжете да раждат децата вместо жените, защото по технологични причини това (все още) не е възможно.

    Ако решим да правим секси реклами за водка, да правим секси реклами за водка. Това обаче не означава, че всички секси реклами на водка трябва да показват голи жени, които са на пълното разположение на мъжете.

    Елена:
    Аз напълно споделям твоето виждане. Диагностицирането на проблемите само по себе си не е лесна задача, но не е достатъчно. Трябва да говорим не само за това как изглеждат нещата в момента, но и как би трябвало да бъдат.

  30. openly feminist permalink
    19.02.2008 16:11

    Две бързи бележки и от мен:

    Анонимен:
    Не мога да разбера защо си мислиш, че имаш право да назоваваш когото и да било нацист. Терминът е тежък…от историческа, политическа, културна гледна точка…Супер невежо от твоя страна да го използваш толкова лековато. Нямам нищо против да ми кажеш, че не си съгласен с мен, но логичния начин е да го направиш аргументирано, коментирайки нещата, които съм казала, а не моята личност. Това че ме обиждаш, не омаловажава нещата, които съм казала. Ако трябва, все пак, да продължим нациската аналогия…да те попитам теб…случайно да си чувал за евреи, които да са сътрудничали на нацистите?

    Bruce Wayne:
    Аргументът за „необидчивите манекенки“ е супер-слаб. По две причини:

    1. Жените не са имунизирани срещу сексизъм. Много жени наистина убедено вярват, че мъжете ги превъзхождат едва ли не във всяко едно отношение.

    2. Gimli спомена за липсата на избор, ще доразвия: Много от жените, участвали в рекламата на какви ли не нива, наистина не са имали избор. Примерно, ако искаш да си манекенка и да се снимаш в реклами с висока национална циркулация, едва ли имаш огромно влияние върху креативния процес на продукцията. Ако не ти харесва- тръгвай си, ще й кажат. И тя така…или ще си тръгне и ще си остане без реклама, или ще остане и ще я снимат в това „чудо“ на творческата мисъл. Е, ебаси и избора, честно.

    За проституцията и стриптийза е интерсно да поговорим. Мерси за готината идея.

    Gimli
    С теб ще се караме. ;) Четеш между редовете и забелязваш някакви работи, които никой в този блог не е казал!!! Никой не е казал, че децата не трябва да имат майки и бащи. Никой не е казал, че жените трябва да се превръщат в мъже. И никой не е казвал, че жените трябва да се оправят сами. Аз най-мразя сама да се оправям ;)

    Основната идея на този блог като цяло и на този постинг по-конкретно е, че в случаите, в които мъжете и жените са равни, те трябва да бъдат третирани като равни. Ясно, че няма смисъл да се борим мъжете да раждат децата вместо жените, защото по технологични причини това (все още) не е възможно.

    Ако решим да правим секси реклами за водка, да правим секси реклами за водка. Това обаче не означава, че всички секси реклами на водка трябва да показват голи жени, които са на пълното разположение на мъжете.

    Елена:
    Аз напълно споделям твоето виждане. Диагностицирането на проблемите само по себе си не е лесна задача, но не е достатъчно. Трябва да говорим не само за това как изглеждат нещата в момента, но и как би трябвало да бъдат.

  31. openly feminist permalink
    19.02.2008 16:32

    Estranged:

    Да, да, да!!! Сега се сетих и за „Едно ферари с цвят червен…това му трябва на човекаааааа“. И там, точно по твоята схема:

    мъж = човек(погледни ентрито за Бовоар от 01/16/08)
    жена = предмет

    Без коментар.

    За „нормалното“ семейство:

    „Нормалното“ семейство е „нормализирало“ някакви норми на поведение, които всъщност са доста сексистки. Приемаме някакви норми на поведение за нормални и ествествени, не защото те СА нормални или естествени, а защото така е прието. Малко омагьосан кръг. Пример, за да бъдем по-ясни:

    В патриархалното семейство:

    Мъжът: рационален, сериозен, строг, физически силен, изкарва прехраната на семейството, техничар, играе карти, гледа мачове, не плаче

    Жената: ирационална, хаотична, емоционална, на настроения, слаба, изкарва по-малко пари от мъжа си, грижи се за децата и дома, не може да завие една крушка, мрази да гледа мачове, реве за щяло и нещяло.

    Във всеки от нас има някакви дози „мъжко“ и „женско“ и даже да говорим за поведението на хората като мъжко и женско е толкова ограничено, че просто нямам думи. Тук как сама си бих един шамар.

    Абе……може би по-добре ти да напишеш (ако искаш да се разберем за guest-blogging)…разследвах положението и видях, че си психолог. Ще бъде много интересно!!! Плс кажи да :)))

  32. openly feminist permalink
    19.02.2008 16:32

    Estranged:

    Да, да, да!!! Сега се сетих и за „Едно ферари с цвят червен…това му трябва на човекаааааа“. И там, точно по твоята схема:

    мъж = човек(погледни ентрито за Бовоар от 01/16/08)
    жена = предмет

    Без коментар.

    За „нормалното“ семейство:

    „Нормалното“ семейство е „нормализирало“ някакви норми на поведение, които всъщност са доста сексистки. Приемаме някакви норми на поведение за нормални и ествествени, не защото те СА нормални или естествени, а защото така е прието. Малко омагьосан кръг. Пример, за да бъдем по-ясни:

    В патриархалното семейство:

    Мъжът: рационален, сериозен, строг, физически силен, изкарва прехраната на семейството, техничар, играе карти, гледа мачове, не плаче

    Жената: ирационална, хаотична, емоционална, на настроения, слаба, изкарва по-малко пари от мъжа си, грижи се за децата и дома, не може да завие една крушка, мрази да гледа мачове, реве за щяло и нещяло.

    Във всеки от нас има някакви дози „мъжко“ и „женско“ и даже да говорим за поведението на хората като мъжко и женско е толкова ограничено, че просто нямам думи. Тук как сама си бих един шамар.

    Абе……може би по-добре ти да напишеш (ако искаш да се разберем за guest-blogging)…разследвах положението и видях, че си психолог. Ще бъде много интересно!!! Плс кажи да :)))

  33. gimli permalink
    19.02.2008 17:38

    Петя, понеже го написах максимално кратко, не съм задълбавала на отделните моменти, за да се разбере какво имам предвид, но сега ще се опитам да го направя, ако не е прекалено офтопик.
    Значи, най-много в цялата работа не ми харесва това, че жените са подложени едновременно на изискването да работят и изкарват поне колкото мъжете, иначе са „мутреси“, а ако не постигат чак такива високи резултати, към тях се отнасяме с пренебрежителното „запазват ниско платените си длъжности и бутат някаква службица“. Ако случайно се опитват да се издигнат, за да не „бутат службицата“, те са кучки или спят с шефовете си. И т.н.
    Т.е. ако не са успели, това е защото са си некадърни по начало, а ако са, това е защото са преспали с някого.
    Няколко пъти в работата ми съм се чувствала страшно засегната от клиенти мъже, които са прекалено боси, за да обяснят какво искат, но в същото време достатъчно арогантни, за да са убедени, че разбират повече от мен. Един път така ми кипна, че се заканих да се откажа от програмирането и да стана шивачка. Не че го направих де :)
    Но много пъти съм изпитвала върху себе си клиентското недоверие, че понеже съм жена, едва ли ще мога да свърша както трябва работата.
    В същото време, никой не оценява с нужните бонус точки чисто женските задължения. Например широко разпространено е мнението, че жената ще си прецака кариерата, ако тръгне да гледа деца, вместо да се види истинското положение на нещата, а именно, че ще прецака гледането на децата си заради някакво работене :)
    Та това е другото, което ме дразни. На нещата се гледа през мъжките очи и жените се опитват да се нагодят в този модел и се борят да заслужат респект в него, вместо например да наложат своя.
    За мен например сравнение между гледането на деца и работенето не може по никакъв начин да има. Колко мерни единици продукт ще продадеш и каква личност ще стане детето ти са неща, абсолютно несъизмерими по своята важност.
    Тук искам дебело да подчертая, че не противопоставям тези две неща – може цял живот да си седиш залепен за детето и пак да го направиш кофти личност. Както и обратното – да си чудесен професионалист и да го възпиташ прекрасно. Говоря само за случая, че за едното получаваш бонус точки, а за другото – не.
    За двамата родители имах предвид, че в един момент се получава така, че докато те се състезават кой повече може да работи и повече да изкарва, детето остава лишено от внимание. Понеже единият казва „децата са женска работа“, а другият – „аз също работя не по-малко, нека той да гледа детето!“.
    Звучи много идиотски, но съм говорила с майки, които съвсем чистосърдечно си признаха, че според тях детето има много по-голяма нужда от парите, които майката изкарва, за да му купува скъпи неща, вместо от нейното присъствие и внимание. Колкото и да е потресаващо с абсурдността си, за съжаление прекалено много жени си го мислят.
    Лошото родителство е един от най-сериозните проблеми на нашето време, който става още по-сериозен от това, че почти никой не го осъзнава. А тъжното е, че последиците не си остават за тях, защото после обществото се пълни с тези кофти личности.
    И омаловажаването на ролята на жената като майка много сериозно задълбочава тези проблеми. Все по-непрестижно е да си майка и все по-наложително е да си нещо друго.
    Мисля, че бях изчерпателна, дано да съм била и ясна.
    Извинявам се пак за офтопика.
    Всичко това беше по повод изказаното от тишо пренебрежително отношение, че жените ще си останат винаги едни готованки, които искат само да харчат парите на бачкатора, който ще ги издържа.

  34. gimli permalink
    19.02.2008 17:38

    Петя, понеже го написах максимално кратко, не съм задълбавала на отделните моменти, за да се разбере какво имам предвид, но сега ще се опитам да го направя, ако не е прекалено офтопик.
    Значи, най-много в цялата работа не ми харесва това, че жените са подложени едновременно на изискването да работят и изкарват поне колкото мъжете, иначе са „мутреси“, а ако не постигат чак такива високи резултати, към тях се отнасяме с пренебрежителното „запазват ниско платените си длъжности и бутат някаква службица“. Ако случайно се опитват да се издигнат, за да не „бутат службицата“, те са кучки или спят с шефовете си. И т.н.
    Т.е. ако не са успели, това е защото са си некадърни по начало, а ако са, това е защото са преспали с някого.
    Няколко пъти в работата ми съм се чувствала страшно засегната от клиенти мъже, които са прекалено боси, за да обяснят какво искат, но в същото време достатъчно арогантни, за да са убедени, че разбират повече от мен. Един път така ми кипна, че се заканих да се откажа от програмирането и да стана шивачка. Не че го направих де :)
    Но много пъти съм изпитвала върху себе си клиентското недоверие, че понеже съм жена, едва ли ще мога да свърша както трябва работата.
    В същото време, никой не оценява с нужните бонус точки чисто женските задължения. Например широко разпространено е мнението, че жената ще си прецака кариерата, ако тръгне да гледа деца, вместо да се види истинското положение на нещата, а именно, че ще прецака гледането на децата си заради някакво работене :)
    Та това е другото, което ме дразни. На нещата се гледа през мъжките очи и жените се опитват да се нагодят в този модел и се борят да заслужат респект в него, вместо например да наложат своя.
    За мен например сравнение между гледането на деца и работенето не може по никакъв начин да има. Колко мерни единици продукт ще продадеш и каква личност ще стане детето ти са неща, абсолютно несъизмерими по своята важност.
    Тук искам дебело да подчертая, че не противопоставям тези две неща – може цял живот да си седиш залепен за детето и пак да го направиш кофти личност. Както и обратното – да си чудесен професионалист и да го възпиташ прекрасно. Говоря само за случая, че за едното получаваш бонус точки, а за другото – не.
    За двамата родители имах предвид, че в един момент се получава така, че докато те се състезават кой повече може да работи и повече да изкарва, детето остава лишено от внимание. Понеже единият казва „децата са женска работа“, а другият – „аз също работя не по-малко, нека той да гледа детето!“.
    Звучи много идиотски, но съм говорила с майки, които съвсем чистосърдечно си признаха, че според тях детето има много по-голяма нужда от парите, които майката изкарва, за да му купува скъпи неща, вместо от нейното присъствие и внимание. Колкото и да е потресаващо с абсурдността си, за съжаление прекалено много жени си го мислят.
    Лошото родителство е един от най-сериозните проблеми на нашето време, който става още по-сериозен от това, че почти никой не го осъзнава. А тъжното е, че последиците не си остават за тях, защото после обществото се пълни с тези кофти личности.
    И омаловажаването на ролята на жената като майка много сериозно задълбочава тези проблеми. Все по-непрестижно е да си майка и все по-наложително е да си нещо друго.
    Мисля, че бях изчерпателна, дано да съм била и ясна.
    Извинявам се пак за офтопика.
    Всичко това беше по повод изказаното от тишо пренебрежително отношение, че жените ще си останат винаги едни готованки, които искат само да харчат парите на бачкатора, който ще ги издържа.

  35. fuck the norm permalink
    20.02.2008 16:50

    http://www.aktivia.bg/img/img_89.gif

    само жените ли имат проблеми с корема,не можах да разбера…

  36. fuck the norm permalink
    20.02.2008 16:50

    http://www.aktivia.bg/img/img_89.gif

    само жените ли имат проблеми с корема,не можах да разбера…

  37. Stanislava permalink
    21.02.2008 12:18

  38. Stanislava permalink
    21.02.2008 12:18

  39. abigeya permalink
    22.02.2008 12:53

    Na tozi adres ima nqkoj, kojto e rabotil po temata mnogo obstojno. Statiite sa nomer 76 i 77 na frenski ezik!!!
    http://comanalysis.ch/ComAnalysis/articles.htm

  40. крис permalink
    24.02.2008 06:11

    малко оф-топик, но тази реклама е жалко копие на стара реклама за бельо с участието на великата кайли. http://youtube.com/watch?v=IVyQxcp_8tQ

  41. Sabina permalink
    26.02.2008 16:40

    не е ли ясно, че всеки образ – на мъж или жена в рекламата цели да заинтригува фантазията на съответната таргетна аудитория ( справка виж гей рекламите които са пълни със загорели мъже). Ако е жена и тя е очевидно сексуална – това искат да видят мъжете. Ако е мъж и е сериозен – защотото това се харесва на жените.

    не знам авторката на този блог на колко години е, че си задава такива въпроси? и на коя възраст ще и стане ясно, че мъжете и жените са много различни (психологически, физиологически и тн…).

  42. Anonymous permalink
    26.02.2008 18:31

    от цялата работа най ме радва как жените сами се поставят в абсолютно нелепа ситуация като коментират подобни реклами като сексиски. Защо ли?
    1. Никой не е карал на сила някого да се снима в клип с определена роля. той го прави по собствено желание с комерсиална цел. така стигаме до т. 2
    2. Доста от кифлите които се кълчат и снимат по този начин изкарват така кинти за да живеят бая добре. Иначе най-веорятно щяха да бъдат чистачки в детска градина „Буратино“. А познайте какво предпочитат те?
    2.1 Много от тези жени ХАРЕСВАТ и се СТРЕМЯТ към този имидж. Или те горките са объркани подведени от лошите мъже невинни същества.
    3. Примера със Супер Любо е Супер, Супер неудачен защото именно мъжката му роля е иронизирана почти до пределна граница. В повечето случаи той е именно виц за нещата с които един мъж не би се справил или е тромав.
    4. Ако следваме вашата логика тогава трябва да се забранят всички реклами на бельо /щото жените се показват като парчета месо в ролята на манекени – Тя горката кайли и нея са я насилили сексистите/; праховете за пране /щото така излиза, че само жените перат/; шоколада /щото така излиза че като дадеш бонбон на някоя девойка и тя е готова да ти клекне/ и др….
    5. По въпроса със секса в рекламата е изписано тонове. може би би било полезно малко да се попрочете. Идеята за Sex sells е тотално остаряла от преди 10-тина години поне. Има едно нещо дето се вика „Продуктово припознаване“. От него се тръгва… Нормално е някои неща да се продават със секс. При други обаче това въобще не работи. Работата е дълга… Sex sells работи само при определена група продукти. И ако се занимаваш с реклама трябва да си идиот за да не го използваш. За възпитанието и рекламата – хахахахахаха. Рекламата никога в нейта история не е възпитавала. Няма и да го прави. Изключвам социалната реклама – тя е нещо различно и малко като обем. Невъзможно от маркетингова гледна точка е всяка реклама да е такава.
    6….. не ми се пише повече. ако някой е схванал идеята ок. ако не – чешете си езиците. важното е трафика да върви.

  43. Estranged permalink
    01.03.2008 00:14

    @openly feminist – Благодаря за предложението, но трябва да откажа. Разпознаваш в мен потенциал, който не работи по добър начин: само бих навредил, защото съм агресивен и остър.

  44. Anonymous permalink
    02.04.2008 22:44

    Абсолютно съм съгласна със Сабина. Ако има проблем в тази реклама, той е на таргет-групата. А именно: ако курвенски изглеждащи млади жени се развяват по гащи с многозначителен поглед и се очаква някой да се върже на цялата тъпоумна постановка (и да си купи водка??), значи този някой (мъжете??) е с тежки проблеми на вкуса, логиката и изобщо интелигентността. Ако има обиден в цялата работа, това би трябвало да са мъжете.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s

%d bloggers like this: