Правилни решения с негативен ефект
Общо взето, това е моето отношение към „неочаквано феминистките“ позиции на българския премиер.
От гледна точка на един незапознат с българската действителност анализатор, Бойко Борисов наистина изглежда приятно прогресивен: силно ангажиран с промотирането на женското крило на ГЕРБ, голям брой жени в партийните листи, доста жени на ключови политически позиции (парламентарен председател, министри, евро-комисари, кмет на София). Крайно време е, дет се вика.
В същото време, обаче, ако Дан Билефски познаваше българските обществени нагласи, щеше да обърне внимание, че в голяма степен издигането на жени в българската политика е управлявано от същия този балкански мачизъм, който Борисов би трябвало да опровергава.
Борисов многократно е споменавал, че работи по-добре с жени, защото са по-дисциплинирани и неподкупни от мъжете. Това е едно от онзи тип изказвания, които на пръв поглед изглеждат като комплимент, но на втори прочит се оказват някак хмммм биологично-детерминистки. Жените са дисциплинирани и неподкупни, защото по природа са по-плахи и неуверени и се страхуват да поемат рискове. Което пък, от друга страна, ги прави идеални работяги, перфектните изпълнители, особено когато са поставени под закрилата на силен и добронамерен мъж-водач. Е*ем ти и равноправието.
Преди да сте ме обвинили, че си измислям или украсявам идеите на Генерала, ще ви помоля да си спомните историята за набитото гадже на дъщеря му и коментарите относно критиките срещу Желева („на жена такива работи не се правят„). Феминист е човек, който вярва, че мъжете и жените са равнопоставени. Бойко Борисов вярва, че жените имат нужда от покровителство и (мъжка) закрила. Бойко Борисов не е феминист.
За да не звуча прекалено анти-Бойко (който, между другото, ми е супер любопитен като герой, защото наистина ми се струва, че поне спрямо жените, политическата му интуиция го води в правилната посока), искам да обърна внимание на изказването на заместник кмета на София, цитиран от Дан Билефски:
„Големият проблем е, че жените са по-податливи на настроения и вземане на решения, основани на интуицията, а не на фактите. По време на криза една жена може много бързо да се преобрази от политик в човешко същество, а това може да се окаже лошо.“
Това изказване първоначално ме вбеси, но после някак ме развесели, защото Герджиковата наглост е наистина хумористична. Искам да си представя как съпругата и дъщерите му прочитат въпросния цитат и с изненада научават, че мъжът в дома им всъщност не е човешко същество.
Ако бях на мястото на г-жа Фандъкова, бих го уволнила веднага. Ей така, без много емоции. Защото в случая и без да имам особено развита интуиция, фактите са еднозначни: господин Герджиков не мисли трезво. Представете си как би реагирал по време на криза?!
Виж сега, ББ е човек, възпитан и израснал в съвсем друга идейна среда, да не говорим пък професионалното му развитие в каква среда е станало. Хората не могат да станат перфектните, осъзнати радетели за равнопоставеност просто ей така от днес за утре, особено ако хич не им е това основната цел.
NYT може да не са навътре в българската политика, но според мен добре са уловили това, на което българските медии/ анализатори/ гласоподаватели, вторачени в мачистко-пожарникарската аура на ББ не обръщат внимание.
Абсолютно! Точно това имах предвид като казах, че политическата му интуиция (ВЪПРЕКИ средата и професионалното развитие) го води в правилната посока. Бойко Борисов е забелязал (за разлика от много от по-софистицираните си колеги), че наличието на пенис не е гаранция за политически, административно и т.н. умения . Ерго, работи И с жени.
Репортерът на NYT ЗАБЕЛЯЗВА и коментира тенденция, която в България се коментира само от жълтата преса. Мейнстрийм медиите са над тези неща.
Въпреки това, обаче, ако появата на повече жени в политическия ни живот продължава да бъде обяснявана по такъв елементарен и в голяма степен сексистки маниер, крайният резултат ще бъде крайно негативен за жените.
Забавлява ме Герджиков. Ако бъде уволнен, дали ще заврещи за дискриминация или да?
Не съм съгласна с цялата „неподкупна“ теория, защото не вярвам в превъзходството на единия или другия пол (по отношение на морал и подбни мъгляви понятия), но пък понякога положителните промени, дори и заради единия популизъм заслужават шанс.
Да видим. :)
Има доста изследвания, които са документирали „неподкупността“ на жените. Има зависимост, но не е ясно дали е причинно-следставена. В статията се споменава, че по понеже по принцип се смята, че жените са неподкупни, е възможно тях просто да не ги проверяват толкова добре. А освен това, когато жените заемат ниско-престижни позиции, които са овенчани с малко реална власт, то дефакто няма причина да бъдат подкупвани. На мен тези две заключения ми звучат много по-правдоподобно от „жените се страхуват от рискове и за това не вземат подкупи“.
А не съществува ли вариант един болезнено честолюбив човек да се е обградил с по-слаби играчи, които ще го следват с обожание, ще му отдават чест, ще прокарват в действие едноличните му решения и няма да засенчват тенекиения му блясък? Факт е, че от всички тях досега/засега характер показа само К. Георгиева. Подобен избор на кадри не прави добра услуга на жените политици – само прочетете мненията под статии за някои от тях.
Eneya, моралът може да е мъгляво понятие само в главите на интелектуалните инвалиди.
Герджиков зучи като човек то началото на 20ти век – жените емоционални, мъжете рационални. Явно за него в това отношение 20ти век не се е случил…
На мен ми е много интересна ето тази гледна точка, цитирана в статията в „Дневник“:
„Психологът Ани Владимирова допълва, че дамският антураж на Борисов е само показност в едно общество, което подценява жените. Според нея в България господстват сексистки нагласи, оценяващи жените на постове като обречени да бъдат послушни апаратчици при комунизма, а днес – да не представляват заплаха и да демонстрират лоялност.
„Българска Хилари Клинтън или Маргарет Тачър не може да се появи, защото от жените се очаква да са слаби и подчинени на мъжете. Борисов знае, че тези жени ще спазват дисциплината, защото дължат постовете си на него. Той ги назначава, защото общественото мнение очаква по-малко от тях“, казва тя.“
На мен това ми звучи много вероятно и правдоподобно. :(
Впечатли ме и този коментар под статията:
„НЙТ забравя за путкината тенденция при държавните секретари на САЩ…“
Явно този читател е възприел статията като някакъв вид обвинение или нападка срещу България, задето в политиката й навлизат толкова жени… и отвръща с „я се вижте първо вие колко сте зле“. Не е ли удивително, че някой в днешно време все още разбира „жена“ първо и предимно като обида.
Като си говорим за морални кодове и прочие подобни, много ми допада това видео на Ted Talk.
цък
http://www.ted.com/talks/lang/eng/dan_ariely_on_our_buggy_moral_code.html
Иначе казано цъкнете тук.
И ще стане ясно какво точно имам предвид под мъгливи понятия.
за неподкупността – средностатистически, мъжете просто са по-склонни да поемат рискове (каквито и да са причините за това)
ББ феминист, как ли пък не… Логиката е доста примитивна, жените ще са доста по-признателни на „благодетеля“ за дадената им възможност и ще предоставят на суверенната власт доста повече възможности за самоунижение. Едва ли някой ще посмее да спори с него. От жените у нас се очаква главно да бъдат по-послушни слуги и по-непримирими в кариеризма си.
За неподкупността мога да отвърна само с бурен смях, толкова е сексистко.