Коментари на: Openly Feminist пред "Аз жената" http://openlyfeminist.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0/ Fri, 03 Feb 2012 14:40:13 +0000 hourly 1 http://wordpress.com/ От: Василена http://openlyfeminist.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0/#comment-7466 Thu, 22 Oct 2009 21:33:01 +0000 http://openlyfeminist.wordpress.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0#comment-7466 Аз лично съм изразявала тук в блога мнението си, че пенсионната възраст за двата пола трябва да бъде изравнена. Това че майките на деца под 3 не могат да се уволняват, не го знаех. Но така или иначе до 2 години имаме право на отпуск за гледане на малко дете, ако бащата го ползва, той също не може да бъде уволнен през това време. Явно текстът ограничаващ уволнението приема за даденост, че майчинството се ползва само от жените, но това поне по закон не е така. Във всеки случай този текст също смятам, че трябва да бъде полово неутрален.
Петя, интервюто е супер и отговорите ти са в десятката. Направи ми леко впечатление, че в изреждането на непрестижни и неудовлетворяващи дейности, които жените вършат, по инерция попада гледането на деца. Само искам да уточня, че по мое и на още много много други жени (и някои мъже) то наистина е непрестижно, но далеч не e неудовлетворяващо :-) А извън това, супер е че повече жени наистина ще прочетат по тези теми и може да се плеснат по челата.

]]> От: Anonymous http://openlyfeminist.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0/#comment-7447 Thu, 22 Oct 2009 13:06:06 +0000 http://openlyfeminist.wordpress.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0#comment-7447 Последният коментар очевидно не е за тук – ясно, че е за другата тема. ПКИИИС

]]> От: Anonymous http://openlyfeminist.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0/#comment-7446 Thu, 22 Oct 2009 13:05:02 +0000 http://openlyfeminist.wordpress.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0#comment-7446 Как следва да се доказва изнасилване, ако няма физически следи от насилие и ако няма свидетели?

Политическа коректност или истина – изберете сами?

]]> От: Anonymous http://openlyfeminist.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0/#comment-7445 Thu, 22 Oct 2009 13:01:31 +0000 http://openlyfeminist.wordpress.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0#comment-7445 Фундаменталист е дума, кято ме описва доста неадекватно, а фактът, че някои участници /а не всички, които не са съгласни с мен/ не се справят с логическото мислене е очевиден.

ПКИИИС

]]> От: Anonymous http://openlyfeminist.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0/#comment-7437 Wed, 21 Oct 2009 19:32:34 +0000 http://openlyfeminist.wordpress.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0#comment-7437 Фундаменталистчето с лозунгите е решило, че то е най-умно и всички други, които не са на неговото мнение, са "интелектуално предзвикани". Мисля, че е изгубена кауза.

]]> От: Ena http://openlyfeminist.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0/#comment-7436 Wed, 21 Oct 2009 17:41:24 +0000 http://openlyfeminist.wordpress.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0#comment-7436 Тишо,
Ако имаш желание да те приемам за интелигентен събеседник, покровителственият тон си го ползвай на ум. Ако ти е все тая, друга работа.

]]> От: Ena http://openlyfeminist.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0/#comment-7435 Wed, 21 Oct 2009 17:40:01 +0000 http://openlyfeminist.wordpress.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0#comment-7435 Фундаменталистчето,
Съгласна съм, че има дискриминация в закона. Мисля обаче, че ако текстът се отмени, ппреди да се променят социалните нагласи за ролята на половете, които този закон отразява, ще се създаде погрешна представа за отношенията между половете.Един вид: ми ето променихме закона. За каква дискриминация говорите? Законът, който цитираш е дискриминационен спрямо двата пола. За твое сведение, пенсионират нерядко жени, които не искат да се пенсионират на определената от закона възраст и нямат намерение да отглеждат внуци.
Не знам как да ти го обясня по-лесно. Социалните отношения, за добро или за лошо, не се вместват в прости бинарни категории. Затова разбирането им се отдава трудно на фундаменталистчетата.

]]> От: Yana http://openlyfeminist.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0/#comment-7433 Wed, 21 Oct 2009 15:17:16 +0000 http://openlyfeminist.wordpress.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0#comment-7433 ПКИИС: Морските свинчета са влечуги.

Анон: Не са, бозайници са.

ПКИСС: Много си тъпа, не виждаш ли, че аз всъщност говоря за алигаторите?

]]> От: Yoana http://openlyfeminist.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0/#comment-7432 Wed, 21 Oct 2009 14:11:20 +0000 http://openlyfeminist.wordpress.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0#comment-7432 Но законодателят взима предивди практиката при съставянето на законите – така че ен виждам основания да я игнорираме. Тоест има ТЕОРЕТИЧНА закрила на жените в закона, защото те са застрашение в ПРАКТИКАТА. Независимо от формалните основания, законодателят е преценил, че е нужно да регулира отношенията между работодател и служител-жена в детеродна възраст, защото е сметнал, че е нереалистично да очаква работодателят да се саморегулира и да защитава интересите на служителя за сметка на своите. Ако имаш проблем с това, отнеси го към законодателните органи, те преценяват кой се нуждае от закрила в такава ситуация.

За да съм ясна, смятам, че би било справедливо текстът на закона да казва "родител", а не "майка", при съставянето ан такива закони, защото дори да са по-малко, има мъже, които се намират в ситуацията, за която се отнася съответния закон, и е несправедливо да не могат да я получат на основание на пола си.

]]> От: Anonymous http://openlyfeminist.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0/#comment-7431 Wed, 21 Oct 2009 13:49:08 +0000 http://openlyfeminist.wordpress.com/2009/10/19/openly-feminist-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%b0%d0%b7-%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0#comment-7431 Очевидно сме на хипотезата на недостатъчна интелигентност. Аз казвам:

"Нито една от вашите познати не е уволнена заради ЗАКОНОВА ХИПОТЕЗА "забременяване" или "грижа за малко дете". Уволнени са на други ФОРМАЛНИ основания."

Ако не ми дадеш доказателство, че в в заповедта на уволнение на някоя е написано "поради бременност" или "поради гледане" на малко дете, а не например "поради съкращение на щата" или "с предизвестие" или друга ФОРМАЛНА причина, ще приема, че си просто идио.. ооп, ще ме бият – че си просто "алтернативно надарен" и не схващаш.

Цялата идея е, че законът все пак предвижда някаква, макар и заобикаляна, макар и формална, макар и често нарушавана, но все пак изрично записана закрила за ЖЕНИТЕ. Докато за мъже, дори и в същото положение такава закрила въобще е изключена от самия закон. Дори формална, дори нарушавана…

И това ли си неспособен да схванеш?

ПКИИС

]]>